Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-5646/2023 от 02.03.2023

№ 12-2102/2022

УИД 77RS0029-02-2022-007993-58

РЕШЕНИЕ

адрес 10 августа 2022 года

Судья Тушинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу, дополнения к жалобе защитника юридического лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» фио на постановление по делу об административном правонарушении №0356043010522041302001704 от 13 апреля 2022 года, вынесенное начальником МАДИ и которым ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 года начальником МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0356043010522041302001704, которым ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением заместителем начальника МАДИ от 25 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении №0356043010522041302001704 от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением защитник юридического лица ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» фио направила в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Общество не является субъектом правонарушения, и кроме того нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку ПАК ПМ не является техническим средством

В судебном заседании защитник ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» фио доводы жалобы поддержала.

Для рассмотрения дела об административном правонарушении представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - МАДИ не явился, причина неявки неизвестна, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав защитника ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» фио изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В ходе рассмотрения дела должностными лицами МАДИ установлено, что 08.04.2022 г. в 12 час. 17 мин. по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля CARNAIVAL регистрационный знак ТС, владельцем (собственником) которого является ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»

Действия ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» квалифицированы по ст.8.25 КоАП Москвы.

Вывод должностного лица МАДИ о виновности ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК ПАК-ПМ, заводской номер № 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 г.

Решением заместителем начальника МАДИ от 25 апреля 2022 года постановление по делу об административном правонарушении №0356043010522041302001704 от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Между тем, исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п.26 Постановления Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в вину ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» административное правонарушение зафиксировано прибором ПАК ПМ.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по своим техническим характеристикам техническое средство ПАК ПМ нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом ч.3 ст.28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения собственником (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения, подлежащим оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ. По смыслу нормативных положений, закрепленных в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом МАДИ протокол об административным правонарушении в отношении ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №0356043010522041302001704 от 13 апреля 2022 года, вынесенное начальником МАДИ и которым ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, а производству по делу, - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого они были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №0356043010522041302001704 от 13 апреля 2022 года, вынесенное начальником МАДИ и которым ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»– отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья фио