Решение по делу № 2-3830/2014 ~ М-3853/2014 от 04.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Картышовой Е.А.,

истца Н. И.А. и ее представителя – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Кныш А.Ю., действующей на основании ордера №2984 от 06 октября 2014 года (л.д.31),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда», В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Н. И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», В. А.Ю.о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2013 года, в 10 час. 48 мин., В. А.Ю., управляя автомобилем, двигалась по дворовой территории жилого дома № г.Ачинска, нарушила Правила дорожного движения РФ, допустила наезд на нее (Н. И.А.), причинив ей телесное повреждение в виде автодорожной травмы с компрессионным переломом 12 грудного позвонка, со снижением высоты на 1/4, без неврологических расстройств, которое было квалифицировано как средней тяжести вред здоровью. Вина В. А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Ачинского городского суда от 26 ноября 2013 года. В связи с полученной травмой она была временно нетрудоспособна в период с 07 сентября 2013 года по 10 апреля 2014 года и утратила свой заработок за указанный период в общей сумме руб.. Кроме того, ею были понесены расходы на лечение в общей сумме руб., она вынуждена была приобрести корсет стоимостью руб. и подушку стоимостью руб.. Согласно справке врача она также нуждается в санаторно-курортном лечении. Стоимость путевки в санаторий «Белокуриха» на 21 день составляет руб.. Указанные суммы просит взыскать с ответчика ЗАО СО «Надежда», в котором была застрахована автогражданская ответственность В. А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, по вине В. А.Ю. ей были причинены нравственные и физические страдания, в связи с повреждением ее здоровья. От полученной травмы она испытала и испытывает сильнейшую боль, не обладает такой же физической активностью, как раньше, скована в движении, в связи с чем просит взыскать с В. А.Ю. компенсацию морального вреда в размере руб.. С обоих ответчиков просит взыскать понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере руб. (л.д.2,88).

Определением суда от 09 декабря 2014 года производство по делу по иску Н. И.А. в части исковых требований к ЗАО СО «Надежда» о взыскании утраченного заработка в сумме руб., расходов на лечение в сумме руб., стоимости санаторно-курортного лечения в размере руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д.124).

В судебном заседании истец Н. И.А. свои исковые требования к В. А.Ю. о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила травму позвоночника. С места ДТП она была госпитализирована в травматологическое отделение Ачинской ЦРБ. В больнице три недели находилась на постельном режиме, нельзя было даже сидеть. Когда разрешили вставать, она могла ходить только в корсете. Корсет вынуждена была носить более трех месяцев, все это время ей нельзя было сидеть. Была ограничена в самообслуживании. К работе смогла приступить только в апреле 2014 года, до настоящего времени не может выполнять физическую работу, ей противопоказано поднятие тяжестей. Также до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы, физическую боль. По-прежнему состоит на учете у травматолога. Считает, что В. А.Ю., как виновник дорожно-транспортного происшествия, должна возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в руб..

Представитель истца Н. И.АВ. – адвокат Кныш А.Ю. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по аналогичным основаниям.

Ответчик В. А.Ю., достоверной зная о нахождении в производстве суда рассматриваемого гражданского дела (л.д.24), извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по двум известным адресам ее места жительства (л.д.111), в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклонилась, что подтверждается возвратом корреспонденции с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.112-115), об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.109), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо на стороне ответчика Д. А.С., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.111), в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное заказной корреспонденцией, возвращено по истечению срока хранения (л.д.116-117), об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменного отзыва по существу заявленных требований не представила.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что судом приняты предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебном заседании, неявку ответчиков при таком положении суд расценивает как их собственное усмотрение, что не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

С учетом данных обстоятельств, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Ачинского межрайпрокурора Картышовой Е.А., полагавшей требования истца законными и обоснованными, суд считает исковые требования Н. И.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07 сентября 2013 года, в 10 час. 48 мин., В. А.Ю., управляла автомобилем, принадлежащим Д. А.С., двигалась по дворовой территории жилого дома № г.Ачинска.

При этом, В. А.Ю. двигалась на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая особенность окружающей обстановки.При возникновении опасности для движения, которую она, как водитель, была в состоянии обнаружить, в виде пешехода Н. И.А., двигавшейся по дворовой территории спокойным шагом в попутном направлении, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустила наезд на Н. И.А..

Своими действиями В. А.Ю. допустила нарушения: пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 17.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, пункта 17.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, требования пункта 17 «Движение в жилых зонах» распространяются также и на дворовые территории.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела об административном правонарушении в отношении В. А.Ю. (л.д.33-66), в том числе вступившим в законную силу постановлением Ачинского городского суда от 26 ноября 2013 года о привлечении В. А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.64-65).

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение водителем В. А.Ю. п.п.1.5,10.1,17.1,17.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно совершением наезда автомобиля под ее управлением на пешехода Н. И.А..

С места дорожно-транспортного происшествия Н. И.А. была доставлена в травмпункт МБУЗ «Ачинская ЦРБ», откуда госпитализирована в травматологическое отделение больницы, где находилась на стационарном лечении в период с 07 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года с диагнозом «», выписана на амбулаторное лечение в травмпункт под наблюдение врача травматолога, рекомендовано, соблюдение ортопедического режима, ношение экстензионного корсета до 6-8 месяцев, в последующем – ЛФК и физиолечение (л.д.4).

Срок амбулаторного лечения Н. И.А. составил с 26 сентября 2013 года по 10 апреля 2014 года (л.д.67-72).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 04 октября 2013 года №, при поступлении Н. И.А. 07 сентября 2013 года в стационар и дальнейшем лечении у нее выявлено повреждение в виде автодорожной травмы, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.50-51).

Факт причинения Н. И.А. физических и нравственных страданий в результате полученной при дорожно-транспортном происшествии травмы у суда сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия Н. И.А. являлась временно нетрудоспособной на протяжении семи месяцев, этот же период времени была ограничена в движении, могла ходить только находясь в специальном корсете, частично ограничена в самообслуживании. До настоящего времени Н. И.А. испытывает последствия перенесенной травмы, физическую боль.

Так же суд учитывает степень вины ответчика В. А.Ю. в форме неосторожности в причинении вреда.

С учетом указанных обстоятельств требования истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере руб.. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме руб., суд считает завышенным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Н. И.А. по данному делу понесены расходы по оплате услуг ее представителя в размере руб. (л.д.120).

Представитель Н. И.А. – адвокат Кныш А.Ю. 06 октября 2014 года ознакомилась с материалами дела, принимала участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях 07 октября 2014 года, 13 октября 2014 года и 09 декабря 2014 года.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, а также то, что Н. И.А. отказалась от части исковых требований, предъявленных к ЗАО СО «Надежда», в связи с их добровольным удовлетворением, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО СО «Надежда» и В.А.Ю. в пользу истца Н. И.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в равных долях в размере по руб. с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с В. А.Ю. также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░., ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░..

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░