Решение по делу № 2-3488/2021 ~ М-3204/2021 от 16.09.2021

№2-3488/2021                                                                            24RS0002-01-2021-006278-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года                                                                                                   г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Малиновской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м Мартыненко И. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Администрации <адрес>, исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Пушилиной С.Г. удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить Пушилиной С.Г. взамен изымаемого жилого помещения в собственность изолированное благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 25,5 кв.м. общей площади и не менее <данные изъяты> кв.м. жилой площади), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в черте <адрес>. После предоставления жилого помещения Пушилиной С.Г., постановлено выселить Пушилину С.Г., Кудрявцева М.С., Пушилина А.Н., Пушилина Г.А. из <адрес>А по ул. Декабристов г. Ачинска, Красноярского края. 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №119469/24016-ИП в отношении администрации г. Ачинска. 03.09.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с администрации г. Ачинска исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В рамках реализации первого этапа региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019 - 2025 годы», утвержденной Постановления Правительства Красноярского края от 29.03.2019 № 144-п, в городе Ачинске построен и введен в эксплуатацию 85-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ачинск, ул. Индустриальная, д.14. Указанный жилой дом полностью заселен в 2020 году, свободные жилые помещения в данном доме отсутствуют. В настоящее время в рамках реализации второго этапа вышеуказанной программы заключен муниципальный контракт <данные изъяты>-2 от 07.09.2020 на строительство 85-ти квартирного жилого дома в Юго-Восточном районе города Ачинска, строительный адрес объекта: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район, участок 66, общей площадью жилых помещений 3 817,55 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию - август 2021 года, срок расселения из ветхого и аварийного жилья-до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом доме планируется предоставить жилое помещение Пушилиной С.Г. Учитывая изложенное полагает, что администрацией <адрес> предпринимаются все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства по предоставлению Пушилиной С.Г. взамен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, в собственность другого, равнозначного ранее занимаемому, жилого помещения, расположенного в пределах г. Ачинска Красноярского края, благоустроенного применительно к условиям г. Ачинска (л.д.3).

Определением Ачинского городского суда от 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Пушилина С.Г., Кудрявцев М.С., Пушилин А.Н., Пушилин Г.А. (л.д. 78).

Определением Ачинского городского суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, УФССП по Красноярскому краю (л.д. 88).

Представитель истца – администрации г. Ачинска Капустина С.А., действующая на основании доверенности от 28.12.2020, извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела (л.д.94), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.84).

Ответчик судебный пристав-исполнитель Мартыненко И.В., извещенная надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела (л.д.88), в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств для освобождения от уплаты исполнительского сбора (л.д.50-52).

Представители ответчиков МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП по Красноярскому краю, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела (л.д.88), а также путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились.

Представитель ответчика ГУФССП по Красноярскому краю Батова С.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, против иска возражала (л.д. 53,54).

Третьи лица: Пушилина С.Г., Кудрявцев М.С., Пушилин А.Н., Пушилин Г.А., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.88) в судебное заседание не явились. Пушилина С.Г., Пушилин А.Н. просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 92,93).

Выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены частично. Исковые требования Ачинского городского прокурора в интересах Пушилиной С.Г. удовлетворены. На администрацию г. Ачинска возложена обязанность предоставить Пушилиной С.Г. взамен изымаемого жилого помещения в собственность изолированное благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 25,5 кв.м. общей площади и не менее 17,3 кв.м. жилой площади), отвечающее санитарным и техническим нормам и находящееся в черте г. Ачинска. После предоставления жилого помещения Пушилиной С.Г., Пушилина С.Г., Кудрявцев М.С., Пушилин А.Н., Пушилин Г.А. выселены из <адрес>А по <адрес> края, в остальной части иска Администрации <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.03.2021, решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14.01.2021 отменено в части отказа администрации г. Ачинска в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Пушилиной С.Г., признании права собственности за Муниципальным образованием г. Ачинск. В указанной части вынесено новое решение, согласно которому после предоставления жилого помещения Пушилиной С.Г. прекратить право собственности Пушилиной С.Г. на жилое помещение № по адресу: <адрес>А, и признать право собственности за Муниципальным образованием <адрес> на указанное жилое помещение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Ачинска - Капустиной С.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию <адрес> предоставить Пушилиной С.Г. жилое помещение (л.д.57-59), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой О.Н. в отношении администрации <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления (л.д. 59,60).

Копия данного постановления направлена должнику администрации г.Ачинска и получена последним 01.07.2021 (л.д. 61,62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Мартыненко И.В. от 03.09.2021, с администрации г.Ачинска взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. (л.д.65), об освобождении от уплаты которого заявлено истцом.

Копия данного постановления вручена должнику администрации г.Ачинска 09.09.2021.

Рассматривая требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих доводов истцом указано, что в рамках реализации первого этапа региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>" на 2019 - 2025 годы», утвержденной Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в городе Ачинске построен и введен в эксплуатацию 85-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом полностью заселен в 2020 году, свободные жилые помещения в данном доме отсутствуют.

Во исполнение Региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 годы», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, где в разделе 5 определено, что собственникам жилья предоставляются жилые помещения в построенных многоквартирных домах и приобретенные у застройщиков жилые помещения по договорам мены взамен изымаемых муниципальными образованиями жилых помещений в многоквартирных домах муниципальных образований, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными, осуществляется в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (при достижении соглашения с собственником жилого помещения в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Приложением № к данной программе утвержден перечень МКД, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и дом по <адрес>А <адрес>, с количеством расселяемых граждан -51, с планируемой датой расселения 31.12.2022 г.

В рамках реализации второго этапа вышеуказанной программы заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 85-ти квартирного жилого дома в <адрес>, строительный адрес объекта: <адрес>, участок 66, общей площадью жилых помещений 3 817,55 кв.м. (л.д.7-39). Срок расселения из ветхого и аварийного жилья-до ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки КУМИ администрации г. Ачинска следует, что в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2021 году Пушилиной С.Г. планируется предоставление жилого помещения в строящемся многоквартирном доме по адресу: г.Ачинск, Юго-Восточный район, д.66, проектной площадью 33,3 кв.м., после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Мероприятия по расселению планируется осуществить в срок до 31.12.2021 (л.д.75).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнение решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку администрация в своей деятельности по заключению муниципальных контрактов ограничена установленной процедурой их заключения, сроков исполнения контракта третьими лицами, который в значительно превышает установленный 5-ти дневной срок для добровольного исполнения.

Кроме того, исполнение решения суда связано с бюджетным финансированием в рамках региональной программы, исполнение которой относительно жилого дома, в котором проживает Пушилина С.Г. было запланировано на 31.12.2022, в связи с чем исполнение принятых на себя обязательств на год ранее предполагаемого срока, суд находит уважительной причиной для освобождения истца от уплаты исполнительного сбора при том, что реальное строительство жилого дома, в котором гарантированно будет предоставлена квартира Пушилиной С.Г. находится в завершающей стадии.

При таких обстоятельствах, своевременное принятие администрацией <адрес> всех зависящих от нее мер для исполнения исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии ее вины и соответственно об отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Администрации г.Ачинска удовлетворить.

    Освободить администрацию г.Ачинска, Красноярского края от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий                                                           Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.