Приговор по делу № 1-32/2020 от 05.03.2020

дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Голубцовой Н.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В.В.,

подсудимого Решетова С.В.,

защитника – адвоката Мухамедовой Н.А.,

потерпевшего Повпа Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Решетова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не работающего, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не состоящего на воинском учете, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимого:

1)                                                                                                                                                                                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ приговором Акбулакского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении;

2)                                                                                                                                                                                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ приговором Акбулакского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3)                                                                                                                                                                                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ приговором Акбулакского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4)                                                                                                                                                                                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ приговором Акбулакского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5)                                                                                                                                                                                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ приговором Акбулакского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6)                                                                                                                                                                                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7)                                                                                                                                                                                                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ приговором Акбулакского районного суда <адрес> по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 15 дней;

8)                                                                                                                                                                                                                                                                                         осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Акбулакского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9)                                                                                                                                                                                                                                                                                         осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Акбулакского районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10) осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Акбулакского районного суда <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решетов С.В. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Решетов С.В., умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через оконный проем, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Т.В.Ф. откуда тайно пытался похитить электрорадиатор <данные изъяты> стоимостью 1575 рублей, принадлежащий П.Д.И.., чем причинить П.Д.И. материальный ущерб на указанную сумму, однако, довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как выйдя со двора указанного жилого дома с похищенным имуществом, был задержан потерпевшим П.Д.И.., а похищенное имущество у него было отобрано.

Подсудимый Решетов С.В. в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он вместе с С.Г. (в настоящее время умершим), у которого временно проживал, пошел в гости к своему знакомому Т.В.Ф. проживающему по адресу: <адрес>. По пути к Т.В.Ф.., С.Д. зашел в магазин, а он проследовал далее. Подойдя к калитке у дома Т.В.Ф. которая была открыта, он вошел во двор и направился к дому. Перед входом в дом Свидетель №1 имеется пристрой, который на замок не закрывается. Войдя в данный пристрой, увидел стоящий в углу электрорадиатор. Дверь, ведущая непосредственно в дом, была заперта на навесной замок, ввиду чего, он понял, что Т.В.Ф. нет дома. Рядом с входной дверью, слева от входа в дом, он увидел оконный проем с разбитым стеклом. Решил проявить заботу, и отнести данный электрорадиатор на время отсутствия Свидетель №1, в дом к С.Д. Выйдя с электрорадиатором во двор, в этот момент к дому Т.В.Ф. подошел его сосед П.Д.И. и, увидев в руках электрорадиатор, спросил куда он его несет. Не дождавшись объяснений, П.Д.И. сказал, чтобы он электрорадиатор «Тропик» положил ему в автомобиль на заднее сидение, сказав, что последний принадлежит ему и он его ранее дал Т.В.Ф. во временное пользование. Данный электрорадиатор он положил в автомобиль П.Д.И. и ушел.

В связи с существенными противоречиями, показания подсудимого Решетова С.В., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ. Так, в ходе следствия Решетов С.В. показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ начал проживать у своего знакомого Г.А. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пошел в гости к своему знакомому Т.В.Ф. который проживает в <адрес>. С Т.В.Ф.. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. Сначала постучал в окно, но на его стук никто не вышел, он подумал, что Т.В.Ф. спит. Тогда попытался открыть входную калитку во двор домовладения, которая была не заперта. Он открыл калитку, и прошёл во двор домовладения Т.В.Ф. Подойдя к входной двери, он увидел, что дверь открыта. Тогда он прошел в веранду дома. Подойдя ко второй двери, он увидел, что дверь заперта на навесной замок, тогда он понял, что Т.В.Ф.. нет дома. Он решил воспользоваться тем, что Т.В.Ф.. нет дома и проникнуть к нему в дом для того, чтобы что-нибудь похитить и продать, а на вырученные денежные средства приобрести себе продукты питания. Рядом с входной дверью, слева от входа в дом, он увидел не застекленную оконную раму. Тогда он пролез в кухню домовладения через не застекленную оконную раму. Пройдя в зал, увидел на полу стоящий электрорадиатор «Тропик». Данный электрорадиатор он высунул через не застекленную оконную раму, а затем вылез сам. Кражу электрорадиатора «Тропик» совершил ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут. Более из домовладения Т.В.Ф. он ничего не похищал и похищать не хотел. После этого он вышел во двор, и похищенный электрорадиатор решил сдать. В это время к дому Т.В.Ф. подошел его сосед П.Д.., который проживает на <адрес>. П.Д. увидел у него в руках электрорадиатор и спросил его, куда он несет электрорадиатор, на что он ему ничего не смог ответить. После этого П.Д.. сказал ему, что данный электрорадиатор «Тропик» принадлежит ему и что ранее он давал его в пользование Т.В.Ф. После чего П.Д. забрал у него радиатор и ушел к себе домой, а он пошел к себе домой /л.д. 81-84/

После оглашения, подсудимый Решетов С.В. показания, данные на следствии, не подтвердил, указав, что события фактически происходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на хищение электрорадиатора у него не было, какой-либо корыстной цели он также не преследовал. Электрорадиатор находился в веранде дома Т.В.Ф. а не в самом доме. В дом через оконный проем, он не проникал. Увидев, что окно разбито, решил проявить заботу, дабы электрорадиатор никто другой не похитил. Открыто вынес его из веранды, но сосед Т.В.Ф. – П.Д.И. увидев его, забрал электрорадиатор. Явку с повинной написал, поскольку его попросили неизвестные ему сотрудники, прибывшие в следственный изолятор. Ссылаясь на состояние здоровья, указал, что не понимал и не осознавал какие действия совершает, оговорил себя. В ходе расследования уголовного дела, показания давал иные, нежели изложено в протоколе.

Указанные доводы подсудимого Решетова С.В. проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля следователь ОМВД России по Акбулакскому району ФИО4, проводившая следственные действия в рамках расследования настоящего уголовного дела, в частности допрос Решетова С.В., проверка его показаний на месте и предъявления Решетову С.В. обвинения.

Так, следователь ФИО4 в судебном заседании показала, что расследовала уголовное дело в отношении Решетова С.В. с момента его возбуждения, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № помещения ОМВД России по Акбулакскому району, предъявляла обвинение Решетову С.В. и допрашивала его в качестве обвиняемого с участием защитника по настоящему делу. Перед началом допроса Решетову С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. Показания Решетова С.В. фиксировались с применением технического устройства – компьютера, далее протокол допроса был распечатан, передан Решетову С.В. и его защитнику Мухамедовой Н.А. для личного прочтения. Прочитав протокол допроса, замечаний от обвиняемого, его защитника, не поступило. Он собственноручно написал под текстом «с моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил подпись. Какое-либо давление на Решетова С.В., не оказывалось, показания он давал добровольно. Каких-либо заявлений в ОМВД России по Акбулакскому району по факту оказания на него давления либо по иным вопросам в рамках расследуемого уголовного дела, не поступало.

Давая оценку показаниям подсудимого Решетова С.В. в ходе предварительного следствия и в суде, суд находит наиболее достоверными показания, данные в ходе следствия, поскольку показания были получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Как видно из материалов дела, подсудимому перед допросом разъяснялись процессуальные права и обязанности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, а также ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от Решетова С.В. при проведении следственных действий не поступало, он лично в присутствии защитника подписал протоколы допроса после ознакомления. Присутствие в ходе указанных следственных действий защитника, исключает какие-либо факты давления на Решетова С.В.

Суд принимает как достоверные доказательства его первоначальные показания в ходе предварительного следствия и кладет их в основу приговора.

Объяснение изменению показаний Решетовым С.В., суд находит в стремлении указанного лица занять для себя более выгодную позицию защиты и стремление избежать установленной законом ответственности.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину Решетова С.В. в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, показаниями потерпевшего П.Д.И.., который в судебном заседании показал, что когда именно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. не помнит, он приобрел на рынке в <адрес> электрорадиатор «Тропик» за 2000 рублей, коричневого цвета, без документов. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился сосед Вася, фамилию его не помнит, и попросил электрорадиатор, поскольку у него закончились дрова и нечем было топить печь. Он передал Васе в пользование электрорадиатор, после чего тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время он на автомобиле подъезжая к своему дому, увидел как со двора домовладения по <адрес>, принадлежащего соседу Васе вышел Решетов С.В., в руках у которого находился электрорадиатор «Тропик». Увидев, что данный электрорадиатор его, он остановился, вышел из автомобиля, подошел к Решетову С.В. и спросил куда он его несет, на что последний ему ответил: «Вася дал». Он велел Решетову С.В. положить данный электрорадиатор в его автомобиль, подозревая, что последний намерен сдать его на металлолом. Зайдя во двор к Васе, хотел поинтересоваться, зачем он дал электрорадиатор Решетову С.В., однако увидел, что дома Васи нет, окно в дом было разбито, он вышел со двора, закрыл калитку и ушел. ДД.ММ.ГГГГ. к нему снова пришел Вася и попросил обогреватель, поскольку в его доме было холодно. Он пожалел его, а также поскольку у него было газовое отопление в доме, отдал тот же самый электрорадиатор соседу Васе в пользование.

В ходе следствия потерпевший П.Д.И.. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел на рынке в <адрес> электрорадиатор «Тропик». ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сосед Т.В.Ф.., проживающий по <адрес> и попросил во временное пользование электрорадиатор. Он поинтересовался у Т.В.Ф. для чего ему нужен электрорадиатор, на что тот ответил, что у него печное отопление и что на данный момент у него закончились дрова и нечем было топить печь. У него на тот момент уже было газовое отопление и электрорадиатор ему был не нужен, поэтому он дал на временное пользование Т.В.Ф. электрорадиатор «Тропик». Он его забрал и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут он на автомобиле подъехал к своему дому и увидел как со двора домовладения по <адрес>, принадлежащего Т.В.Ф. вышел Решетов С.В., которого он знает как жителя <адрес>. В руках у него находился электрорадиатор «Тропик», принадлежащий ему /34-37/

После оглашения, потерпевший П.Д.И.. показания данные на следствии, подтвердил полностью, поясняя, что все так и было. Вместе с тем, утверждал, что электрорадиатор «Тропик» отдал Т.В.Ф. безвозмездно, подарил. Свой довод аргументировал тем, что в доме, где он проживает, провел газовое отопление, ввиду чего, электрорадиатор ему стал не нужен. Впоследствии ПовпаД.И. пояснил, что подарил электрорадиатор Т.В.Ф.. уже после того, как Решетов С.В. предпринимал попытку его похитить.

Свидетель Т.В.Ф. в суде показал, что около 7-8 лет проживает по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит его сестре. Осенью приехал с бахчей домой и увидел, что рама от окна выставлена, а стекло разбито. Дом в зимний период времени отапливается печью с дровами. Осенью он у П.Д.И. брал электрорадиатор алюминиевый белого цвета, который постоянно находился у него. Решетова С.В. знает давно, около года он проживал совместно с ним. Разрешения брать электрорадиатор Решетову С.В., не давал, поскольку данный электрорадиатор, ему не принадлежит. Первоначально электрорадиатор ему передавался во временное пользование, а после того, как П.Д.И.. забрал его у Решетова С.В., подарил данный электорадиатор, поскольку у него было газовое отопление.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в части даты событий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т.В.Ф. который в ходе следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у П.Д.И. электрорадиатор в пользование, а ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он уехал на работу, на бахчи, при этом дверь в дом закрыл на навесной замок /74-77/

Имевшиеся изначально в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Т.В.Ф. противоречия в части законного владельца электрорадиатора, суд связывает с отсутствием понимания терминов «передача вещи во временное пользование» и «дарение вещи», а также юридической неграмотностью указанных лиц.

Показания свидетеля Т.В.Ф. и потерпевшего Потерпевший №1, суд считает согласующимися, поскольку в ходе рассмотрения дела П.Д.И. уточнил, что электрорадиатор первоначально он передал Т.В.Ф. во временное пользование, а после того, как забрал его ДД.ММ.ГГГГ у Решетова С.В., вновь передал Т.В.Ф. но уже подарил. Ввиду чего, довод стороны защиты о том, что по делу не установлен потерпевший, безоснователен, поскольку на момент изъятия Решетовым С.В. имущества из дома Т.В.Ф.., электрорадиатор находился во временном пользовании Т.В.Ф.

Свидетель С.С.И. в суде показал, когда именно не помнит, был приглашен в качестве понятого для участия в проведении следственного действия. Решетов С.В. в присутствии защитника добровольно рассказал и продемонстрировал свои действия при попытке совершить кражу электрорадиатора «Тропик» из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решетов С.В., указав на оконный проем окна, в котором ранее отсутствовала наружная рама, пояснил, что проник в дом Свидетель №1, увидел в зале электрорадиатор и решил его похитить, выставил его в окно и направился к выходу. Однако, около калитки дома ФИО77. его заметил П.Д.И.. и подойдя к нему, забрал электрорадиатор.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С.И. который в ходе следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции ОМВД России по Акбулакскому району и попросили поучаствовать в качестве понятого в следственном действии – проверка показаний на месте. Решетову С.В. была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Решетов С.В. ему не знаком, никаких отношений с ним не поддерживает. После этого, Решетов С.В. без какого-либо физического или психического воздействия сказал, что желает рассказать и продемонстрировать свои действия при совершении им кражи электрорадиатора «Тропик» из дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, Решетов С.В. пояснил, что необходимо проследовать до вышеуказанного дома, где его показания будут проверяться. Участвующие в проведении следственного действия лица вышли из здания отдела полиции и проследовали на <адрес>. Подъехав к данному дому, следователем был приглашен хозяин дома Т.В.Ф. которому разъяснена цель визита и испрошено разрешение на проведение следственного действия, на что последний дал свое согласие. Сначала Решетов С.В. указал на калитку, ведущую во двор дома и пояснил, что именно через данную калитку ДД.ММ.ГГГГ он прошел во двор Т.В.Ф. путем свободного доступа. Далее Решетов С.В. пояснил, что необходимо пройти во двор дома, где будут проверяться его показания. Во дворе дома Решетов С.В. подошел к окну, расположенному слева от входной двери, указал на него и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно через указанный проем окна, в котором ранее отсутствовала наружная оконная рама, он проник в дом Т.В.Ф. с целью совершения кражи. Затем Решетов С.В. предложил всем участвующим лицам проследовать за ним в дом. В доме Решетов С.В. подошел к окну, в кухне дома, расположенного слева от входной двери, указал на него и пояснил, что через данный оконный проем ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом Т.В.Ф., где в зале похитил электрорадиатор «Тропик», после хищения электрорадиатора «Тропик» через указанный оконный проем выставил похищенный электрорадиатор и вылез сам. Далее Решетов С.В. пояснил, что необходимо проследовать в зал дома, где его показания будут проверяться. В зале Решетов С.В. указал место, расположенное в ближнем левом углу от входа в зал, и пояснил, что именно с данной комнаты он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут похитил электрорадиатор «Тропик». Выйдя из дома Т.В.Ф.., Решетов С.В. указал место около калитки дома, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно на данном месте его с похищенным электрорадиатором «Тропик» заметил П.Д.И. и подойдя к нему забрал электрорадиатор. Действия, продемонстрированные Решетовым С.В., были запечатлены посредством фотографирования на цифровой фотоаппарат следователем. По окончанию следственного действия все участвующие лица возвратились в ОМВД России по Акбулакскому району, прошли в кабинет, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором участвующие лица расписались. По окончанию следственного действия и составления протокола от участвующих лиц замечания и заявления, не поступили /л.д.258-261/

После оглашения, свидетель С.С.И.. показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвердил.

Свидетель Г.А.И. в судебном заседании показал, что приглашался сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении следственного действия по улице <адрес> Кроме него, был еще один понятой Свидетель №2, а также присутствовал следователь, адвокат. Подсудимый показывал и рассказывал как пытался украсть электрорадиатор из жилого дома. Когда это происходило и что именно показывал подсудимый, не помнит.

В ходе следствия свидетель Г.А.И.. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ проследовали до дома по адресу: <адрес>. Приехав к указанному дому, Решетов С.В. сначала указал на калитку, ведущую во двор дома и пояснил, что именно через данную калитку ДД.ММ.ГГГГ он прошел во двор дома Т.В.Ф.., путем свободного доступа. Далее Решетов С.В. пояснил, что необходимо пройти во двор дома, где его показания будут проверяться. Участвующие лица проследовали за Решетовым С.В. во двор дома, где последний подошел к окну, расположенному слева от входной двери, указал на него и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно через указанный оконный проем окна, в котором ранее отсутствовала наружная оконная рама, он проник в дом Т.В.Ф.., с целью совершения кражи. Затем Решетов С.В. предложил всем участвующим лицам проследовать за ним в дом, где Решетов С.В. подошел к окну, в кухне дома, расположенному слева от входной двери, указал на него и пояснил, что через данный оконный проем, ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом Т.В.Ф. где в зале похитил электрорадиатор «Тропик», после хищения данный электрорадиатор через указанный оконный проем выставил и вылез сам /л.д.262-265/

После оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания данные в ходе следствия, свидетель Г.А.И. подтвердил. Пояснил, что поскольку прошло много времени, все детали происходящего следственного действия не запомнил.

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осматривалось домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Слева от входной двери, ведущей в домовладение, расположен оконный проем размерами 90х60см, наружное оконное полотно имеет горизонтальную и вертикальные перегородки. Внутреннее оконное полотно имеет одну горизонтальную перегородку, расположенную в верхней части оконного полотна, имеющего размеры 60х20см. Со слов Т.В.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ внешнее оконное полотно, расположенное рядом с входной дверью, отсутствовало на своем месте, так как ранее снял со своего места, а внутреннее оконное полотно было без остекления нижней части полотна, так как ранее он его разбил /л.д. 10-17/

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Решетов С.В. в присутствии защитника показал и рассказал о том, как он ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить тайное хищение имущества (электрорадиатор «Тропик»), принадлежащего Потерпевший №1, проникнув в дом по адресу: <адрес> /л.д.251-257/

Довод подсудимого Решетова С.В. о том, что события происходили не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Время и место совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, установлены и подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Изъятый в ходе предварительного следствия предмет - электрорадиатор «Тропик» был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и передан собственнику на ответственное хранение /л.д. 51-57/

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость электрорадиатора «Тропик» <данные изъяты>, ранее б/у, составляет 1575 рублей /л.д. 28/

Протокол явки с повинной подсудимого Решетова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, получен в отсутствие защитника, сведения, содержащиеся в данном протоколе, как пояснил Решетов С.В., написаны им не добровольно, в связи с чем, указанный протокол не может быть признан судом допустимым доказательством в той части, в которой явка с повинной свидетельствует о виновности Решетова С.В. /л.д. 20-21/

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, достоверно подтверждают вину Решетова С.В. в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего П.Д.И.. Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Решетов С.В. через неостекленный оконный проем незаконно проник в жилой дом Т.В.Ф. откуда пытался похитить электрорадиатор «Тропик», переданный ему потерпевшим во временное пользование. Размер похищенного составляет 1575 рублей и не влияет на квалификацию совершенного преступления.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, изъятие происходило против воли собственника, тайно, однако реальная возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, у Решетова С.В. не возникла, ввиду того, что собственник имущества – П.Д.И. пресек незаконные действия Решетова С.В., отобрав предмет, который последний пытался похитить.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не соглашается с доводом подсудимого Решетова С.В. о том, что к нему подлежат применению положения Федерального закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 г., а действия подлежат переквалификации с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, находя его ошибочным.

Согласно вышеуказанному закону, в примечание к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, внесены изменения в части определения суммы значительного ущерба в статьях, главы о преступлениях против собственности, которая не может составлять менее 5000 рублей.

Однако, признак «причинение значительного ущерба» подсудимому Решетову С.В. органами следствия, не вменялся. В действиях Решетова С.В. установлено незаконное проникновение в жилой дом Т.В.Ф.., что предусмотрено диспозицией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Таким образом, стоимость похищаемого имущества, в данном случае, не имеет значения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Решетова С.В. в момент совершения противоправного деяния.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Решетов С.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о содеянном помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими /л.д. 70-71/

Таким образом, суд признает Решетова С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Решетов С.В. постоянного места жительства не имеет, вину в содеянном не признал, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, подтвержденные медицинскими документами, а также инвалидность 3 группы, по месту жительства характеризуется отрицательно, администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области охарактеризован с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: явка с повинной, наличие заболеваний, влияющих на состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом установлено, что Решетов С.В. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена. Вновь совершил умышленное тяжкое преступление, ввиду чего, его действия в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

При признании рецидива опасным, суд не учитывает судимости Решетова С.В. по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым до постановления вышеуказанных приговоров.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку он, имея непогашенные и неснятые судимости, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, указанный факт свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого и о его стойком нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд считает необходимым изолировать Решетова С.В. от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая материальное положение Решетова С.В., отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

По мнению суда, отсутствуют законные основания для назначения Решетову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он не имеет постоянного места жительства, проживал у знакомых, что свидетельствует о его неспособности обеспечить себе постоянное место проживания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, незначительный размер стоимости электрорадиатора «Тропик», принимая во внимание неоконченный состав преступления, а также мнение потерпевшего, который оставил разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, суд считает возможным, при определении подсудимому наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В настоящее время Решетов С.В. отбывает наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты>), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца. Настоящее преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Решетов С.В. совершил до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты>, ввиду чего, наказание ему следует назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Решетову С.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания Решетова С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Решетова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты>), окончательно Решетову С.В. определить к отбытию 10 (десять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Решетову С.В. до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Решетову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Решетова С.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Решетову С.В. время, фактически отбытое по приговору <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей либо один день отбытого наказания после вступления приговора <данные изъяты> в законную силу, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- электрорадиатор «Тропик» <данные изъяты> /л.д. 51-57/ - оставить у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, то есть в Оренбургском областном суде, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора указав на это в жалобе. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.П. Малова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-32/2020, находящемся в производстве Акбулакского районного суда Оренбургской области.