Решение по делу № 33-8686/2016 от 10.06.2016

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-8686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к Г.Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца С.А.Ю. в лице представителя Т.В.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований С.А.Ю. к Г.Ю.Г. о возмещении ущерба отказано.

Взыскана с С.А.Ю. в бюджет городского округа-<адрес> госпошлина в размере <.......> рубля <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав Г.Ю.Г., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

С.А.Ю. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Г.Ю.Г., в котором просил взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков страховую выплату в размере <.......> рублей, а с Г.Ю.Г. убытки в виде разницы между фактическим размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости ремонта с учетом износа в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.Ю.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<.......>», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.......>», государственный регистрационный знак Н № <...>, с учетом износа составляет <.......> рубль, без учета износа <.......> рублей.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<.......>» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей, с Г.Ю.Г. - <.......> рубль, т.е. разница между лимитом ответственности страховщика и суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Полагает, что разница между лимитом ответственности страховщика и суммой восстановительного ремонта автомобиля должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия без учета износа, как реальный ущерб.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2015 года исковое заявление в части требований к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Волжскому городскому суду Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец С.А.Ю. в лице представителя Т.В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, по смыслу ст. 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла приведенных норм, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут на автодороге <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.Ю.Г., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и водителя С.А.Ю., управлявшего автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Г.Ю.Г.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<.......>» в пользу С.А.Ю. взысканы: сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рубля <.......> копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере <.......> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей; с Г.Ю.Г. в пользу С.А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере <.......> рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей <.......> копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере <.......> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала данный лимит, судом первой инстанции, применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ принято решение о взыскании с Г.Ю.Г., как владельца источника повышенной опасности причинившего соответствующий вред, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей <.......> рубль.

Посчитав, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, С.А.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имел износ и возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащения со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. То есть, стоимость восстановительного ремонта определяется исключительно с учетом износа транспортного средства.

Следовательно, данный материальный закон установил размер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

Как следует из материалов дела и выводов заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рубль, которая была взыскана вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Ю.Г. в пользу С.А.Ю.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец реализовал свое право на получение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющей <.......> рубль, необходимое для восстановления транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разница между восстановительным ремонтом без учета износа и с учетом износа не может быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежит реальный ущерб без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку физический износ представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов. Как правильно указал суд, автомобиль истца на момент ДТП находился в эксплуатации, соответственно претерпевал воздействие внешней среды, следовательно его стоимость снижалась, в связи с чем реальный ущерб, причиненный истцу, представляет собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. в лице представителя Т.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: