Решение по делу № 2-1987/2018 ~ М-1450/2018 от 08.05.2018

      УИД 24RS0№-73

         2-1987(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Касабука Я.В.,

представителя истца Ускова К.С.,

истцов Шульцас Е.В., Шульцаса Р.В.,

представителя истца Андреевой З.С.,

ответчика Володиной (Мирчук) С.А.,

представителя ответчика Леоновича А.П.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Володиной (Мирчук) С. А. о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, по встречному иску Мирчук С. А. к Шульцасу Р. В., Шульцас Е. В., Администрации <адрес> о признании утратившими права пользования жилым помещением, по самостоятельным искам Шульцаса Р. В., Шульцас Е. В. к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шульцас Р.В. обратился в Ачинский городской суд с иском к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его матери Бочковой Г.А., работающей на АГК, было предоставлено жилое помещение <адрес>, впоследствии и <адрес> этом доме для улучшения жилищных условий. Ордер на квартиру выдан на основании Постановления Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ с учетом членов семьи дочери Шульцас Е.В., сына Шульцаса Р.В., на регистрационном учете в этом жилье состояли Бочкова Г.А., Шульцас Е.В., Шульцас Р.В. и сестра Володина С.А., родившаяся в сентябре 1994 <адрес> найма не сохранился, однако он постоянно проживал с матерью в предоставленной квартире на условиях социального найма. ДД.ММ.ГГГГ он в несовершеннолетнем возрасте был осужден Ачинским городским судом к 3 г. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ досрочно, вернулся в <адрес>, но не смог вселиться в квартиру, т.к. жилое помещение было в разрушенном состоянии, отсутствовали окна, входные двери, перегородки, жилье было непригодным для проживания, в нем никто не жил. ДД.ММ.ГГГГ он был вновь осужден, освободился ДД.ММ.ГГГГ Актом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» установлено, что жилой <адрес> прекратил существование, по данным БТИ объект полностью снесен. Решением Ачинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что спорная квартира и жилой дом отсутствуют в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, до этого в них невозможно было проживать, что также подтверждено актом обследования жилищно-бытовых условий Бочковой Г.А., составленным ОПДН УВД, что предполагало в дальнейшем признание этого жилья в установленном порядке непригодным для проживания и возникновение у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению выселяемым из аварийного жилья гражданам другого жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 57 ЖК РФ, т.к. наймодатель свои обязанности в силу ст. 65 ЖК РФ по сохранности и поддержанию надлежащего состояния жилого дома не предпринимал, допустил снос жилого дома, расселение жильцов не произвел, чем нарушены его права. Он другого жилья по договору социального найма или в собственности не имеет, свое право на приватизацию жилья не использовал, в связи с чем, просил обязать Администрацию <адрес> предоставить ему благоустроенное жилое помещение на условия социального найма в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям (л.д.3-4 т.1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шульцас Е.В., Володина С.А., КУМИ Администрации <адрес> (л.д.35, 55 т.1).

В ходе рассмотрения дела Шульцас Р.В. неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит признать его членом семьи нанимателя Бочковой В.Н. жилого помещения – <адрес>, обязать Администрацию <адрес> предоставить жилое помещение на территории <адрес>, на условиях договора социального найма, указывая на предоставление в порядке обмена указанной <адрес> его бабушке Бочковой В.Н., впоследствии матери Бочковой Г.А. была предоставлена <адрес> этом доме для улучшения жилищных условий. Эти квартиры были объединены, занимаемая квартира стала общей площадью 41 кв.м., жилой – 23,8 кв.м. После выезда бабушки на другое постоянное место жительства вопрос о признании Бочковой Г.А. и членов ее семьи утратившими права пользования квартирами 3 и 4 не ставился, законность их вселения в жилые помещения не оспаривалась. Он состоял на регистрационном учете в <адрес>. После объединения квартир Администрация <адрес> не предъявляла требований к его семье о выселении из <адрес>, поэтому просит признать его членом семьи Бочковой В.Н. нанимателя <адрес> и обязать Администрацию <адрес> предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям (л.д.130-131,169 т.1, 57-59 т.2).

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Володиной С.А. (после вступления в брак Мирчук С.А. (л.д.255 т.1) о признании недействительным договора о безвозмездной передаче в собственность <адрес>, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, с указанием в качестве членов семьи нанимателя Шульцаса Р.В., Шульцас Е.В., мотивируя свои требования тем, что Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Володиной С.А. о предоставлении жилого помещения, в ходе рассмотрения которых было установлено, что Бочковой Г.А. была предоставлена <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сына Шульцаса Р.В., дочери Шульцас Е.В. <адрес> снесен, что подтверждается актом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 85, 87 ЖК РФ суд обязал Администрацию <адрес> предоставить Володиной С.А. жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор социального найма на <адрес> ЮВР <адрес>. Шульцас Р.В. и Шульцас Е.В. в договор включены не были. ДД.ММ.ГГГГ Володина С.А. зарегистрировала за собой право собственности на это жилье по договору приватизации. В нарушение требований ст.2, 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» Шульцас Р.В. и Шульцас Е.В. не участвовали в приватизации на предоставленное Володиной С.А. жилое помещение, т.к. при заключении договора социального найма была допущена техническая ошибка, эти лица не были включены в договор наравне с Володиной С.А., поэтому в силу ст. 168 ГК РФ просит признать заключенный с Володиной С.А. договор о безвозмездной передаче жилья в собственность на квартиру ЮВР-46-86 <адрес> недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны вернуть в первоначальное положение, обязать Володину С.А. заключить к договору социального найма дополнительное соглашение с указанием Шульцаса Р.В., Шульцас Е.В. членами семьи нанимателя этого жилья (л.д.184 т.1).

Володина (Мирчук) С.А. обратилась в суд со встречным иском к Шульцасу Р.В., Шульцас Е.В., Администрации <адрес> о признании Шульцаса Р.В., Шульцас Е.В. утратившими права пользования жилым помещением квартирой 4 <адрес>, в связи с предъявлением Администрацией <адрес> требований к ней, мотивируя тем, что ошибочно в оспариваемый договор приватизации не были включены Шульцас Р.В. и Шульцас Е.В. Однако данные лица в спорном жилье не проживали длительное время, оплату ЖКУ не производили, в содержании жилья не участвовали, добровольно отказались от прав на <адрес>, поэтому в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, договор найма с ними является расторгнутым, просит признать их утратившими права пользования этим жильем (л.д. 7 т.2).

Шульцас Е.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что она с 1992 г. проживала в <адрес>. 32 по <адрес> вместе с Бочковой В.Н., Бочковой Г.А., Шульцасом Р.В. Затем им предоставили <адрес> этом доме. После выезда Бочковой В.Н., <адрес> 4 были объединены в 1993-1994 г.г., где они семьей проживали до 2003-2004 г.г., затем она, сошлась с парнем и уехала к нему. Потом дом по <адрес> разрушился, поэтому просит признать за нею право пользования на <адрес>. 32 по <адрес>, обязать Администрацию <адрес> предоставить ей жилье взамен утраченного (л.д. 70 т.2).

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Шульцас Р.В., его представитель Андреева З.С., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1), исковые требования Шульцаса Р.В. поддержали с учетом уточнений по аналогичным основаниям, против требований Администрации <адрес>, Володиной (Мирчук) С.А. возражали. Шульцас Р.В. дополнительно суду пояснил, что он и сестра Шульцас Е.В. вместе с бабушкой и матерью сначала вселились в <адрес>, сестра периодически бродяжничала, уходила из дома, затем ее находили, возвращали домой. После предоставления матери соседней <адрес>, в ней проживала мать с сожителем и они с сестрой, с рождения стала проживать Володина С.А. Бабушка сошлась с мужчиной и переехала жить в д. <адрес>, где и умерла, больше в <адрес> не возвращалась, а Володин А.В. сделал дверь между квартирами 3 и 4 и объединил их, переустроил кухню, пристроил к дому гараж. У него по документам имелась регистрация то в <адрес>, то в <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы, он, вернувшись в Ачинск, в доме жить не смог, т.к. дом и квартиры оказались разрушенными. В этом время мать жила в д. Ишимка с бабушкой, где была Шульцас Е.В., он не знал, Володина С.А. жила в соседнем доме по <адрес>, у своей бабушки, по линии отца. О рассмотрении дела по иску Володиной С.А. к Администрации о предоставлении жилья он не знал, ему Володина С.А. и мать об этом не сообщали, хотя знали, что он проживал и работал на то время в Абакане. В настоящее время у него нет своего жилья, снимает жилье в аренду вместе с опекаемой младшей сестрой Бочковой М.С., 2007 г.<адрес>, что он не утратил права на жилье в этом доме, настаивал на удовлетворении его требований. Представитель истца Андреева З.С. также указала, что производство по иску Администрации <адрес> подлежит прекращению, поскольку Администрация обратилась в суд в защиту прав Шульцаса Р.В. и Шульцас Е.В., которые этому органу такие полномочия не давали.

Представитель истца - ответчика по встречному иску Администрации <адрес>, третьего лица КУМИ Администрации <адрес> Усков К.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 т.1), исковые требования Администрации <адрес> поддержал по аналогичным основаниям, возражал против прекращения производства по иску Администрации, против исковых требований Шульцаса Р.В., Шульцас Е.В. и встречного иска Володиной (Мирчук) С.А. возражал, указал, что ошибочно специалистом Администрации <адрес> при оформлении договора социального найма на квартиру ЮВР-46-86 <адрес> не были указаны имеющие право участвовать в этом договоре брат и сестра Володиной С.А. Шульцас Р.В. и Шульцас Е.В. В результате этого договор приватизации также был заключен без них и без выяснения их желания участвовать в приватизации этой квартиры, что указывает на несоответствие договора закону, в связи с чем, настаивал на удовлетворении требований Администрации <адрес>. Полагал, что у Шульцаса Р.В. и Шульцас Е.В. нет права пользования квартирой 3 в <адрес>, т.к. их матери Бочковой Г.А. была предоставлена по договору социального найма <адрес> этом доме с учетом ее детей, поэтому у них имелось право пользования этим жильем, просил в удовлетворении исков Шульцаса Р.В., Шульцас Е.В., Володиной (Мирчук) С.А. отказать.

Ответчик Володина (Мирчук) С.А., ее представитель Леонович А.П., действующий на основании ордера (л.д.256 т.1), против исковых требований Администрации <адрес> возражали, исковые требования Мирчук С.А., Шульцаса Р.В., Шульцас Е.В. поддержали, также поддержали ходатайство о прекращении производства по иску Администрации <адрес> к Володиной (Мирчук) С.А. по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснили, что не имеется оснований для признания договора приватизации недействительным, т.к. Шульцас Р.В. и Шульцас Е.В. длительное время в <адрес>. 32 по <адрес> не проживали, Шульцас Р.В. фактически жил в <адрес> этого дома, а Шульцас Е.В. много лет назад ушла из дома и больше там не жила, в связи с чем, они утратили право пользования на <адрес>. Они не должны были включаться в договор социального найма, т.к. при рассмотрении в 2016 г. судом требований Володиной С.А., Шульцас Р.В. и Шульцас Е.В. являлись третьими лицами по делу и могли предъявлять требования самостоятельно, однако этого не делали. В настоящее время они заявляют о своих правах на <адрес>, просят предоставить им за это жилье другую квартиру, поэтому просили в удовлетворении требований Администрации <адрес> отказать, исковые требования Мирчук С.А. удовлетворить.

Истец –ответчик по встречному иску Шульцас Е.В., уведомленная о слушании дела судебной повесткой под роспись, в суд не явилась, ранее в судебном заседании свои требования поддержала, против иска Мирчук С.А. возражала, суду пояснила, что сначала с бабушкой, матерью и братом проживали в <адрес>. 32 по <адрес>, затем им была предоставлена <адрес> этом доме. После переезда бабушки в деревню, квартиры были объединены, они проживали все вместе. Она в несовершеннолетнем возрасте стала сожительствовать с парнем и проживала отдельно, потом вернулась к матери, затем еще несколько раз проживала с сожителями, но возвращалась обратно. Потом, вернувшись в 2003-2004 г., увидела, что дом разрушен, поэтому вместе с матерью стала жить в деревне у бабушки. Володина С.А. приезжала к матери, забрала документы на квартиру, но о предъявлении требований в суд по предоставлению ей квартиры, взамен разрушенной по <адрес>4 <адрес> она им не сообщала. Полагает, что она, как и Володина (Мирчук) С.А., также имеет право и на <адрес>.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес>, изведенный о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д.219 т.1) и путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, заявлений и возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Мирчук С.А., Шульцаса Р.В., Шульцас Е.В. отказать, суд считает исковые требования Администрации <адрес> подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям, исковые требования Володиной (Мирчук) С.А., Шульцаса Р.В., Шульцас Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Поскольку обстоятельства, связанные с правами ответчиков, являются длящимися и возникли до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие ЖК РФ, суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела руководствоваться нормами ранее действовавшего ЖК РСФСР, а также нормами ЖК РФ.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 53 ЖК РСФСР определено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы также содержатся в ст. 67, 69, 70 ЖК РФ.

На основании ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. В связи с этим правом свободы передвижения, выбора места пребывания и места жительства несовершеннолетние не наделены.

    При решении вопроса о праве несовершеннолетнего на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: являлся ли малолетний членом семьи нанимателя, приобрел ли право пользования спорным жилым помещением, проживает ли малолетний со своими родителями.

            В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п по делу о проверке конституционности ч.ч.1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. Самоуправное вселение в жилое помещение признается недопустимым. При этом под самоуправным понимается самовольное занятие гражданином жилого помещения при отсутствии у него законных оснований для осуществления им права пользования данным помещением. Законными основаниями для осуществления права пользования жилым помещением могут быть ордер, договор коммерческого или социального найма, право собственности либо иное право, подразумевающее возможность владения и пользования жилищем. Гражданин, самоуправно (то есть самовольно, без законных оснований) вселившийся в жилое помещение, выселяется из данного помещения на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии ст. ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. на ДД.ММ.ГГГГ), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено по делу, <адрес> 4 в <адрес> числятся в реестре муниципальной собственности <адрес> по записи ДД.ММ.ГГГГ и составляют муниципальную казну (л.д. 29, 30).

По акту ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <адрес> по данным технической инвентаризации полностью снесен (л.д.28 т.1).

Нанимателем <адрес>. 32 по <адрес> являлась Бочкова В. Н. на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, имела регистрацию в этом жилье с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по смене места жительства (л.д.60, 69 т.1). По сведениям Администрации Удачинского сельсовета <адрес> Бочкова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в д. Ишимка, по <адрес>, где умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 142, 144-146, 153 т.1).

Нанимателем <адрес>. 32 по <адрес> являлась Бочкова Г. А. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 оборот т.1), выданного Администрацией <адрес> в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п Об утверждении списков распределения жилой площади в жилом фонде Администрации <адрес>, ТОО «Сибархэкспо», АО АГК, ГАТП-2, отделения железной дороги. В списке распределения значится Бочкова Г.А., работающая на АГК, проживающая по <адрес>, ей предоставлена <адрес> этом доме (л.д.72, 84-85 т.1). В указанный ордер в качестве членов семьи включены дочь Шульцас Е.В., сын Шульцас Р.В.

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение по адресу: <адрес>, на регистрационном учете до настоящего времени состоит с 1993 г. Шульцас Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ – Шульцас Р.В., ранее имел регистрацию с 2003 г. по 2005 г., снимался с учета в связи с осуждением, ранее состояли на учете с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Бочкова Г.А., снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти, а также с ДД.ММ.ГГГГ дочь Володина С.А. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по смене места жительства (л.д. 61 т.1).

По данным управляющей организации Шульцас Р.В. в <адрес> также был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.45 т.1).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Володиной С.А., обязана Администрация <адрес> предоставить Володиной С.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20,4 кв.м., жилой площадью 11,9 кв.м. (л.д. 10-12, 244-246 т.1).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ачинского городского суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено предоставление Бочковой Г.А. <адрес>, в <адрес> в установленном законом порядке на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом членов семьи сына Шульцаса Р.В. и дочери Шульцас Е.В., договор найма на это жилье не заключался. По данным технического паспорта многоквартирного дома, жилой <адрес> состоял из 4-х квартир, площадью 20,5 кв.м. каждая, по экспликации <адрес> включала в себя жилую комнату 11.9 кв.м., кухню 8,5 кв.м.

При рассмотрении дела истец Володина С.А. суду поясняла, что после предоставления <адрес> ее матери Бочковой Г.А., они вселились и фактически проживали в этом жилье. В 2000 –х годах бабушка Бочкова В.Н. уехала жить в <адрес>, где заболела. Мать Бочкова Г.А. вынуждена была поехать ухаживать за бабушкой, а она ушла жить к отцу Володину А.В. в жилой дом по <адрес>1 <адрес>. В спорной квартире остались старшие брат и сестра Шульцас Е. и Р.. Она с ними связь не поддерживала, они вели асоциальный образ жизни. Дом стал приходить в негодность, отсутствовали окна, крыша. Затем, приехав туда в 2010 г., обнаружила, что дом снесен.

В процессе исследования имеющихся в деле доказательств, судом также установлено, что в форме 1П на имя Бочковой Г.А. на 1999 г., на 2001 г. ее адрес места жительства указан <адрес>, в форме 1П на 2013 г. – адрес места жительства <адрес> этом доме, такой же адрес указан в форме 1П и на Шульцаса Р.В.

По данному делу в качестве третьих лиц были привлечены Шульцас Р.В., Шульцас Е.В., которые о слушании дела были извещены по последнему известному месту жительства в <адрес>4, возражений, заявлений не представили.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Администрации <адрес> о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.2).

Обращаясь с данным заявлением, представитель Администрации <адрес> указывал, что согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в <адрес> состоят Шульцас Р.В., Шульцас Е.В., Володина С.А. Шульцас утратившими права пользования указанным жильем не признаны. В решении суда не указано, есть ли необходимость учитывать интересы Шульцас (включать их в договор найма или нет) в связи с чем, возникли неясность и затруднения в исполнении решения суда.

При рассмотрении поставленного перед судом вопроса, судом учитывалось, что в спорном жилье помимо истца Володиной С.А. проживали и сохраняют регистрацию Шульцас Р.В. и Шульцас Е.В., при рассмотрении дела они требования о предоставлении жилья не заявляли и судом не рассматривались. Вместе с тем, утратившими право пользования жилым помещением пол <адрес> эти лица не признавались, иных сведений об их отказе от жилищных права на квартиру не имелось. Вопрос о включении Шульцас Р.В. и Шульцас Е.В. в договор найма, предоставляемое по решению суда Володиной С.А., в компетенцию суда в рамках данного заявления не входит и подлежит разрешению при заключении договора между наймодателем и нанимателем с учетом отсутствия сведений об утрате ими прав на жилое помещение. Предметом спора по настоящему делу являлись жилищные права Володиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Володиной С.А. был заключен договор социального найма на жилое помещение <адрес> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Володиной С.А., в договоре члены семьи нанимателя не указаны, данное жилье принято по акту нанимателем (л.д.188-192, 193, 194, 195 т.1).

По заявлению Володиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185-186 т.1), спорная квартира передана в ее собственность в порядке приватизации в соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187 т.1), право собственности Володиной С.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.199-203 т.1). Володина (Мирчук) С.А. состоит на регистрационном учете в этом жилье.

Возражая против признания недействительным договора приватизации и заявляя об отсутствии оснований для включения Шульцаса Р.В. и Шульцас Е.В. в договор социального найма на предоставленное по решению суда жилое помещение, Володина (Мирчук) С.А. указывает на утрату прав пользования этими лицами на ранее занимаемое жилье, поскольку брат и сестра в <адрес>. 32 по <адрес> длительное время не проживали, что противоречит ее пояснениям, данным при рассмотрении дела по ее иску к Администрации <адрес>.

Предъявляя в настоящем деле встречный иск о признании Шульцаса Р.В. и Шульцас Е.В. утратившими права пользования на эту квартиру, Володина (Мирчук) С.А. имеет цель остаться единоличным нанимателем и собственником данного жилья.

Однако из пояснений Шульцаса Р.В. и Шульцас Е.В. следует, что они в квартире не проживали временно, Шульцас Р.В. в связи с неоднократным нахождением в местах лишения свободы, согласно приговорам суда и справкам об освобождении исправительных учреждений (л.д.8, 9, 42, 154-160 т.1), а Шульцас Е.В. - из-за проживания несколько раз в гражданских браках, после чего они возвращались обратно в спорное жилье, до тех пор, пока в нем невозможно стало жить из-за разрушения и непригодности.

Кроме этого, данными лицами указывалось, что о рассмотрении в 2016 г. дела судом и вынесенном решении о предоставлении Володиной С.А. жилья взамен утраченной <адрес>. 32 по <адрес> они не знали, т.к. на это время Шульцас Р.В. проживал в <адрес>, Шульцас Е.В. – вместе с матерью в д. <адрес>, куда Володина С.А. приезжала за документами на квартиру.

Заявляя самостоятельные требования к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения взамен <адрес>, Шульцас Р.В. и Шульцас Е.В. ошибочно полагают, что за ними сохранялось право пользования на условиях социального найма на данное жилье, поскольку они изначально проживали в нем вместе с бабушкой, а затем после объединения квартиры, Шульцас Р.В. продолжал занимать жилую комнату, ранее относящуюся к этой квартире.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами Шульцас, т.к. после предоставления их матери Бочковой Г.А. с учетом двух детей <адрес> этом доме, с 1994 г. их семьей на условиях социального найма занималось данное жилое помещение.

При этом добровольный выезд из <адрес> Бочковой В.Н. на иное постоянное место жительства в другой населенный пункт, указывает на расторжение с ее стороны договора социального найма на жилое помещение.

Помимо этого, занятие данного жилья без его предоставления в установленном законом порядке, который был известен нанимателю Бочковой Г.А., самовольное объединение квартир 3 и 4 путем организации проема между ними, без получения соответствующего разрешение на реконструкцию и перепланировку жилого дома и помещений в нем, не может свидетельствовать о законности проживания семьи Бочковой Г.А. на всей площади квартир.

Поскольку у данной семьи с 1994 г. имелось в пользовании жилое помещение на условиях социального найма, то у Шульцаса Р.В. и Шульцас Е.В. не могло возникнуть одновременное право пользование на другое жилое помещение по социальному найму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шульцас Р.В. и Шульцас Е.В. не проживали в <адрес>. 32 по <адрес> временно, при прекращении причин их отсутствия возвращались в это жилье, подтверждая свои права пользования на него, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания их утратившими права пользования этим жилым помещением.

Кроме этого, Шульцас Р.В., узнав о получении Володиной (Мирчук) С.А. взамен утраченного жилого помещения, обратился в суд за зашитой своих жилищных прав, первоначально требуя предоставление ему другого жилья взамен <адрес>, впоследствии уточнив требования на предоставление жилого помещения взамен утраченной <адрес> этого дома. В процессе рассмотрения дела аналогичный иск предъявлен и Шульцас Е.В.

Суд считает, что данные лица фактически намереваются получить дополнительно к полученному Володиной С.А. жилью отдельную квартиру, что противоречит требованиям ст. 89 ЖК РФ, которой предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи непригодностью для проживания другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что на <адрес>. 32 по <адрес> наравне с Володиной С.А. имели права Шульцас Р.В. и Шульцас Е.В., то они имеют право на предоставляемое взамен этого жилья другое жилое помещение <адрес>, предоставленную на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Володиной С.А.

При таких обстоятельствах, судом признается обоснованным требование Администрации <адрес> о признании недействительным договора приватизации на данную квартиру и применении последствий его недействительности, возврата сторон в первоначальное положение, т.к. данный договор заключен на основании заявления Володиной С.А., не указавшей в нем своих брата и сестру, имеющих равное с ней право пользования этим жильем, данные лица нотариальный отказ от участия в приватизации жилого помещения до заключения договора не оформляли.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для обязания Володиной (Мирчук) С.А. заключить дополнительное соглашение к договору социального найма, поскольку заключение данного соглашения и включение в договор социального найма зависит от волеизъявления Шульцаса Р.В. и Шульцас Е.В. участвовать в этом договоре.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Мирчук С.А., Шульцаса Р.В., Шульцас Е.В. отказать, признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и Володиной С.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на <адрес>, в <адрес> за Администрацией <адрес>, в остальной части иска Администрации <адрес> отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Мирчук С. А. к Шульцасу Р. В., Шульцас Е. В., Администрации <адрес> о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Шульцаса Р. В., Шульцас Е. В. к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения отказать.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и Володиной С. А..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, признав право собственности на <адрес>, в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> за Администрацией <адрес>, в остальной части иска Администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко