Решение по делу № 2-675/2016 от 13.07.2016

Дело №.16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                  <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о признании ответчиков недостойными наследниками, возмещении затрат на содержание и ремонт имущества,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 и, с учетом уточнения требований, просит признать ответчиков недостойными наследниками, в качестве компенсации затрат на ремонт и содержание наследуемого имущества взыскать с каждого из ответчиков по 200 000 рублей.

Указал в обоснование иска, что в результате бездействия ответчиков, принятое ими после смерти родителя наследуемое имущество в виде квартиры площадью 54,7 кв.м в двухквартирном доме по <адрес>, надворных построек и двух земельных участков площадью 300 кв.м и 1200 кв.м стали непригодными для использования по назначению.

Действуя от имени третьей наследницы, на основании доверенности и договоров подряда, произвел объем работ по паспортизации, предотвращению дальнейшего разрушения и ремонту наследуемого имущества. Все договорные обязательства им выполнены в срок и наследуемое имущество было пригодно к использованию.

ДД.ММ.ГГГГ неожиданно умерла его заказчик ФИО3. До настоящего времени затраты, понесенные им на ремонт и содержание наследуемого имущества, в большей части принадлежащего ответчикам, возмещать добровольно никто не желает.

ДД.ММ.ГГГГ им были уведомлены ответчики о вариантах возможного расчета с ним, по затратам на содержание и ремонт практически их доли наследуемого имущества.

Обстоятельствами для признания ответчиков недостойными наследниками являются бесхозяйное отношение к наследственному имуществу.

Ответчики являются наследниками первой очереди ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Сумма финансовых вложений и труда в период до и после смерти третьей наследницы составила 372 000 рублей. Задолженность за электроэнергию составила 25 000 рублей.

Впоследствии указал, что сумма задолженности ответчиков по возмещению затрат на ремонт и содержание наследуемого имущества составила :

договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ – оказание юридической помощи 50 000 рублей, ремонт для предотвращения разрушения – 37 000 рублей ; задолженность ответчиков по коммунальным услугам, оплаченная истцом – 12 000 рублей ;задолженность перед энергосбытом на июнь 2016 года, не оплаченная истцом – 24 579,11 рублей ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ – 265 000 рублей ; ремонт мест общего пользования – 20 000 рублей.

Просит признать ответчиков недостойными наследниками, взыскать с ответчиков с каждого по 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, она фактически приняла наследство, ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, заявление о принятии наследства подала, документы у нотариуса готовы, но не получила. Соглашение на ремонт наследственного имущества с другими наследниками не заключала, указала, что на установку окон они отдавали по 15 000 рублей ФИО3.

Ответчик ФИО1 указал, что с исковыми требованиями не согласен, ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, соглашение на ремонт наследственного имущества он не заключал. В доме грязно, ремонт ФИО5 не производил. До смерти матери задолженности по коммунальным услугам не было, она исправно платила плату за коммунальные услуги, задолженность по электроэнергии образовалась после ее смерти.

Третье лицо - МКУ «Можгинский детский дом» в лице законного представителя ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО13 извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В предыдущих судебных заседаниях допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 указал, что ремонт ФИО5 не производил, в доме грязно, жить невозможно.

Третье лицо ФИО14 извещен о дне и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания.

Третье лицо ФИО9 и допрошенный в качестве свидетеля указал, что ФИО5 никакие работы для улучшения состояния квартиры не производил.

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 300 кв.м. и квартира, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, д. Ендовка, <адрес> земельный участок, площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: УР, <адрес>, д. Ендовка.

Согласно выписке из наследственного дела наследниками по закону после смерти ФИО2 являются ее дети: ФИО1 и ФИО1, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Также в наследственном деле имеется копия решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о признании за ФИО3 права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру и земельные участки, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Ендовка, <адрес>. Наследственным имуществом является земельный участок, площадью 300 кв.м. и квартира, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, д. Ендовка, <адрес> земельный участок, площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: УР, <адрес>, д. Ендовка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым он является наследником указанного имущества в 1/3 доле.

Право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 300 кв.м. и квартира, находящиеся по адресу: УР, <адрес>, д. Ендовка, <адрес> земельный участок, площадью 1200 кв.м., находящийся по адресу: УР, <адрес>, д. Ендовка, зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 наследство после смерти матери не оформлено.

Согласно статье 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дел следует, что ФИО1 была зарегистрирована на момент смерти матери в указанной квартире, что указывает на тот факт, что она фактически приняла наследство после смерти своей матери ФИО2.

Указанный факт также подтверждается решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что наследниками после смерти ФИО2 являлись три наследника, ФИО3, ФИО1, ФИО10

Данных о том, что ФИО9 являлся супругом истицы на момент смерти ФИО11 не имеется.

Изложенное подтверждается решением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем для наследования имущества законодателем установлен иной момент возникновения права собственности, в том числе на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Ответчики и умершая ФИО3 унаследовали по закону по 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество. Истец же унаследовал ? долю наследства ФИО3.

Таким образом, со дня открытия наследства ответчики в силу изложенных выше норм права являлись сособственниками данного имущества.

В силу ст.1174 ГК РФ расходы по содержанию наследственного имущества не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе осуществление истцом ремонта домовладения наследодателя ответчиков за счет собственных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из искового заявления и пояснений истца усматривается, что благоустройство квартиры умершей ФИО2 производилось, в том числе, и для удобства своего проживания и проживания ФИО3 там, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, между ответчиками и истцом не имелось. С учетом совместного проживания ФИО3 и ФИО5, ведения общего хозяйства, суд приходит к выводу, что оплата каких-либо улучшений квартиры произведена истцом добровольно.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В суде установлено, что какое либо соглашение между наследниками на ремонт данной квартиры не заключено.

Достоверных доказательств тому, какие именно улучшения в квартире ФИО2 были произведены истцом на его личные средства, суду не представлено. Из представленных истцом документов о приобретении строительных материалов и проведении подрядных работ, не следует, что данные строительные материалы использовались для реконструкции квартиры, не имеется подтверждений тому, что затраты по благоустройству квартиры были произведены именно ФИО5 в заявленной им сумме.

Кроме того, несение данных расходов не было согласовано с сособственниками спорного имущества.

Истец в обоснование своих требований к ответчикам на сумму 50 000 рублей указывает также на то, что имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенный между ФИО3и ФИО5.

Как следует из пункта 1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со ст.779,781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 прекратились в связи со смертью ФИО3.

Каких либо правовых оснований для удовлетворения данных требований истца, заявленных к ответчикам не имеется, ответчики не являются наследниками после смерти ФИО3, не являются сторонами данного договора.

В судебном заседании установлено, что истец после смерти ФИО3 с апреля 2015 года проживал в спорной квартире, пользовался жилым помещением и коммунальными услугами, а поэтому, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации понес бремя содержания квартиры.

Исходя из квитанций и чеков, представленных ФИО5 в материалы дела, после смерти ФИО2 были оплачены ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги за квартиру в сумме 12 317 рублей 30 копеек.

Согласно содержанию искового заявления, уточнений к иску ФИО5 просил из этой суммы взыскать 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что задолженность по коммунальным услугам образовалась после смерти ФИО2 и до проживания ФИО5.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчики, как собственники по 1/3 доли соответственно в праве собственности на спорное жилое помещение обязаны по закону нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей, требования истца в части взыскания расходов за электроэнергию подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что в период с момента смерти наследодателя истец ФИО5 понес расходы по содержанию квартиры, доля которого включена в состав наследства, оплатил счета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 317 рублей 30 коп., что подтверждается счетами и кассовым чеком.

Из изложенного следует, что наследники должны нести расходы по содержанию наследственного имущества соразмерно своей доле, по 1/3 доле, а именно, ФИО1 и ФИО1 должны нести расходы по 4 000 рублей каждый.

Другие требования ФИО5 о взыскании имеющейся задолженности по коммунальным услугам с ответчиков не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства несения им данных расходов.

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Каких либо данных о том, что ответчики в силу ст.1117 ГК РФ являются недостойными наследниками суду не представлено.

В связи с чем требования истца о признании ответчиков недостойными наследниками и частично требования о взыскании затрат на содержание и ремонт наследственного имущества не подлежат удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о возмещении затрат на содержание и ремонт наследственного имущества удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на содержание наследственного имущества в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1,40 рублей.    

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на содержание наследственного имущества в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1, 40 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании затрат на содержание и ремонт наследственного имущества, о признании ответчиков недостойными наследниками отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской республики.

    Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Батршина Ф.Р.