Решение по делу № 33-501/2017 (33-17375/2016;) от 15.12.2016

Судья: Конюхова О.Н. Апел. гр./дело: 33 – 501 /2017

             Апелляционное определение

г. Самара 19 января 2017 г.     судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Панковой М.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сироткиной Н.Ю. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 ноября 2016г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сироткиной Н.Б. к Валовой Л.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения ответчика Валовой Л.Ю. и её представителя Ульяновой Э.П.(являющейся также представителем третьих лиц - ТСЖ «Дзержинского 10» и ООО УК «Жилкомсервис») на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сироткина Н.Б. обратилась в суд с иском к Валовой Л.Ю. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилого помещения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования - собственники приняли решение о создании ТСЖ «Дзержинского 10» и о выборе в качестве управляющей компании - ООО «Департамент ЖКХ» (в настоящее время ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти»), с которым ТСЖ «Дзержинского 10» заключило договор управления.

Ответчик Валова Л.Ю. является инициатором проведения оспариваемого истцом общего собрания и председателем данного общего собрания.

На оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками указанного многоквартирного дома принято решение об отказе от услуг ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», расторжении с ним договора управления и выборе в качестве новой управляющей компании - ООО УК «Жилкомсервис».

Истец не согласна с решением собрания.

При опросе жителей дома выяснилось, что собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось с грубыми нарушениями жилищного законодательства, а именно: не было уведомления о созыве и проведении общего собрания собственников.

Поскольку многие собственники не принимали участия в данном собрании, следовательно, кворум отсутствовал.

По мнению истца, при подсчете кворума имеются излишне учтенные площади, а протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. № оформлен с грубыми нарушениями жилищного законодательства.

Допущенные нарушения влияют на результаты голосования, являются существенными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собрание не состоялось.

Истец Сироткина Н.Б. просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик - Валова Л.Ю. не признала иск.

Третье лицо - ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» подержало иск.

Третьи лица - ТСЖ «Дзержинского 10» и ООО УК «Жилкомсервис» - не подержали иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что при проведении общего собрания в июне 2016г. нарушен порядок уведомления о его проведении, что влечет за собой его недействительность, что при проведении общего собрания нарушена форма его проведения, поскольку отсутствовали бюллетени для голосования, голосование оформлено общим списком, что свидетельствует о злоупотреблении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

На основании п.п. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.10 ст. 47.1 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

сведения о лице, участвующем в голосовании;

сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в
голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - по инициативе собственника Валовой Л.Ю.(ответчика) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка дня данного собрания:

1.    О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, с правом подписи протокола общего собрания и с возложением функций счетной комиссии.

О прекращении собственниками МКД <адрес> договорных отношений с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», отказе от услуг данной организации.

О выборе в качестве управляющей организации и возложению обязательств на правление ТСЖ «Дзержинского 10» по заключение договора управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК «Жилкомсервис».

Об определении места хранения оригинала протокола общего собрания в форме заочного голосования и решений собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Судом установлено, что в собрании приняли участие лично или через своих представителей собственники помещений общей площадью 9 581,66 кв.м. голосов от общего числа голосов - 18 450,20 кв.м., что составило 52%.

Таким образом, необходимый кворум для проведения собрания имелся, поэтому не обоснованны доводы истца об отсутствии необходимого кворума.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения:

Утвердить председателя общего собрания Валову Л.Ю.(ответчика), секретаря общего собрания ФИО2 с правом подписи протокола общего собрания и с возложением на них функций счетной комиссии.

Отказаться от услуг ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и расторгнуть договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

3.    Выбрать в качестве управляющей организации и обязать правление ТСЖ «Дзержинского 10» заключить договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО УК «Жилкомсервис».

4.    Определить место хранения оригинала протокола общего собрания в форме заочного и решений собственников помещений многоквартирного <адрес> у председателя собрания по адресу: <адрес>.

Суд правильно признал, что оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведено с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ.

Перед проведением собрания в заочной форме, в ДД.ММ.ГГГГ года проведено очное собрание, на котором отсутствовал необходимый кворум, и поэтому решено провести собрание в заочной форме.

Так, согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось с повесткой дня, аналогичной повестке собрания в форме заочного голосования, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники помещений уведомлены о проведении собрания за 10 дней до его проведения, что подтверждается документально, а иное истцом не доказано.

В связи с отсутствием кворума на очном собрании в ДД.ММ.ГГГГ.(что подтверждается листами голосования и регистрации участников), принято решение о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что соответствует требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что собственники помещений дома не уведомлялись в установленном частью 4 статьи 45 ЖК РФ порядке проведения собрания в форме заочного голосования, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные доводы опровергаются уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 15.00ч. не состоялось очное собрание в виду отсутствия кворума, то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. будет проведено собрание собственников в форме заочного голосования.

Указанные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердили свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Показания указанных свидетелей не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Еще в 2009 году, в силу положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был принят порядок уведомления собственников о предстоящем собрании и результатах решения.

Так, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - установлен порядок уведомления собственников о предстоящем собрании и результатах решения, а именно:

-уведомление осуществляется путем направления сообщения в письменной форме каждому собственнику в почтовый ящик и размещения сообщения о проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме на первом этаже каждого подъезда дома и на доске информации.

В данном случае, уведомления о проведении общего собрания раскладывались всем собственникам в почтовый ящик и в подъездах дома в обязательном порядке развешивались объявления на информационном стенде, что является правомерным.

Доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании собственников, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, так как общая площадь квартир жилого дома <адрес> - составляет 18 450,2 кв.м. (100% голосов собственников помещений), а 50% голосов должны обладать собственники помещений, общая площадь которых составляет 9 225,1 кв.м.

В данном случае, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. - в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 9 581,66 кв.м., что от общей площади помещений многоквартирного дома составляет более 50 % голосов.

С учетом исключения площадей заявленных истцом некоторых собственников (<адрес> - доля ФИО6(1/2 доли от площади в 24,8 кв.м.); <адрес>, площадью 32,9 кв.м. - ФИО1), кворум на собрании имеется.

В листах заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, принявших участие в голосовании - нарушений требований закона к их заполнению не имеется.

Решения собственников квартиры № учтены при подсчете голосов и отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме принявших участие в голосовании, из чего следует, что данные решения получены до даты окончания их приема, установленной инициатором собрания для проведения голосования.

Не имеется доказательств получения части подписей при заочном голосовании счетной комиссией после окончания времени их приема, а также не имеется доказательств тому, что собственники квартир № и № не принимали участие в голосовании.

Доводы представителя истца о том, что собственники квартир № листы голосования не подписывали и в листах стоят не их подписи, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не подтверждены.

Представленные в материалы дела заявления собственников, не принимавших участие в голосовании, на результат рассмотрения дела не повлияли, поскольку ответчиком не оспаривался тот факт, что в голосовании принимали участие не все собственники.

Таким образом, при проведении подсчета голосов собственников, принявших участие в заочном голосовании, допущены несущественные нарушения, не повлиявшие на результат голосования.

Суд правильно признал, что на собрании имелся кворум, так как на собрании приняли участие 51,6% голосов (или 9 523,96 кв.м. от 18 450,2 кв.м.)

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имелся необходимый кворум для принятия решений, поставленных на повестку дня.

Решения, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. приняты данным собранием без нарушений требований действующего законодательства РФ.

Большинством голосов собственников помещений дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией ООО УК «Жилкомсервис».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01 ноября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сироткиной Н.Б. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: