Решение по делу № 1-36/2022 от 03.10.2022

Дело № 1-36/2022

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                                             03 октября 2022 г.

Мировой судья Головнин В.Б., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти,

при секретаре Кашиной Ю.В.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля Полежаева О.В.,

под­су­ди­мого Бокучавы Д.Р.,

за­щит­ни­ка Зориной И.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Бокучавы Дмитрия Романовича, ро­див­ше­го­ся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несу­ди­мо­го;

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии преступления, пре­ду­смот­рен­ного ч. 5 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Бокучава Д.Р. виновен в использовании заведомо подложного документа, совершенном при следующих обстоятельствах.

30 июня 2022 г., в период с 11 до 12 часов, Бокучава Д.Р., находясь в помещении РЭГ ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица 60 лет Октября, дом 32, с целью возобновления государственного учета автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по которому ранее было принято решении о прекращении государственного учета транспортного средства, предоставил старшему государственного инспектору РЭГ ОГИБДД Савину А.С. заведомо подложные документы, а именно, поддельный договор купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2022 г., удостоверяющий юридически значимый факт - переход права собственности от <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Бокучаве Д.Р., а также поддельную диагностическую карту на указанный автомобиль, имеющую сведения о прохождении технического осмотра 25 апреля 2022 г. и удостоверяющую юридически значимый факт соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Бокучава Д.Р. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­явлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Бокучавы Д.Р. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, смяг­чаю­щие и отяг­чаю­щие об­стоя­тельства, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Бокучава Д.Р. со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии преступления небольшой тя­же­сти. Не судим (л.д. 80, 81). По мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся удовлетворительно (л.д. 85), по месту работы - положительно (л.д. 86). Женат, воспитывает троих несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего (л.д. 91, 92, 93). Под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, л.д. 93), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в полных и последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, дававшихся как до, так и после возбуждении уголовного дела, добровольной выдаче вещественных доказательств (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, л.д. 8-9, 10-13, 14-17, 39-43, 62-65); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание Бокучавой Д.Р. своей вины, раскаяние в содеянном.

Не может быть признано в качестве явки с повинной объяснение Бокучавы Д.Р. от 30 июня 2022 г. (л.д. 8-9), поскольку к моменту дачи объяснения правоохранительные органы обладали информацией об обстоятельствах совершения преступления и лице, его совершившем, что подтверждается рапортом (л.д. 7), а также самим Бокучавой Д.Р.

Об­стоя­тельств, отяг­чаю­щим на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного им преступления, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, суд полагает на­зна­чить подсудимому наказание в виде штрафа. Назначение иных видов наказаний не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

При определении размера назначаемого штрафа суд  в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.

Ос­но­ва­ний для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, назначения наказания с рассрочкой выплаты, а также для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор от 22 апреля 2022 г., диагностическую карту от 25 апреля 2022 г. следует хранить при деле, персональный компьютер - оставить собственнику.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Бокучаву Дмитрия Романовича ви­нов­ным в со­вер­ше­нии преступления, пре­ду­смот­рен­ного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3), ИНН 2901071427, КПП 290101001, банк - отделение Архангельск Банка России//УФК по Ар­хан­гель­ской об­лас­ти и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, расчетный счет 4010181050000000100003, БИК 041117001, ОКТМО 11644101, КБК 18811603132010000140, УИН 18852922010080002120.

Ме­ру пре­се­че­ния Бокучаве Д.Р. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественные доказательства: договор от 22 апреля 2022 г., диагностическую карту от 25 апреля 2022 г. хранить при деле, персональный компьютер - оставить Бокучаве Д.Р.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка № 1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                             В.Б. Головнин