Решение по делу № 2-424/2017 ~ М-386/2017 от 11.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года                        Дело № 2-424/2017

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе

председательствующего                    Т.Э. Булавиной,

при секретаре                                        Е.В.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюбеева И.В. к Кочелорову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тютюбеев И.В. обратился в суд с иском к Кочелорову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <дата> в 14 час. 10 мин. в районе <адрес>, в связи с нарушением ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н № п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочелорова С.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № руб., согласно отчету ООО «Вектор», которую он просил взыскать с ответчика, а также расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля в сумме № руб., по уплате государственной пошлины № руб., расходы по составлению искового заявления в суд сумме № руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кочелорова Л.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в судебном заседании окончательно просил суд взыскать с ответчика, учитывая, что в процессе рассмотрения дела он продал свой автомобиль за № руб., разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП-№ руб. и рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства после ДТП-№ руб.№ коп., т.е. № руб.№ коп., согласно заключениям судебных экспертиз от <дата> и от <дата>.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец в процессе рассмотрения дела продал своей автомобиль <данные изъяты> г/н №, которому результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с его (ответчика) участием были причинены механические повреждения, не оспаривая своей вины в ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кочелорова Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания, являющемуся и местом регистрации.

Суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы гражданского дела, дел об административном правонарушении, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что <дата> в 14 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Тютюбеева И.В. и автомобиля №, г/н№, под управлением Кочелорова С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

На день ДТП Тютюбеев И.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району.

Согласно карточке учета ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, транспортное средство <данные изъяты>, г/н№ зарегистрировано на имя ФИО1, <дата> года рождения.

          Из пояснений ответчика Кочелорова С.Ю., свидетельства о его рождении следует, что ФИО1 приходится ответчику отцом.

ФИО1 умер <дата>, что следует из выписки из записи акта о смерти № от <дата>.

Из материалов наследственного дела № ФИО1 видно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которое состоит, в том числе из транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, г/н № обратилась супруга наследодателя Кочелорова Л.А., сын наследодателя -ответчик обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти отца в пользу жены наследователя Кочелоровой Л.А., приходящейся ответчику матерью.

Как пояснил ответчик в судебном заседании он управлял наследственным автомобилем с согласия наследника принявшего наследство Кочелоровой Л.А. с которой проживает по одному адресу.

Также ответчик пояснил, что в момент ДТП находился в состоянии опьянения и при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, и был привлечен к административной ответственности.

Из материалов дел об административном правонарушении №, № видно, что виновником указанного выше ДТП является ответчик, нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Аскизскому району от <дата> ответчик за названое нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

А также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района РХ от <дата> ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, г/н № материалы дела не содержат, в связи с чем, истец обоснованно предъявил требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП его имуществу к виновнику ДТП-ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика, учитывая, что в процессе рассмотрения дела он продал свой автомобиль за № руб. разницу между рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП-№ руб. и рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства после ДТП-№ руб.№ коп., т.е. № руб.№ коп., согласно заключениям судебных экспертиз, проведенных <данные изъяты> от <дата> и от <дата>, предоставив договор купли- продажи транспортного средства без даты, из которого следует, что истец продал автомобиль ФИО2 за № руб.

Между тем, согласно заключению № <данные изъяты> о величине затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> от <дата>, приложенному истцом к иску, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет № руб.№ коп., с учетом износа № руб.№ коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер заявленного истцом первоначально материального ущерба в размере № руб.№ коп., в связи с чем, определением Аскизского районного суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от <дата> <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа оставила № руб. № коп., с учетом износа № руб. № коп.

Как следует из заключений эксперта № от <дата>, № от <дата> <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составила № руб., а рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила № руб. № коп.

Учитывая, что только при полной гибели имущества расходы могут быть возмещены в размере его действительной стоимости на день совершения ДТП. Это относится и к тем случаям, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, попавшего в ДТП, равна или превышает его стоимость до аварии.

Если автомобиль поврежден не полностью, то ущерб возмещается в размере восстановительных расходов, то есть расходов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, следует учитывать полную стоимость новых деталей, узлов и агрегатов которую должно возместить причинившее вред лицо.

Таким образом, принимая во внимание, что имуществу истца причинен ущерб в результате виновных действий ответчика при ДТП от <дата>, и то обстоятельство, что продажа автомобиля истца после ДТП юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, учитывая приведенные выше нормы закона, суд находит необходимым принять за основу размер причиненного истцу материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, в соответствии с заключением эксперта № от <дата> <данные изъяты> в сумме № руб. № коп., поскольку оно отвечает требованием ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, иск истца подлежит удовлетворению в сумме № руб. № коп.

Согласно ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб., о чем имеются соглашение об оказании юридических услуг от <дата>, данную сумму расходов суд находит разумной, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в сумме № руб. (чек от <дата>) по составлению заключения № <данные изъяты> о величине затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> от <дата>, приложенного истцом к иску в обоснование размера ущерба.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме № руб. (чек-ордер от <дата>).

Согласно ходатайствам <данные изъяты> от <дата>, от <дата>, от <дата>, счетам на оплату и актам оказания услуг, экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу оплату за проведение трех экспертиз от <дата>, от <дата> и <дата> всего в размере № руб.

Учитывая, что иск к ответчику Кочелорову Ю.С. удовлетворен, то расходы по проведению экспертиз подлежат взысканию с него в пользу экспертного учреждения в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 97 371 ░░░.86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2630 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 8 800 ░░░., ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ 4500 ░░░., 17. 11.2017 ░ ░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░