Решение по делу № 2-2597/2013 ~ М-2343/2013 от 13.06.2013

Дело 2-2597/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Новосёловой О.Н., действующей на основании доверенности от 03.06.2013 года сроком до 06.03.2015 года,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Киселёва ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского ОСБ № о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей») обратилась в суд в интересах Киселёва Е.А. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) в лице Ачинского отделения № о защите прав потребителя,признании условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселёвым Е.А. и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 370000,00 рублей (триста семьдесят тысяч рублей 00 копеек) по<адрес>% годовых на 60 месяцев. При заключении договора Киселёвым Е.А. было оформлено заявление на страхование, в которое ОАО «Сбербанк» включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 26825,00 рублей, что явилось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства, помимо этого заемщику не была представлена полная достоверная информация об услуге ОАО «Сбербанк» по страхованию, чем нарушены права Киселёва Е.А и дает ему основание отказаться от этой услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков, в том числе, страховой премии. Заемщик обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств, внесённых в виде платы за подключение к программе страхования, которое Банк проигнорировал, в связи с чем, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе коллективного страхования, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, взыскать с ответчика в пользу Киселёва Е.А. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, страховой премии в общей сумме 26825,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2557,32 рублей, неустойку в размере 26 825,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также предусмотренный законом штраф, с перечислением 50% в пользу общественной организации (л.д.2-3).

Истец Киселёв Е.А. и представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.4-5).

Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) Новосёлова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объёме, денежные средства переведены на лицевой счёт заёмщика. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт навязывания ОАО «Сбербанк» услуги по подключению к Программе страхования. Подключение Киселёва Е.А. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья произведено на основании гражданско-правовой сделки, соответствующей закону. В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. Истец был подключен к Программе страхования жизни и здоровья на основании собственноручно подписанного заявления, следовательно, нормы ст. 934 ГК РФ не нарушены. Согласно ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, следовательно, истец необоснованно утверждает, что гарантией предоставления кредита является его подключение к Программе страхования. Данный вывод также подтверждается Порядком кредитования физических лиц ОАО «Сбербанк», согласно которому, обеспечением кредита выступает поручительство физических и юридических лиц, а также залог имущества, автотранспорта, при выдаче заемных денежных средств учитывается платежеспособность клиента. Выбор, подключаться или нет к Программе страхования, у заемщика был. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя разделить услугу Банка по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку оплата услуги по подключению составляет нагрузку по договору страхования. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, в связи с чем, получил часть денежных средств за работу с клиентом. До сведения заемщика при подписании заявления была доведена полная информация об услуге по страхованию, в соответствии с действующим законодательством. Основания для компенсации морального вреда заемщику также отсутствуют. Также полагает заявленную истцами неустойку завышенной, несоразмерной нарушению, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме (л.д.).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.20), в суд не явился, возражений по иску, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Киселёва Е.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, возможно страхование в силу договора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Киселёвым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Киселёву Е.А. кредит в сумме 370000,00 рублей по<адрес>,00 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.<адрес>).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора Киселёвым Е.А. было подписано заявление на страхование его жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором просил включить его в список застрахованных лиц, и обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 26 825,00 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Также в заявлении было указано, что подключение заемщика к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка (л.д.9).

Во исполнение условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ и подключения к Программе страхования, со счета Киселёва Е.А. были списаны денежные средства в сумме 26825,00 рублей (л.д.10).

Основным доводом стороны истца о незаконности условий о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору, является то, что вышеуказанные условия навязаны истцу ответчиком и являются способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, и не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". С указанными доводами стороны истца суд согласиться не может, поскольку никаких доказательств того, что отказ Киселёва Е.А. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела истцами не представлено.

Условие о страховании в кредитный договор не включалось, а оформлено отдельным Заявлением ФИО1 на включение в программу страхования ( л.д.9), где нашло отрежние, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является его личным желанием, а не обязанностью, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиента, не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заявление подписано ФИО1 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении его к подписанию указанного заявления в ущерб возникновению кредитных отношений, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. То обстоятельство, что ФИО1. по собственной воле мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства по подключению к программе страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец добровольно подписал договор страхования, который продолжает действовать до настоящего времени. У него была возможность заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также мог отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Однако, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны истца о навязанности ему Банком услуги по подключению к Программе страхования и признания данного условия недействительным, поскольку такого условия в кредитном договоре предусмотрено не было.

Страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Киселёвым Е.А. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцам надлежит отказать.

Также, согласно доводам истца, ему не была предоставлена достоверная информация о реализуемых услугах, что предоставляет ему право на возмещение убытков в связи с этим.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, при подписании заявления на страхование заемщик не был ознакомлен с информацией о страховых рисках, при наступлении которых подлежит уплате страховая сумма. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, с учетом положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог согласиться с этой суммой либо отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, что позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать условия приобретения услуг.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не предоставил необходимую информацию об услуге, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Киселёвым Е.А. в качестве комиссионного вознаграждения за подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора, ущемляющими права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из распоряжения о списании страховой платы с плательщика ФИО1, представленной в материалы дела ответчиком, сумма комиссионного вознаграждения Банку с учетом НДС составила 20165 рублей ( л.д.25 оборот). Данную сумму суд расценивает как убытки, которые истец претерпел в результате не предоставления ему полной и достоверной информации об услуге банка по подключению его к программе страхования и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день рассмотрения дела 8,25% годовых, что составляет:

20165 (сумма задолженности)*416 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*8,25/36000 = 1923 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Киселёв Е.А. предъявил в Банк претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной единовременно в счет комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.11). Однако ОАО «Сбербанк России» по истечении десяти дней после получения претензии ответ не представил.

В связи с этим, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 47 дней в размере 3% за каждый день просрочки составит, исходя из расчета: 20165 рублей*3%*36(количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 21778 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика неустойка, уменьшенная до суммы долга – 26825,00 рублей.

Однако, поскольку судом удовлетворены исковые требования в части основного требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 20165 рублей, суд приходит к выводу о том, что неустойка не может превышать указанный установленный судом размер убытков истца. Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о том, что в положениях ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Учитывая характер правонарушения и наступившие в результате последствия, суд пришёл к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу того, что неблагоприятных последствий не наступило и не были существенно нарушены права истца. На основании данных доводов, суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию: 20165 руб.-убытки в результате недостоверной информации об оказанной услуге + 1923 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами + 5000 рублей- неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя добровольно + 500 рублей компенсация морального вреда = 27588 руб., а также штраф в сумме: 27588,00 рублей*50% = 13794 рублей, из которых 6897 рублей подлежат взысканию в пользу Киселёва Е.А., а 6897 рублей – в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 1213 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых материальных требований и требований о компенсации морального вреда.

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Киселёва ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № в пользу Киселёва ФИО1 34485 рублей (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей, 00 коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 6897 рублей (шесть тысяч восемьсот девяносто семь руб.00 коп. ).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № в доход муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 1213 рублей (одна тысяча двести тринадцать рублей, 00 коп.)

Решениесуда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ