Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6981/2011 от 01.08.2011

№ 4г/1–6981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Скатерного Н.А., действующего в интересах О. Ю.Г., К. Е.В., Л.Б.А., Л.ой С.М., К. Т.Х., поступившую в Московский городской суд 29.07.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по иску по иску Д. Е.В., О. Ю.Г., К. Е.В., Л.Б.А., Л.С.М., К. Т.Х., ООО «В.» к Ш. Е.С., ОСАО «И.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании нежилого помещения общим имуществом дома, признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения, государственной регистрации права собственности ОСАО «И.» на нежилое помещение, государственной регистрации права собственности Ш. Е.С. на нежилое помещение,

установил:

Д. Е.В., О. Ю.Г., К. Е.В., Л. Б.А., Л.С.М., К. Т.Х., ООО «В.» обратились в суд с иском к Ш. Е.С., ОСАО «И.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании нежилого помещения общим имуществом дома, признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения, государственной регистрации права собственности ОСАО «И.» на нежилое помещение, государственной регистрации права собственности Ш. Е.С. на нежилое помещение.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, …, д. 11 стр. 4.

В октябре 2009 года О. Ю.Г. стало известно, что Ш. Е.С. принадлежит нежилое помещение общей площадью 68,8 кв. м, состоящее из 7 помещений, расположенное в подвале указанного дома. Данное нежилое помещение самостоятельного назначения не имеет, используется как общее имущество всего жилого дома. В нем находится оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие весь дом, следовательно, оно должно находиться в общей собственности владельцев квартир и помещений многоквартирного дома. По мнению истцов, на момент государственной регистрации ОСАО «И.» прав на спорное нежилое помещение, оно уже находилось в общей долевой собственности жильцов квартир, поэтому договор купли-продажи данного нежилого помещения, который заключен между ОСАО «И.» и Ш. Е.С. в 2007 году, является ничтожной сделкой.

Представители Д. Е.В., О. Ю.Г., К. Е.В., Л.Б.А., Л. С.М., К. Т.Х., ООО «В.» в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ОСАО «И.» иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель Ш. Е.С. иск не признал, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности к спорному правоотношению.

Представитель ООО УК «Дом Мастер» против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители Управления Росреестра г. Москвы и ГУ ИС «Басманного района г. Москвы» в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Д. Е.В., О. Ю.Г., К. Е.В., Л.Б.А., Л.С.М., К. Т.Х., ООО «В.» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.1993 г. между Правительством г. Москвы и ОСАО «И.» заключен инвестиционный контракт № 1-1/15-1. На основании Акта о реализации от 26.11.1996 г. в рамках указанного инвестиционного контракта стороны согласовали, что ОСАО «И.» получает в собственность объект по адресу: г. Москва,… д. 11, стр. 4, жилая площадь которого составляет 1816,9 кв. м, нежилая площадь – 300,7 кв. м, площадь лестничных клеток – 191,5 кв. м, общая площадь составляет 2309,1 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.1999 г. ОСАО «И.» являлся собственником части здания, площадью 68,8 кв. м, указанного дома, реестровый номер 25355.

От ОСАО «Ингосстах» спорное нежилое помещение по договору купли-продажи от 15.10.2007 г. № 145855/07 перешло к Ш. Е.С., который зарегистрировал право собственности на него 19.11.2007 г.

Из свидетельств о государственной регистрации права, усматривается, что ООО «В.» является собственником нежилого помещения общей площадью 100,5 кв. м, К.у Т.Х. принадлежит часть здания площадью 131,4 кв. м, остальные истцы приобрели на основании договоров купли-продажи квартиры в доме № 11, расположенном по адресу: г. Москва, ….стр. 4.

По данным БТИ, нежилое помещение № 11, расположенное на первом этаже указанного дома, включает в себя: комнату № 1- машинное отделение площадью 18,2 кв.м , комнату № 2 – прочее площадью 8,6 кв. м, комнату № 3 – гардеробная площадь 10,8 кв. м, комнату № 4 - коридор площадью 14,4 кв. м, комнату № 8 – электрощитовая площадь 8,4 кв. м, комнату № 15 – уборная площадью 1,6 кв. м и комнату № 16 – коридор площадью 6,8 кв. м.

В справке № 2295 от 16.09.2010 г., выданной ООО УК «Дом Мастер» указано, что в спорном нежилом помещении находятся предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения многоквартирного дома инженерные коммуникации, силовой агрегат и другое оборудование лифта, электрическое оборудование, оборудование сети холодного и горячего водоснабжения, отопления многоквартирного дома.

Судом установлено, что ключи от указанного нежилого помещения, принадлежащего Ш. Е.С. находятся у собственников квартир и управляющей организации, оно используется сотрудниками эксплуатирующей организации, дворниками.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с 1998 года.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском 25.02.2010 г., при этом, правовых оснований для исчисления срока исковой давности с 2009 г. у суда не имелось.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правильно в удовлетворении иска отказал.

Суд правомерно удовлетворил заявление ответчиков о применении исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, как верно указал суд, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Указание заявителя надзорной жалобы на то, что суды первой и кассационной инстанции, пришли к ошибочному выводу о том, что спорные помещения формировались для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не имеют только вспомогательного значения не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока истцами представлено не было.

Судом принято во внимание, что регистрация права собственности на спорное нежилое помещение состоялась в 1999 году, то есть до принятия Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 г. Учтено судом и данный факт истцами не оспаривался, что Ш. Е.С. обеспечивает доступ сотрудникам управляющей компании в спорное нежилое помещение для проверки и обслуживания инженерных коммуникаций и иного оборудования.

Другие перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья

определил:

в передаче надзорной жалобы С. Н.А., действующего в интересах О. Ю.Г., К. Е.В., Л.Б.А., Л.ой С.М., К. Т.Х., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по иску по иску Д. Е.В., О. Ю.Г., К. Е.В., Л.Б.А., Л.С.М., К. Т.Х., ООО «В.» к Ш. Е.С., ОСАО «И.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании нежилого помещения общим имуществом дома, признании недействительными: договора купли-продажи нежилого помещения, государственной регистрации права собственности ОСАО «И.» на нежилое помещение, государственной регистрации права собственности Ш. Е.С. на нежилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко