Определение по делу № 2-2338/2018 ~ М-1831/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-2338/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля2018 года                                                                                   г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожиленко В. В., Пожиленко В. В. к Пугиной В. М. о возложении обязанности выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства к водопроводной сети холодного водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Пожиленко В.В., Пожиленко В.В.обратились в суд с исковым заявлением к Пугиной В.М. о возложении обязанности выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства жилого дома <адрес> к водопроводной сети холодного водоснабжения. Требования мотивировали тем, что согласно договора на услуги водоснабжения № 635 Пугина В.М. является абонентом, все жильцы п. Восточный, которые подключены к водопроводной сети, а именно 34 жилых дома, не являются абонентами, прямого договора с ресурсоснабжающей организацией ими не заключено, плату за холодное водоснабжение собирает Пугина В.М. и оплачивает, как абонент ООО «Теплосеть», согласно показаний прибора учета. Летом 2013 года Пожиленко В. В. с целью холодного водоснабжения жилого дома <адрес> обратился к Пугиной В.М. по вопросу согласования подключения к водопроводной сети. За подключение им было оплачено 100 тысяч рублей.01.08.2013 г. на собрании абонентов водопроводной сети было принято решение о подключении дома <адрес> к водопроводной сети, собственниками была определена точка подключения к водопроводной сети: колодец южнее дома <адрес>. Для подключения жилого дома <адрес> к водопроводной сети истцы проложили за свой счет водопровод, установили колодец южнее дома <адрес>. Прибор учета был установлен в жилом доме <адрес>, опломбирован Пугиной В.М. Осенью 2017 г. истцы установили прибор учета непосредственно в точке подключения к водопроводной сети, однако, опломбировать его Пугина В.М. отказалась, также был получен отказ и от ресурсоснабжающей организации. Также ресурсоснабжающая организация отказала в выдаче технических условий с точкой подключения к водопроводной сети: колодец южнее дома <адрес>, в связи с тем, что данная водопроводная сеть не обслуживается и не состоит на ее балансе.Истцы обратились к Пугиной В.М., как основному абоненту, за выдачей технических условий на подключение объекта капитального строительства жилого дома <адрес> к водопроводной сети с точкой подключения: колодец южнее дома <адрес>, однако, ответчик данное обращение проигнорировала, технические условия не выдала. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-6).

ИстцыПожиленко В.В., Пожиленко В.В., надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве09.07.2018 г., о судебном разбирательстве 18.07.2018 г. (л.д. 51, 52, 65), в суд не явились.

Ответчик Пугина В.М. надлежащим образом извещенная о судебном разбирательстве путем вручения судебной повестки (л.д. 63), в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Теплосеть», надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (л.д. 65), в суд не явился.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неявки истцов, суд считает необходимым оставить исковое заявление Пожиленко В. В., Пожиленко В. В. к Пугиной В. М. о возложении обязанности выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства к водопроводной сети холодного водоснабжения,без рассмотрения.

Как следует из ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд истцом Пожиленко В.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 31 мая 2018 года (л.д. 2), которая в связи с оставлением иска без рассмотрения подлежит возврату Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю Пожиленко В.В. в В. сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пожиленко В. В., Пожиленко В. В. к Пугиной В. М. о возложении обязанности выдать технические условия на подключение объекта капитального строительства к водопроводной сети холодного водоснабжения,оставить без рассмотрения.

Истцом может быть подано в Ачинский городской суд заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья             подпись     Е.П. Матушевская