Решение по делу № 2-174/2017 ~ М-157/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза, РХ 06 июля 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием представителя истца адвоката Загрядского И.Л., действующего на основании ордера, помощника прокурора Таштыпского района Дуниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/2017 по исковому заявлению Егорова В.И. к ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в котором указал, что в период с 18.09.1991 года по 29.12.2001 года он работал в шахте предприятий, входящих в состав ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» подземным горнорабочим, подземным взрывником и машинистом вибропогрузочной установки, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессиональных заболеваний.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 15 февраля 2011 года установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 29 марта 2013 года установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>.

В связи с профессиональным заболеванием испытывает нравственные страдания, поскольку утрата профессиональной трудоспособности наступила в достаточно молодом возрасте, он переживает за свое здоровье, которое не восстановить, а также жизнь. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, болят руки, частичная потеря слуха приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности, что отражается и на отношениях в семье.

Просит взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В судебное заседание Егоров В.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Загрядского И.Л.

22.06.2017 года от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Загрядского И.Л. в сумме 10000 рублей за составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Представитель истца – адвокат Загрядский И.Л. доводы искового заявления поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, уточнив, что требования предъявлены к АО «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат», дополнительно пояснил, что Егоров В.И. работал в шахте предприятий, входящих в состав ОАО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию нескольких профессиональных заболеваний. Профессиональное заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства СИЗ. Утрата профессиональной трудоспособности составила 30 %.

Представитель ответчика АО «Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» Бакач Н.Б. в зал судебного заседания не явилась, направив в суд возражения относительно исковых требований Егорова В.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что в соответствии с актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой профессиональное заболевание возникло у истца в период работы в ОАО «Евразруда» спустя 9 лет после прекращения трудовых отношений с ответчиком. Доказательств изменения состояния здоровья в период работы на предприятиях, правопреемником которых является ответчик в период с сентября 1991 года по декабрь 2001 года, истцом не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением профессионального заболевания Егорова В.И. и его работой на предприятиях, правопреемником которых является ответчик. Просит в удовлетворении исковых требований Егорову В.И. отказать в полном объеме.

Судом рассмотрено исковое заявление в отсутствие истца, представителя ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.

Согласно исторической справки, АООТ «Абаканское рудоуправление» вошло в состав АООТ «Западно-Сибирский металлургический комбинат», которое 19.05.1997 года переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК», структурное подразделение ликвидировано 30.12.2001 года. 01.07.2011 г. ОАО "ЗСМК" преобразовано в ОАО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК".

Судом установлено, что Егоров В.И. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а именно:

с 18.09.1991 г. – Абаканское рудоуправление Сибирского горнорудного производственного объединения – горнорабочий 1 разряда, 10.04.1992 года – подземный машинист вибропогрузочной установки, 01.01.1993 года предприятие реорганизовано в АООТ «Абаканское рудоуправление», которое 01.08.1995 года вошло в состав АООТ ЗСМК, с 13.03.1996 года – взрывник 4 разряда, с 19.05.1997 года переименовано в АРУ ОАО ЗСМК, уволен 29.12.2001 года, 30.12.2001 года предприятие ликвидировано;

с 30.12.2001 года – ООО «Абаканское рудоуправление» - подземный взрывник 4 разряда, с 01.06.2004 года – принят по совместительству в ОАО «Евразруда» - подземный взрывник 4 разряда, откуда уволен 24.09.2004 года;

с 24.09.2004 года – ОАО «Евразруда» - взрывник 4 разряда, с 01.12.2011 года – машинист вибропогрузочной установки 5 разряда, с 27.12.2013 года – взрывник 5 разряда, откуда уволен 30.06.2014 года;

с 01.07.2014 года – ООО «Абаканский рудник» - машинист вибропогрузочной установки 5 разряда, с 19.10.2016 года – горнорабочий подземный 2 разряда, продолжает работать.

На основании извещения от 01.02.2011 года об установлении заключительного диагноза, составлен акт о случае профессионального заболевания от 15.02.2011 года в отношении Егорова В.И., работавшего взрывником в шахте Абаканского филиала ОАО «Евразруда», со стажем работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 19 лет 4 месяца (пункт 9 Акта), стажем работы по данной профессии - 14 лет 10 месяцев (пункт 8 Акта), общим стажем работы – 21 год 9 месяцев (пункт 7 Акта), из которого следует, что по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания в виде <данные изъяты>, установлено, что профессиональное заболевание возникло при работе в качестве подземного машиниста вибропогрузочной установки, взрывника, причиной его возникновения послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: повышенного уровня шума – 87-90 дБА (ПДУ на 10дБА); общей и локальной вибрации (превышение локальной вибрации на 2 Дб); имеет место повышенная влажность воздуха, сквозняки, пониженная температура воздуха, Р.2.2.2006-05 класс 3.4 (вредный) (пункт 18 Акта), заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ, недостаточного освещения внутрипроизводственных помещений. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил длительный контакт с вредными веществами химической природы с тринитротолуолом (пункт 20 Акта), наличия вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (пункт 19 Акта), Егоров В.И. направлен в учреждение ГМСЭ (пункт 13 Акта), установлено нарушение администрацией предприятия СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых», СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ» (пункт 21 Акта).

Кроме того, на основании извещения от 13.02.2013 года об установлении заключительного диагноза, составлен акт о случае профессионального заболевания от 29.03.2013 года в отношении Егорова В.И., работавшего машинистом вибропогрузочной установки в шахте Абаканского филиала ОАО «Евразруда», со стажем работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 21 год 9 месяцев (пункт 9 Акта), стажем работы по данной профессии - 5 лет 3 месяца (пункт 8 Акта), общим стажем работы – 23 года 8 месяцев (пункт 7 Акта), из которого следует, что по результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания: <данные изъяты>, установлено, что профессиональное заболевание возникло при работе в качестве горнорабочего, взрывника, подземного машиниста вибропогрузочной установки, причиной его возникновения послужило длительное воздействие вредных веществ химической природы: тринитротолуол до 0,12 мг/м? (при норме 0,5 мг/м?). Отсутствие естественного освещения, недостаточное искусственное освещение – 15-60 Лк (пункт 18 Акта), заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: длительный контакт с вредными веществами химической природы с тринитротолуолом (пункт 20 Акта), наличия вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено (пункт 19 Акта), Егоров В.И. направлен в учреждение ГМСЭ (пункт 13 Акта), установлено нарушение администрацией предприятия СП 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых», СанПиН 2.2.2.540-96 «Гигиенические требования к ручным инструментам и организации работ» (пункт 21 Акта).Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Егорова В.И. № 54 от 05.05.2010 года, составленной при работе последнего в шахте Абаканского филиала ОАО «Евразруда», следует, что работа подземного взрывника, машиниста ВДПУ осуществляется в условиях шахты Абаканского филиала ОАО «Евразруда». Указанная санитарно-гигиеническая характеристика содержит описание условий труда подземного взрывника, машиниста ВПУ, аналогичные изложенным в акте о случае профессионального заболевания.

Из дополнения от 03.07.2017 года в акту о случае профессионального заболевания от 29.03.2013 года, следует, что Егоров В.И. проработал на предприятиях АООТ «Абаканское рудоуправление», которое вошло в состав АО «ЗСМК», затем в ОАО «ЗСМК» и было переименовано в АРУ ОАО «ЗСМК». Условия труда и наименование профессии – машиниста вибропогрузочной установки не менялись в течение трудовой деятельности на указанных предприятиях и соответствуют ранее написанной санитарно-гигиенической характеристике условий труда Егоров В.И. № 54 от 05.05.2010 года.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Егорова В.И. № 124 от 03.08.2012 года, составленной при работе последнего в шахте Абаканского филиала ОАО «Евразруда», следует, что работа подземного взрывника, машиниста ВДПУ осуществляется в условиях шахты Абаканского филиала ОАО «Евразруда». Указанная санитарно-гигиеническая характеристика содержит описание условий труда подземного взрывника, машиниста ВПУ, аналогичные изложенным в акте о случае профессионального заболевания.

Из дополнения от 23.04.2013 года к акту о случае профессионального заболевания от 03.08.2012 года № 124, следует, что Егоров В.И. за период производственной деятельности выполнял работы, связанные с воздействием вредных производственных факторов – общей и локальной вибрации 19 лет 4 месяца при выполнении работ по профессиям: машиниста вибропогрузочной установки, взрывника, также с 1992 года проводил работы по скреперной лебедке при скрепировании руды через полок в вагоны. Класс условий труда вредный – 3.3.

Согласно заключению врачебной комиссии (ВК) от 11.08.2016 года, программе реабилитации, Егоров В.И., имея профессиональные заболевания: <данные изъяты>, нуждается в медицинской помощи и обеспечении лекарственными средствами, в проведении реабилитационных мероприятий, курсах медикаментозной терапии, что также подтверждается программой реабилитации.

Заключением учреждения МСЭ № Егорову В.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % на срок с 08.09.2016 года до 01.10.2017 года на основании акта о профессиональном заболевании от 15.02.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе здоровье.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.

В соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 N 103, в обязательном порядке в санитарно-гигиенической характеристике указываются характеристики ведущего и всех сопутствующих вредных факторов производственной среды и трудового процесса, режимов труда, которые могли привести к профессиональному заболеванию (отравлению).

Согласно п. 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отсутствует вина АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК" в причинении вреда здоровью Егорову В.И., повлекшем утрату трудоспособности.

По настоящему делу, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истцу был причинен в результате профессиональных заболеваний, возникших и развивающихся в результате работы во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов, в том числе и на предприятиях, правопреемников которых является АО «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат», без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось: не может вести прежний для себя образ жизни, нуждается в постоянном прохождении лечения, приеме лекарственных средств.

Суд учитывает, что в период работы у данных работодателей Егоров В.И. также подвергался воздействию неблагоприятных факторов, ухудшивших его здоровье, что подтверждается документами, исследованными в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Егоров В.И., обстоятельства, при которых причинён вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям и отсутствие утраты трудоспособности по третьему заболеванию, период воздействия вредных производственных факторов у данного причинителя вреда из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также право истца на компенсацию морального вреда от других причинителей вреда.

Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда, подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма в размере 150 000 рублей к ответчику АО «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» не является разумной и справедливой.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно квитанции № 462988 от 22.06.2017 года, Егоров В.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, включающие в себя составление искового заявления (2000 рублей), представление интересов истца в суде (8000 рублей).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей, что будет соответствовать характеру спора, значимости и объему права, получившего защиту, требованиям разумности.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» в пользу Егорова В.И. компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Взыскать с АО «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Егорову В.И. к АО «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова