Решение по делу № 2-3470/2014 ~ М-3469/2014 от 05.08.2014

№ 2 - 3470/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 18 сентября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

с участием ответчика Ивановой Н.Л.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Натекиной О.В., Ивановой Н.Л. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Натекиной П.В. и Ивановой Н.Л. о взыскании суммы задолженности по кредиту в сумме *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 7 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Натекиной О.В. был заключен кредитный договор №*** на получение кредита по продукту «Кредит классический». В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить Натекиной О.В. кредит в размере ** рублей на срок 84 месяца под 21,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Натекиной О.В. 7 ноября 2007 года истцом был заключен договор поручительства с Ивановой Н.Л. № ***, которая обязалась нести ответственность перед Банком солидарно. Однако, до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком, и по состоянию на 19.03.2014 года задолженность составила *** рублей, из них сумма основного долга – ** рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – ** рублей. 06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ – Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», а в дальнейшем, ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ-Банк». В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков Натекиной О.В. и Ивановой Н.Л. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме *** рублей (л.д. 2).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», извещенный о времени и дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 84), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик Иванова Н.Л. по заявленным исковым требованиям возражала, указав, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а сведений о конкретной сумме задолженности у неё нет. До настоящего времени Банк никаких уведомлений и требований к ней о выплате задолженности не предъявлял, в связи с чем с учетом длительности периода, в котором Натекина О.В. уклоняется от погашения задолженности просит применить положения об исковой давности, предусмотренные законом по отношению к обязательствам поручителя.

Ответчик Натекина О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, признав исковые требования Банка в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Натекиной О.В. был заключен кредитный договор №*** на получение кредита по продукту «Кредит классический». В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить Натекиной О.В. кредит в размере *** рублей на срок 84 месяца под 21,00% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Натекина О.В. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере *** руб. не позднее 7-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2007 года, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 25-26).

Условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплаты процентов, предусмотренного условиями Кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа (п. 6.1 условий кредитования) (л.д. 31-32).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Ивановой Н.Л., с которым 7 ноября 2007 года Банком был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с п. 3.1 которого Иванова Н.Л. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Натекиной О.В. всех её обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д. 37-38).

06 августа 2009 года была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации присоединения № ** от 06 августа 2009 года (л.д. 53). Согласно абз.11-12 п.1.1. Устава ОАО «МДМ-Банк» в редакции от 29 августа 2009г. ОАО «УРСА-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ Банк» (л.д.43-46).

Исходя из вышеизложенного, факт неисполнения заемщиком Натекиной О.В. условий кредитного договора, нарушения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, требования Банка о взыскании с заемщика Натекиной О.В. задолженности по кредиту в сумме *** руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования Банка к поручителю заемщика Натекиной О.В. - Ивановой Н.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Натекиной О.В. установлен договором по 07 ноября 2014 года. Договор поручительства, заключенный Банком с Ивановой Н.Л. не содержит условия о сроке его действия. Условия договора о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не являются условиями о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям, то обязанность поручителей отвечать за исполнение обязательства заемщиком наступает с момента просрочки срока уплаты очередного платежа.

Последний платеж всчет погашения основной суммы долга был произведен заемщиком Натекиной О.В. 09 февраля 2012 года, в то время как платежи следовало производить не позднее 7 числа каждого месяца.

Поскольку заемщик, начиная с марта 2012 года, не исполняет обязанность по оплате долга, с 9 марта 2012 года у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен Банком впервые только в 30 июля 2014 года (л.д.61), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части. Вместе с тем, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора в пределах одного года до обращения в суд.

Учитывая, что Банк предъявил иск в суд 30 июля 2014 года, с поручителя может быть взыскана задолженность только за период с августа 2013 года, которая составляет:

- по основному долгу за период с августа 2013 года по 19 марта 2014 года (расчет задолженности по кредиту): ** руб. (сумма задолженности по основному долгу за период с августа 2013 года по март 2014 года согласно представленному расчету задолженности);

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с августа 2013 года по 08 марта 2014 года - *** руб.;

При таких обстоятельствах, с поручителя в солидарном порядке с заемщиком подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме *** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере ***руб. (л.д.3,4) подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика Натекиной О.В. *** руб., с ответчика Ивановой Н.Л. *** руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Натекиной О.В., в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредиту в размере ** (***) рублей *** копеек, в том числе *** (***) рубля ** копеек взыскать в солидарном порядке с Натекиной О.В., Ивановой Н.Л.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала судебные расходы по оплате госпошлины с Натекиной О.В. в сумме *** (***) рублей ** копейка, с Ивановой Н.Л. *** (***) рублей ** копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин