Решение по делу № 33-12808/2014 от 15.12.2014

Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33-12808/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Печниковой Е.Р., Пискуновой М.В.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Г.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Б.А.А., Б.М.Я. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО «Волга-Бизнес» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, итогов аукциона, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании нежилого помещения общим имуществом отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. и Б.М.Я. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ООО «Волга-Бизнес» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, итогов аукциона, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании нежилого помещения общим имуществом.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. Тогда как ответчик на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по незаконно проведенному аукциону приобрел право собственности на подвальное помещение указанного дома, являющееся общим имуществом жильцов данного дома и препятствует использованию жильцами коммунальных систем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.А.А. и Б.М.Я., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили суд признать незаконными итоги аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный Комитетом по управлению имуществом г.о. Самара с ООО «Волга-Бизнес», применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать подвальное помещение (комнаты <данные изъяты>) <адрес> в <адрес> общим имуществом жильцов данного дома.

Судом постановлено указанное выше решение, которое привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Е.Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указанный выше договор купли-продажи недействителен, судебное разбирательство проходило в отсутствие соистца Б.А.А., суд неправомерно применил срок исковой давности, отказал в принятии заявлений Е.Г.Н., материалы дела в судебном заседании не оглашались, прения не проводились, отказано в удовлетворении ходатайства об отводе председательствующего.

В заседание суда апелляционной инстанции Е.Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Самарского районного суда г. Самары от 25 сентября 2014 года и дал пояснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Представитель ООО «Волга-Бизнес» - П.Т.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение Самарского районного суда <адрес> от 25 сентября 2014 года законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Е.Г.Н. - без удовлетворения.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара – С.А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Е.Г.Н. - без удовлетворения.

Представитель Ш.И.В. – М.Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Е.Г.Н. - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Б.А.А., Б.М.Я., представитель ООО «Альтернатива» не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.А.А., Б.М.Я., представителя ООО «Альтернатива».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в период проведения аукциона и заключения договора купли-продажи от 14.07.2006 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.М.Я. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> доли в шести комнатной <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> в <адрес> (т. <данные изъяты>). Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т. <данные изъяты>) усматривается, что Б.А.А. является собственником <данные изъяты> долей в указанной выше квартире.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием г. Самара на основании решения малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 г. № 222 и выписки из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности на нежилое помещение подвала, комнаты <данные изъяты> <адрес> в г. Самаре площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно прогнозному плану приватизации муниципального имущества на 2006 г., утвержденного решением Думы г.о. Самара от 23.03.2006 г. № 246 указанное выше нежилое помещение вошло в состав объектов нежилого фонда подлежащих отчуждению в частную собственность.

Как усматривается из приказа и.о. руководителя Комитета по управлению имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) нежилое помещение подвала, комнаты <данные изъяты> <адрес> в г. Самаре площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит приватизации путем продажи с аукциона, о чем сообщено неопределенному кругу лиц, путем размещения текста данного приказа в печатном издании (т. <данные изъяты>).

Согласно аукционной документации (т. <данные изъяты>) победителем торгов по продаже указанного выше нежилого помещения признано ООО «Волга-Бизнес».

По итогам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом г.о. Самара заключил с ООО «Волга-Бизнес» договор купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>) на основании которого ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Волга-Бизнес» на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано право собственности, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи (т. <данные изъяты>) нежилое помещение подвала <адрес> в <адрес> проданы ООО «Волга-Бизнес» Ш.И.В., которая в настоящее время является его собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (т. <данные изъяты>).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истцов о нарушении требований действующего законодательства при проведении приватизации спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как следует из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Тогда как, из материалов дела усматривается, что указанное выше нежилое помещение изначально не входило в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку представляло собой самостоятельное изолированное подвальное помещение, что подтверждается техническим паспортом домовладения (т. <данные изъяты>), и принадлежало на праве собственности муниципальному образованию г. Самара в рамках разграничении государственной собственности на территории Самарской области, право собственности которого в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истцов не представила суду достаточные и убедительные доказательства того, что данным нежилым помещением жильцы <адрес> в <адрес> пользуются в целях обслуживания, принадлежащих им квартир.

Напротив, как усматривается из представленных в материалы дела многочисленных договоров аренды (т. <данные изъяты>) начиная с января 1987 г. указанное выше нежилое помещение неоднократно передавалось в аренду хозяйствующим субъектам, использовавшим его в предпринимательской деятельности, что подтверждает его обособленность от общего имущества многоквартирного дома и свидетельствует об ином его функциональном назначении.

Указанные выше обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» М.В.Е., оснований не доверять которому не имеется, и который показал, что спорное нежилое помещение уже с 1961 года использовалось как самостоятельное помещение, в помещении имелся отдельный вход, газовые плиты, ванны, раковины, помещение постоянно использовалось в различных целях под склады, мастерские, сдавалось в аренду различным организациям. Отдельно находился теплоузел с самостоятельным входом. В 1977 году между теплоузлом и спорным помещением был пробит проем, который к 1983 году вновь был заделан с образованием изолированного помещения теплоузла. В 2002 году зафиксировано выполнение второго входа в спорное нежилое помещение на месте расположения окна. В настоящее время спорное нежилое помещение имеет два самостоятельных входа, изолировано от теплоузла.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами, кроме того, пропущен срок исковой давности по указанным выше требованиям, на применение которого настаивала сторона ответчиков (т. <данные изъяты>).

Как следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Тогда как исполнение оспариваемого договора купли-продажи объекта нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ № началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи помещения). Таким образом, срок исковой давности, начало течения которого в данном случае закон связывает с независящим от воли и осознания истцами состоявшегося события - исполнение оспариваемой сделки, истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как соответствующий иск подан лишь в 2014 г.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции Б.А.А. и Б.М.Я. стало доподлинно известно, что собственником указанного выше нежилого помещения является ООО «Волга-Бизнес» не позднее ДД.ММ.ГГГГ - в день, когда проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, в ходе которого представитель ООО «Волга-Бизнес» и истцы ставили свои подписи в соответствующем журнале регистрации и заполняли бюллетени для голосования (т. <данные изъяты>), что исключает возможность удовлетворения исковых требований истцов и в части признания недействительными указанных выше торгов, поскольку, как и в отношении оспоримой сделки, срок исковой давности для признания их таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Участие в указанном выше собрании собственников помещений Б.М.Я. подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>).

Более того истцы не являлись ни претендентами на участие, ни участниками оспариваемых торгов, что ставит под сомнение субъективное право Б.А.А. и Б.М.Я. оспаривать его итоги, учитывая также, что стороной истцов не доказано и материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного по его итогам недействительными, в частности, что при проведении торгов или заключении оспариваемого договора имело место нарушение закона или иного нормативно-правового акта.

Наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, а равно его перерыва из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истцы к суду не обращались и основания к тому материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 152 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что истечение срока исковой давности в случае заявления ответчиком соответствующего возражения, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительным и суд неправомерно применил срок исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предъявленный Б.А.А. и Б.М.Я. иск не является негаторным, и в связи с чем, на требования истцов распространяется исковая давность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное разбирательство проходило в отсутствие соистца Б.А.А. судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) Б.А.А. просит в дальнейшем рассмотреть дело в его отсутствие. При этом о судебном заседании, назначенном судом на ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на соответствующем уведомлении (т. <данные изъяты> <данные изъяты>), тогда как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., лица участвующие в деле, в том числе и Е.Г.Н. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие Б.А.А., что свидетельствует о надуманности доводов автора апелляционной жалобы в данной части, который кроме того не представил судебной коллегии доказательства наличия у него полномочий представлять в суде и защищать интересы Б.А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела в судебном заседании не оглашались и прения не проводились, судебная коллегия признает голословными, поскольку они опровергаются содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) замечания на который не поступили.

Суд первой инстанции исчерпывающим образом отразил в соответствующих определениях (т. <данные изъяты>) мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отказа в принятии соответствующих заявлений Е.Г.Н. и отказа в удовлетворении его ходатайства об отводе председательствующего, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Тогда как доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права и в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В свете изложенного выше отсутствуют также и законные основания для признания спорного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.А. и Б.М.Я. о признании недействительными итогов аукциона, договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании нежилого помещения общим имуществом является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Е.Г.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Г.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи