Решение по делу № 2-6/2017 ~ М-4/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2017 года                                                          г. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания Ильиной А.А., с участием помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Варушина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Северодвинского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части сержанту запаса Шенину Д.А. о взыскании денежных средств в размере 19 834 руб. 62 коп.,

установил:

Военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в котором, с учетом уточненных своих требований, просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № Шенина денежные средства в размере 19 834 руб. 62 коп., повторно полученные им в виде денежного довольствия за июнь 2015 года, то есть в качестве неосновательного обогащения.

Помощник военного прокурора Северодвинского гарнизона – Варушин в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Командир войсковой части № и Шенин, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав доводы Варушина и исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №по строевой части) от 13 декабря 2012 года, 18 и 30 сентября 2015 №№, №, соответственно, Шенин в период с 13 декабря 2012 года по 30 сентября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Из справки-расчета денежного довольствия Шенина за июнь 2015 года следует, что размер указанного довольствия ответчика за данный месяц составлял 19367 руб. 70 коп.

Как следует из расходного кассового ордера от 10 июня 2015 года №, акта ревизии от 06 мая 2016 года и объяснений Михеевой А.Н. – бухгалтера учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии войсковой части №, Шениным из кассы этой же воинской части 10 июня 2015 года, по устному заявлению последнего, получено денежное довольствие за июнь этого же года в размере 19834 руб. 62 коп., то есть должностными лицами войсковой части № при расчете ответчику размера денежного довольствия за указанный период допущена счетная ошибка.

По сообщению помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главный бухгалтер объединенной бухгалтерии № следует, что ранее занимавший эту же должность Ошейко А.А. при выдаче ответчику денежного довольствия за июнь 2015 года первичных документов (расчетно-платежная ведомость) для выдачи денежного довольствия не составлял.

Платежным поручением от 25 июня 2015 года №, заявкой на кассовый расход от 24 июня 2015 года № и реестром зачисления на счет физических лиц денежного довольствия военнослужащих за июнь 2015 года подтверждается, что ответчиком получалось денежное довольствие за июнь 2015 года в размере 19367 руб. 70 коп. путем перечисления их на его лицевой счет открытый в Сбербанке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из ч. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз. 1 и 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и абз. 4 п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ, законы РФ и требования общевоинских уставов.

Кроме того, абз. 1 п. 16 указанного выше Устава устанавливает, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Также п. 17 и абз. 2 п. 19 этого же Устава устанавливают, что военнослужащий обязан быть честным и обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение его обязанностей, докладывать своему непосредственному начальнику.

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду прийти к выводу, что военнослужащий обязан знать нормативно-правовые акты РФ, относящиеся к его деятельности, в том числе и затрагивающие материальное обеспечение. В случае выявления незаконных действий, в том числе по выплате не причитающегося ему денежного довольствия, военнослужащий обязан об этом доложить своему непосредственному начальнику.

В ходе судебного заседания установлено, что Шенин в период с 13 декабря 2012 года по 30 сентября 2015 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и обеспечивался денежным довольствием. 10 июня 2015 года ответчиком, по его устному заявлению и без составления расчетно-платежной ведомости, в кассе указанной воинской части получалось денежное довольствие за июнь 2015 года, при этом из-за счетной ошибки размер его составил 19834 руб. 62 коп. Вместе с тем 25 июня 2015 года ему за этот же период путем перечисления его на счет в Сбербанке вновь выплачено денежное довольствие, в размере 19367 руб. 70 коп., то есть Шенин 25 июня 2015 года незаконно, вследствие счетной ошибки, повторно получил денежное довольствие за июнь 2015 года. Однако размер денежных средств незаконно полученных ответчиком, составляет 19 834 руб. 62 коп., так как размер денежного довольствия, положенного к выдаче ответчику, составлял 19367 руб. 70 коп.

Кроме того, Шенин зная о незаконности повторного получения им денежного довольствия за июнь 2015 года, об этом командованию воинской части не доложил, а факт незаконной повторной выплаты выявлен лишь после исключения его из списков личного состава воинской части, то есть эти его действия являются недобросовестными.

    Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковое заявление военного прокурора Северодвинского гарнизона, поданное в защиту интересов РФ в лице войсковой части № к Шенину о взыскании с него денежных средств в размере 19 834 руб. 62 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Как видно из п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей – составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. то есть сумма государственной пошлины при подаче указанного заявления составляет 793 руб. 38 коп.

    Поскольку военный суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований военного прокурора Северодвинского гарнизона, освобожденного от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в сумме 793 руб. 38 коп. надлежит возложить на ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

    решил:

    Исковое заявление военного прокурора Северодвинского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к Шенину Д.А. о взыскании денежных средств в размере 19 834 руб. 62 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Шенину Д.А. 19 834 руб. (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 62 коп. в пользу войсковой части №.

Взыскать с Шенину Д.А. судебные расходы в размере 793 (семьсот девяносто три) руб. 38 коп в доход бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий по делу                                          А.Ю. Шишляев