Решение от 12.12.2016 по делу № 02-5037/2016 от 31.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5037\2016 по иску Пожарского Алексея Александровича к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Пожарский Алексей Александрович обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. 04 января 2012 года между Пожарским А.А. и ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» был заключен трудовой договор № ХХХ. Согласно приказу № ХХХ от 04 января 2012 года Пожарский А.А. был принят на работу в качестве инспектора службы безопасности обособленного подразделения «ХХХ». В период трудовой деятельности Пожарскому А.А. начислялась заработная плата, выплата которой производилась два раза в месяц и перечислялась на лицевой счет работника, открытый по его заявлению в банке. Платежным поручением № ХХХ от 11 декабря 2013 года Пожарскому А.А. была перечислена сумма в размере ХХХ рублей для зачисления заработной платы за ноябрь месяц 2013 года на счет № ХХХ. В последующем часть денежной суммы удерживалась ответчиком ежемесячно из заработной платы истца в качестве неотработанного аванса, общая сумма удержаний составила ХХХ рублей ХХХ копеек. 07 апреля 2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 22 октября 2014 года состоялось решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № ХХХ по иску ООО «ХХХ» к Пожарскому А.А. о взыскании задолженности, по встречному иску Пожарского А.А. к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате, которым было постановлено: взыскать с Пожарского А.А. в пользу ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» сумму выплаченного и не отработанного аванса в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек; в удовлетворении встречных исковых требований Пожарского А.А. к ООО «ХХХ» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХХХ областного суда от 13 января 2015 года было отменено решение Центрального районного суда г. ХХХ ХХХ области от 22 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ООО «ХХХ», в этой части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании с Пожарского А.А. в пользу ООО ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» сумму выплаченного и не отработанного аванса в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, в остальной части решение оставлено без изменения. Истец указывал, что согласно данному апелляционному определению, денежная сумма в размере ХХХ рублей, полученная им в декабре 2013 года, является заработной платой, а не авансом, соответственно, как полагает истец, сумма в размере ХХХ рублей ХХХ копеек была удержана ответчиком незаконно, в связи с чем, ответчик незаконно обогатился за его счет. Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений к иску, просил суд: взыскать с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец, его представитель, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения истца, представителя истца,  представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пожарского Алексея Алексеевича не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, 04 января 2012 года между Пожарским А.А. и ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» был заключен трудовой договор № ХХХ, по условиям которого, Пожарский А.А. был принят на работу в должности инспектора с испытательным сроком 3 месяца с окладом в размере ХХХ рублей и надбавкой северного коэффициента.

07 апреля 2014 года Пожарский А.А. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается его заявлением от 04 апреля 2014 года, приказом № ХХХ от 07 апреля 2014 года.

11 декабря 2013 года, в соответствии с платежным поручением №ХХХ от 11 декабря 2013 года ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» Пожарскому А.А. была перечислена сумма в размере ХХХ рублей ХХХ копеек в качестве зачисления заработной платы за ноябрь 2013 года.

В последующем ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» производились удержания из начисленной заработной платы, общий размер которых составил ХХХ рублей ХХХ копеек.

Решением Центрального районного суда г. ХХХ ХХХ области от 22 октября 2014 года по гражданскому делу № ХХХ\2014 по иску ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» к Пожарскому А.А. о взыскании задолженности, встречному иску Пожарского А.А. к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены исковые требования ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», в удовлетворении встречного иска Пожарского А.А. было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХХХ областного суда от 13 января 2015 года решение Центрального районного суда г. ХХХ ХХХ области от 22 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о взыскании с Пожарского А.А. суммы выплаченного и не отработанного аванса, судебных расходов, было отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХХХ областного суда от 13 января 2015 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, указанным апелляционным определением установлено то обстоятельство, что ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» получило неосновательное обогащение за счет удержанных сумм из заработной платы Пожарского А.А..

Вопреки рассуждениям истца, данное апелляционное определение не содержит указаний на установление обстоятельств, связанных с возникновением у ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» неосновательного обогащения в связи с удержанием денежных средств истца в указанном выше порядке.

Также суд приходит к выводу о том, что требования Пожаского А.А. являются по своей сути трудовым спором, к разрешению данных требований положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удержанная ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» часть от денежных средств, перечисленных работодателем Пожарскому А.А. 11 декабря 2013 года в качестве заработной платы, признаваться неосновательным обогащением не может, поскольку имеющиеся между сторонами разногласий о законности удержаний из заработной платы Пожарского А.А. свидетельствует о наличии между сторонами трудового спора, который подлежал разрешению в порядке ст. 137 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пожарским А.А. не было приведено иных доводов, свидетельствующих об обоснованности своей позиции о том, что имевшие место удержания из заработной платы являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения иска Пожарского А.А. о взыскании с ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» суммы неосновательного обогащения, а также для удовлетворения производных от основного требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая иск Пожарского А.А. в части требований о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя­лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен­ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ча­стью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен час­тично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законные основания для удовлетворения иска Пожарского А.А. отсутствуют, то в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.01.2017 ░.