Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-7633/2018 от 01.06.2018

4г/3-7633/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Поликарпова П.С., поданную в организацию почтовой связи 30 мая 2018 года, поступившую в Московский городской суд 01 июня 2018 года, на определение мирового судьи судебного участка №110 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы, от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 апреля
2018 года) о прекращении производства по гражданскому делу № 2-223/2017 по иску Поликарпова П.С. к ООО «АМК-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов П.С. обратился в суд с иском к ООО «АМК-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года ООО «АМК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е. в ходе конкурсного производства в отношении
ООО «АМК-Инвест» была произведена реализация имущества должника. В состав реализуемого имущества входило право требования ООО «АМК-Инвест» к ОАО «Пробизнесбанк» по договору банковского счета. 30 мая 2017 года между ООО «АМК - Инвест» и Поликарповым П.С. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования по договору банковского счета, заключенному между ООО «АМК-Инвест» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перешло к Поликарпову П.С. после полной оплаты требований по договору. Права требования уступались в объеме, существовавшем на момент заключения договора, то есть в размере 3 771 663 рублей 80 копеек. Оплата прав требования произведена Поликарповым П.С. в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 14 мая 2017 года и 29 мая 2017 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «АМК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов на основании договора банковского счета на сумму 4 340 200 рублей, ООО «АМК-Инвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии с уведомлением от 17.07.2017 г., конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» произвел замену в реестре требований кредиторов с ООО «АМК-Инвест» на Поликарпова П.С. в части
3 608 008 рублей 26 копеек вместо уступленных 3 771 663 рублей 80 копеек. Уменьшение суммы требования по договору банковского счета было вызвано тем, что должником было произведено погашение в размере 163 625 рублей 54 копеек по платежному поручению
07 июня 2017 года, которые были направлены в пользу ООО «АМК-Инвест» уже после заключения договора уступки права требования. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «АМК-Инвест» сумму неосновательного обогащения в размере
49 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 рублей.

В судебном заседании первой инстанции судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №110 района Богородское
г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы, от 21 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от
12 января 2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от
26 апреля 2018 года), производство по гражданскому делу по иску Поликарпова П.С. к
ООО «АМК-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от
12 декабря 2013 года по делу N А40-11682/13 ООО «АМК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Истец обратился в суд с данным иском 16 августа 2017 года, то есть после признания ответчика банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Поликарпова П.С. к ООО «АМК-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. ст. 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно указал, что требования истца заявлены после признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и не могут быть разрешены судом общей юрисдикции по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, дополнительно отметив, что доводы жалобы о том, что возникшее у ответчика неосновательное обогащение является обязательным платежом, в связи с чем его требование как кредитора не может быть предъявлено в силу закона в ходе конкурсного производства и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 134 указанного Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не являются текущими платежами, указанными в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем рассмотрение требований истца возможно только в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда и апелляционного определения служить не могут.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Поликарпова П.С. на определение мирового судьи судебного участка №110 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 района Метрогородок г. Москвы, от 21 сентября 2017 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 12 января 2018 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от
26 апреля 2018 года) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко

3