Решение по делу № 12-227/2017 от 06.06.2017

Дело № 12-227/2017

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»      28 июня 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Петрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 апреля 2017 года Петров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что 24 апреля 2017 года в 19 час. 20 мин. в районе стр. № 63 ул. Льва Толстого г. Ачинска Красноярского края, управляя автомобилем, в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.47-48).

Петров Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, мотивировав жалобу тем, что после дорожно-транспортного происшествия, место ДТП он не покидал, а был направлен инспектором ДПС в сопровождении участкового инспектора А.Н. на машине скорой помощи в медицинское учреждение для оказание медицинской помощи после нанесенных побоев. После обследования в хирургическом отделении ЦРБ г. Ачинска, его привезли в отделение полиции для выяснения обстоятельств ДТП (л.д. 52-59).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Петров Е.В. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, дополнительно пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащем своей супруге, не справившись с управлением допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем, когда приехали сотрудники ДПС он был на месте ДТП, хотя он оспаривал факт управления автомобилем с места ДТП не скрывался, так как у него имелись телесные повреждения, ему вызвали скорую медицинскую помощь, которая его увезла с места ДТП. Схема места совершения административного правонарушения была составлена в его отсутствие, когда его увезла скорая медицинская помощь, потом ему расписаться в схеме не предлагалось. 26.04.2017 он явился по вызову в ГИБДД для оформления материалов по ДТП, в отношении него вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, одновременно в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая Петрова Е.В. виновным в инкриминируемом деянии, мировой судья исходил из доказанности обстоятельств правонарушения и вины Петрова Е.В. материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией справки о ДТП, копией схемы места совершения административного правонарушения, копией объяснения И.В., копиями объяснений В.В. и О.В., рапортами, справкой ст. инспектора, а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей и свидетелей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, в результате чего, ошибочно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Так, согласно справке о ДТП, 24 апреля 2017 года в 19 часов 20 минут в районе дома 63 ул. Льва Толстого в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Fusion г/н № (водитель не указан) и Toyota Corolla г/н № под управлением водителя О.В. (л.д.3).

Вместе с тем, из показаний свидетеля, допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Р.О., следует, что приехав на место ДТП, рядом с автомобилем «Форд» находился Петров Е.В., которого впоследствии увезли в больницу, Петров Е.В. пояснил, что не управлял автомобилем, в связи с чем, им был составлен материал по факту ДТП с неустановленным лицом (л.д.43 оборот).

Из показаний свидетеля Петровой Е.В., допрошенной в судебном заседании, также следует, что случившемся ДТП ей стало от известно от участкового Жданова, который вечером 24.04.2017 сообщил ей по телефону, что её супруг петров Е.В. попал в аварию на её автомобиле и находится на обследовании у врача.

Нахождение Петрова Е.В. на месте ДТП на момент прибытия сотрудников, подтверждается исследованными материалами дела, а также представленным материалом по факту ДТП, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей. Также в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Петровым Е.В. была сделана отметка о том, что с протоколом не согласен, поскольку был доставлен на машине скорой помощи в травмпункт, после чего был доставлен в отдел полиции. Аналогичные доводы Петров Е.В. заявлял в ходе судебного разбирательства. Таким образом, установив факт нахождения водителя, причастного к ДТП, на месте ДТП в момент прибытия сотрудников полиции, мировой судья ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, указав на то, что Петров Е.В. не выполнил обязанности, предусмотренных ПДД, в связи с допущенным им ДТП, а также отрицал факт управления автомобилем, с чем суд согласиться не может.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что оснований для вывода об оставлении Петровым Е.В. места дорожно-транспортного происшествия не имелось. Факт того, что Петров Е.В. не признавал вину в ДТП не относится к событию вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова Е.В., подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Петрова Е. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петрова Е. В., отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

            Судья                                                  А.В. Попов