Решения по делу № 16-8937/2020 от 03.11.2020

Дело №16-8937/20

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2020 г.

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Мэйджор Профи» по доверенности Кузнецова П.И. на вступившие в законную силу определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Мэйджор Профи», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 18 января 2019 года ООО «Мэйджор Профи» (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Мэйджор Профи» Фофанова А.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на выше указанное постановление было отказано.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Мэйджор Профи» по доверенности Кузнецов П.И. просит отменить судебные определения, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ направлена обществу по его юридическому адресу.

Срок и порядок обжалования в постановлении указаны.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального сервиса ФГУП «Почта России», согласно которому письму присвоен штрих-кодовый идентификатор №.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на сайте ФГУП «Почта России» в открытом доступе, вышеуказанное постановление вручено адресату (ООО «Мэйджор Профи») 21 января 201 года.

Следовательно, срок на обжалование постановления должностного лица начал исчисляться с 22 января 2019 года и закончился 31 января 2019 года.

Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана заявителем в Лефортовский районный суд г. Москвы 02 апреля 2019 года.

Данные обстоятельства в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на получение и обжалование вынесенного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица от 18 января 2019 года, суду не было представлено.

В связи с этим, суд на достаточных основаниях отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование постановления следует восстановить, т.к. обществом предпринимались попытки обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, были проверены и признаны неубедительными.

С выводами судебных инстанций, изложенными в судебных постановлениях, можно согласиться.

Скриншоты, приложенные заявителем к жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, эти выводы не опровергают.

Оснований для отмены определений суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 года, определение судьи Московского городского суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ООО «Мэйджор Профи», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Мэйджор Профи» по доверенности Кузнецова П.И. – без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов