Решение по делу № 2-141/2018 (2-4023/2017;) ~ М-3721/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-2631/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года                                                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

            с участием истца Чекуновой Т.И.

при секретаре Саловой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекуновой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «КанцПак» о признании незаконной записи в трудовой книжке, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чекунова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «КанцПак» о признании незаконной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 марта 2016 года она работала в ООО «КанцПак» в должности <данные изъяты>. 17 октября 2017 года она подала заявление об увольнении ее по собственному желанию с 18 октября 2017 года, однако данное заявление работодателем оставлено без рассмотрения, в связи с чем она продолжила трудовую деятельность. С 30 октября 2017 года она была временно нетрудоспособна, приступить к работе должна была 14 ноября 2017 года. Работодатель посчитал период с 30 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года днями прогула, она была уволена по основаниям подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Ей выдали трудовую книжку в которой дата увольнения не была указана. Считает указанны действия работодателя незаконными, поскольку ее заявление об увольнении по собственному желанию не было рассмотрено. Ей не выплатили заработную плату за сентябрь, октябрь, не оплатили пособие по временной нетрудоспособности, не выплатили расчет при увольнении. Просит признать незаконной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, заработную плату за сентябрь и октябрь 2017 года, причитающиеся выплаты при увольнении, пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 44 400, 30 рублей. (л.д. 2).

09 февраля 2018 года Чекуновой Т.И. подано уточненное исковое заявление в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, заработную плату за сентябрь, октябрь 2017 года, компенсацию при увольнении, пособие по нетрудоспособности в общем размере 44 400, 30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 21 день. В остальной части исковые требования оставлены без изменений (л.д. 209-210).

Определением Ачинского городского суда от 11 декабря 2017 года в качестве третьего лица по делу привлечено ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. (л.д. 24).

В судебном заседании истец Чекунова Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит признать незаконным приказ о ее увольнении от 16 ноября 2017 года и изменить формулировку увольнения. Дополнительно пояснила, что официально трудоустроена в ООО «КанцПак» только с 01 марта 2016 года. Работала она ежедневно, выходным являлся только один день в неделю – воскресенье, по мере необходимости, выходной могла предоставить также дополнительно руководитель Сафронова В.В. За период 2016 – 2017 года в отпуске она находилась только один день в июле 2017года, период временной нетрудоспособности за время работы был тоже только один – в октябре 2017 года. Заработная плата составляла 1,2 % от выручки, выплачивалась дважды в месяц: 30 числа – аванс в размере 2000 рублей, а 15 числа оставшаяся заработная плата. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, при этом работник расписывался в ведомости. В летний период 2017 года работодателем была выявлена недостача на сумму 90 000 рублей, в указанный период работали продавцами три человека, но сумму недостачи работодатель решил удерживать из заработной платы только двух продавцов. С указанным она не согласилась и 17 октября 2017 года написала заявление об увольнении ее по собственному желанию в 18 октября 2017 года. Указанное заявление она передала директору ООО «КанцПак» Сафроновой В.В. 17 октября 2017 года лично в присутствии продавца Б.В.В.в помещении магазина. Сафронова В.В. подписывать заявление о ее увольнении отказалась, стала убеждать ее остаться работать. Она подтвердила работодателю, что намерена уволиться и оставила заявление с тем, чтобы работодатель его подписала. С 30 октября 2017 года она обратилась за медицинской помощью. В период с 30 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года она была нетрудоспособна, 14 ноября 2017 года на работу не вышла, поскольку считала, что должна быть уволена, в связи с истечением двухнедельного срока с момента подачи ею заявления. Когда ей позвонила Сафронова В.В. она ей подтвердила, что работать дальше не намерена. 20 ноября 2017 года она по согласованию с бухгалтером ООО «КанцПак» приехала для получения расчета и трудовой книжки в офис работодателя. По ее просьбе Л.А.А. поехала с ней и в течение всего периода нахождения в офисе осуществляла запись происходящего с помощью сотового телефона. 20 ноября 2017 года работодатель дал ей подписать ряд документов, что она и сделала, однако денежные средства полагающиеся ей при увольнении не отдали, пояснив, что удержали их в счет недостачи. О том, что в трудовой книжке сделана запись об увольнении в связи с прогулами она заметила значительно позже. Написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 14, 15 и 16 ноября 2017 года работодатель ей не предлагал. 20 ноября 2017 года в получении денежных средств она расписалась потому, что и ранее она сначала расписывалась в ведомости, потом выдавались денежные средства.

Представитель ответчика – ООО «КанцПак», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 226) в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка представителя ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика Леонович А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что с 01 марта 2016 года истец действительно была трудоустроена в ООО «КанцПак», с ней заключен трудовой договор, п.п. 4.1, 4.2, 5.1 которого определен размер заработной платы, а также режим труда и отдыха, в частности, предусмотрена 40 часовая рабочая неделя. Чекунова Т.И. указывает, что фактически продолжительность рабочего времени в течение рабочей недели превышала определенные в договоре сроки, однако доказательств этому не представила. Заявление об увольнении по собственному желанию истец работодателю не передавала и не направляла. Действительно в период с 30 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года Чекунова Т.И. была временно нетрудоспособна, однако 14, 15, 16 ноября 2017 года к труду не преступила, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты, указанные дни учтены как прогул, принято решение об увольнении ее за совершение дисциплинарного проступка. 20 ноября 2017 года работодатель в полном объеме выплатил Чекуновой Т.И. денежные средства, причитающиеся при увольнении, в том числе пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованные отпуск, заработную плату за октябрь 2017 года. В получении денежных средств истец расписалась в соответствующих платежных ведомостях. Поскольку Чекунова Т.И. о дате окончания периода нетрудоспособности работодателю не сообщила, работодатель узнал об этом обстоятельстве только 15 ноября 2017 года, когда увидел в помещении одного из магазинов листок нетрудоспособности, переданный истцом. На телефонные звонки директора ООО «КанцПак» истец не отвечала, но перезвонила бухгалтеру и сообщила, что заявление об увольнении она направила по почте, на просьбу сообщить номер почтового идентификатора чтобы отследить отправление ответила отказом, также уведомила, что направила в трудовую инспекцию жалобу поскольку ей не отдают трудовую книжку и не выплачивают причитающиеся при увольнении денежные средства. Объяснение при привлечении Чекуновой Т.И. к дисциплинарной ответственности работодателем получено не было, поскольку она не вышла на работу после 13 ноября 2017 года. Представленная истцом аудиозапись разговора от 20 ноября 2017 года не может рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку ее подлинник ее не представлен. При переносе на съемный носитель возможно внесение изменений в содержание разговора, разрыв записи имеется в представленном суду варианте.

Представитель ответчика Сафронова В.В. ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, изложила позицию, аналогичную позиции представителя Леоновича А.П. Дополнительно пояснила, что на представленной истцом аудиозаписи разговора действительно звучит ее голос, при этом она о том, беседа фиксируется не знала. В октябре 2017 года заявлении об увольнении по собственному желанию истец не подавала, при увольнении 20 ноября 2017 года получила все причитающиеся ей выплаты, была ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка. Действительно, летом 2017 года по результатам проведенной ревизии у Чекуновой Т.И. выявлена недостача в размере около 99 000 рублей, однако денежные средства в счет ее возмещения с истца не удерживались, с соответствующим исковым заявлением работодатель не обращался, поскольку выявление недостачи не оформлено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 228), а также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, прослушав представленную аудиозапись, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а/ прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из смысла положений ст. 80 ТК РФ следует, что за работником закреплено право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе в любое время.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «КанцПак» является юридическим лицом, действует на основании Устава, зарегистрировано за ОГРН 1132443001844 с 10.10.2013 г. (л.д. 52-55).

С 01 марта 2016 года Чекунова Т.И. работала в ООО «КанцПак» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору от указанной даты. Срок договора был установлен 10 месяцев. (л.д. 29-30,32).

01 января 2017 года с Чекуновой Т.И. заключен срочный трудовой договор срок которого установлен 1 год (л.д. 31).

В соответствии с условиями трудовых договоров от 01 марта 2016 года и 01 января 2017 года в обязанности истца входило выполнение работы <данные изъяты> в павильоне <данные изъяты>

Приказом № 16 от 16.11.2017 г. директора общества Сафроновой В.В. истец уволена по п.п. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы (л.д. 37).

Основанием для увольнения явился акт о невыходе работника (л.д. 37). 14,15,16 ноября 2017 года генеральным директором ООО «КанцПак» Сафроновой В.В., заместителем генерального директора общества С.П.В. составлены акты в соответствии с которыми в указанные даты Чекунова Т.И. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> павильон на территории «<данные изъяты> в течение всего рабочего дня (л.д. 34-36).

В судебном заседании истец Чекунова Т.И. не отрицала того обстоятельства, что в период с 14 по 16 ноября 2017 года действительно отсутствовала на рабочем месте, однако при этом указала, что 17 октября 2017 года она передала представителю работодателя Сафроновой В.В. заявление об увольнении по собственному желанию, с 30 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года была временно нетрудоспособна, в связи с чем ожидала, что будет уволена до 14 ноября 2017 года.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлена суду копия заявления об увольнении по собственному желанию с 18 октября 2017 года, датированное 17 октября 2017 года, а также показания свидетеля Б.В.В. из которых следует, что с 29 мая 2017 года она без оформления трудовых отношений работала в ООО «КанцПак» в должности продавца в павильоне <данные изъяты> вместе с Чекуновой Т.И. и являлась очевидцем того, как истец передала Сафроновой В.В. заявление об увольнении по собственному желанию, с которым последняя ознакомилась, однако не стала согласовывать, уговаривая продолжить работу. (л.д. 15, 66).

Представителями ответчиков Леоновичем А.П., Сафроновой В.В. в судебном заседании получение заявления Чекуновой Т.И. об увольнении, равно и как трудоустройство Б.В.В. отрицалось.

Вместе с тем, фактическое выполнение Б.В.В. трудовых обязанностей продавца ООО «КанцПак» с мая 2017 года подтвердила в судебном заседании свидетель П.А.Н. Показания свидетелей Б.В.В., П.А.Н. объективны, последовательны, согласуются как между собой так и с другими письменными материалами дела, какой либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеют, показания дали будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ. Косвенным подтверждением того обстоятельства, что Чекуновой Т.И. подавалось оспариваемое заявление об увольнении по собственному желанию является представленные стороной ответчика скриншоты смс – переписки между директором ООО «КанцПак» Сафроновой В.В. и лицом, оказывающим ООО «КанцПак» бухгалтерские услуги – Д.О.В. из содержания которой следует, что Чекунова Т.И. направила последней 17 ноября 2017 года сообщение, содержащее указание на то, что ее заявление работодатель не подписал, в связи с чем заявление направлено в прокуратуру и инспекцию по охране труда (л.д. 202).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Суд считает установленным в судебном заседании, что 17 октября 2017 года представителем работодателя Сафроновой В.В. получено заявление Чекуновой Т.И. об увольнении, решение о согласовании даты увольнения с 18 октября 2017 года принято не было. Таким образом, увольнение до истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК не произведено.

Вместе с тем, как следует из пояснений Чекуновой Т.И. в ходе неоднократных телефонных переговоров между ней и Сафроновой В.В., имевших место в период с 30 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года она настаивала на расторжении трудового договора по инициативе работника. Объективно указанные доводы истца подтверждаются представленной детализацией услуг по абонентскому номеру № из которой следует, что имелись неоднократные телефонные соединения между указанным абонентом и абонентом № в период с 30 октября 2017 года по 07 ноября 2017 года (л.д. 84-114). Поскольку принадлежность Сафроновой В.В. абонентского номера № стороной ответчика не отрицалось, сведений о злоупотреблении правом при осуществлении гражданских прав со стороны истца не установлено, его добросовестность презюмируется положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ и ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу, что Чекуновой Т.И. было подано 17 октября 2017 года заявление об увольнении по собственному желанию, по истечении двух недель с даты подачи заявления работник на расторжении трудового договора настаивал.

По смыслу ст. 80 ТК РФ увольнение работника возможно при условии его свободного волеизъявления. При этом его воля должна быть свободна как в части расторжения договора, так и в части определения даты увольнения по собственному желанию.

Поскольку указанная норма трудового законодательства регулирует порядок расторжения трудового договора по собственному желанию работника, основополагающее правовое значение имеет именно желание работника.

Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты. Если работодатель не дал согласие на расторжение трудового договора в запрашиваемую работником дату, последний обязан отработать установленный срок, по истечение которого у работодателя возникает корреспондирующая обязанность по расторжению трудового договора при условии, если работник на этом настаивает.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя продлевать установленный законом двухнедельный срок предупреждения работника об увольнении по собственному желанию. Не предусмотрено и обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ.

При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Оценивая же в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт надлежащего уведомления работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника, в то время как ответчиком в нарушение ст. 77, 80 ТК РФ по истечение срока предупреждения об увольнении (31 октября 2017 года) трудовой договор с Чекуновой Т.И. расторгнут не был. Иного (кроме датированного 17 октября 2017 года) заявления об увольнении истцом не составлялось, направленное в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае обращение не содержало просьбы об увольнении, фактически являлась жалобой на неправомерные действия работодателя (л.д. 164).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец являлась временно нетрудоспособной в период с 30 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, не допуская увольнения работника в указанный период только по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с ООО "КанцПак" на основании заявления истца не были прекращены в конкретно указанную дату (18 октября 2017 года) и по истечении двухнедельного срока предупреждения – 31 октября 2017 года.

Таким образом, ответчик отказал в увольнении истца по собственному желанию, потребовал выхода на работу после окончания временной нетрудоспособности, 16 ноября 2017 года произвел увольнение работника по инициативе работодателя по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 37).

При увольнении работника Чекуновой Т.И. по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ работодателем в нарушение положений ст. 193 ТК РФ не было затребовано письменное объяснение от работника, в трудовую книжку истца в нарушение положений п.5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 не внесена дата увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что приказ от 16 ноября 2017 года № 16 об увольнении Чекуновой Т.И. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежащим отмене.

Из пояснений Чекуновой Т.И. и материалов дела не следует, что на момент рассмотрения дела истица трудоустроилась к другому работодателю, наоборот, ссылается на то, что в связи с формулировкой увольнения за прогул, была лишена возможности трудоустройства.

Поскольку увольнение Чекуновой Т.И. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, истица просила суд не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения и изменении даты увольнения на дату принятия судом решения, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки основания увольнения Чекуновой Т.И. с увольнения за прогул подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на « увольнение по собственному желанию» (ст. 77 часть первая пункт 3 Трудового Кодекса Российской Федерации) с даты вынесения решения суда то есть - 12 марта 2018 года. Поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности последующего трудоустройства в связи с формулировкой увольнения за прогул, оснований для взыскания заработка за время незаконного лишения возможности трудиться не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2, 5.1 трудового договора от 01 января 2017 года Чекуновой Т.И. был установлен режим сорокачасовой рабочей недели, размер заработной платы определен в сумме 6 250 рублей, по 1875 рублей – районный коэффициент и северная надбавка. (л.д 31).

Конституция РФ в ст. 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, качеством и количеством выполненной работы.

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что фактически в неделю предоставлялся только один выходной день, более того, в июле 2017 года ею использован только один день очередного отпуска, после чего она была отозвана работодателем. В судебном заседании данные пояснения подтвердили свидетели Б.В.В., П.А.Н. Вместе с тем, в судебном заседании истец указала, что расчет заработной платы за сентябрь – октябрь 2017 года, расчет пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, предоставленные стороной ответчика она оспаривать не намерена.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителями ответчика Сафроновой В.В., Леоновичем А.П. следует, что график работы истца соответствовал условиям трудового договора, предоставленная в июле 2017 года часть очередного оплачиваемого отпуска использована ею в полном объеме. Указанные доводы ответчика подтверждены табелями учета рабочего времени за период с 01 марта 2016 года по 16 ноября 2017 года. (л.д. 165-185).

Принимая во внимании положения ч. 4 ст. 91 ТК РФ возлагающие на работодателя обязанность учета трудового времени, учитывая что табеля учета рабочего времени за спорный период стороной ответчика представлены и истцом не оспорены, суд считает установленным, что в сентябре 2017 года истцом отработана норма рабочего времени – 21 рабочий день (168 рабочих часов), в период октябрь 2017 года (с учетом периода временной нетрудоспособности) – 20 рабочих дней (160 рабочих часов), продолжительность использованного очередного оплачиваемого отпуска за период с 01 марта 2016 года по 16 ноября 2017 года составила 36 календарных дней, количество дней неиспользованного отпуска – 24 дня (л.д. 189-190, 165-185, 191).

     Исходя из установленной судом фактически отработанном истцом в период сентябрь – октябрь 2017 года времени, суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за указанный период исходя из следующего.

    В соответствии с трудовым договором размер заработной платы истца составляет 10000 рублей в месяц, вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовых обязанностей), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, установлен согласно ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 1 июля 2016 года в размере 7500 руб. (в ред. ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ), а с 01 июля 2017 года – 7800 руб. (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 года № 460-ФЗ).

    Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

     Согласно ч.4. ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом

Региональным соглашением от 23 декабря 2016 года (применяющимся с 1 января 2017 года) о минимальной заработной плате, заключенным между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Красноярского края" и краевыми объединениями работодателей на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 31.03.2011 N 12-5724 "О социальном партнерстве" с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края, для работников организаций, расположенных муниципальных образованиях края, в том числе г. Ачинск, Ачинский район, размер минимальной заработной платы установлен в сумме 10592 рубля.

Из информации, представленной по запросу суда Министерством экономического развития и инвестиционной политики Красноярского края следует, что от ООО «КанцПак» в соответствии со ст. 133.1 ТК РФ мотивированных письменных отказов от присоединения к региональным соглашениям о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 15 декабря 2015 года и 23 декабря 2016 года не поступало (л.д. 218).

С учетом изложенного, положения Регионального соглашения от 23 декабря 2016 года распространяют свое действие на работников ООО «КанцПак» в спорный период.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Постановлением Администрация Красноярского края от 21 августа 1992 г. N 311-П в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов Красноярского края установлен единый районный коэффициент 1,30

Постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 г. N 49 разъяснено, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38 – П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.В.С., Д.О.Л., К.Н.А. и К.И.Я.» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте РФ) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Поскольку размер ежемесячной заработной платы Чекуновой Т.И. в соответствии с условиями трудового договора от 01 января 2017 года при условии полной отработке нормы рабочего времени и выполнении нормы труда (трудовые обязанности), значительно меньше размера, определенного Региональным соглашением от 23 декабря 2016 года, с учетом приведенных выше правовых норм и правовой позиции, сформированной Конституционным судом размер ее заработной платы за полностью отработанный месяц должна была составлять 16 947, 20 рублей (10592 рубля + 60 %).

При этом оснований для исчисления ежемесячной заработной платы истцу в ином размере суд не находит, дополнительные соглашения к трудовому договору сторонами не заключались, сведения о премировании истца у суда отсутствуют.

Согласно положениям п.1 ст.6, п.1 ст.208, ст.209 Налогового кодекса РФ, выплата суммы заработной платы относится к доходам, полученным от источников в РФ, является объектом налогообложения и подлежит включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ). В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, обязанность по взысканию НДФЛ с указанных сумм лежит на налоговом агенте – работодателе. Таким образом, при определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в судебном порядке, ее расчет производится без вычета подоходного налога.

Как следует из представленного стороной ответчика табеля учета рабочего времени за спорный период истцом в сентябре 2017 года отработано 21 рабочий день (то есть полностью отработана норма рабочего времени), в октябре 2017 года – 20 рабочих дней (при норме 22 рабочих дня).

Исходя из изложенного, истце подлежала начислению заработная плата за сентябрь 2017 года в размере 16 947, 20 рублей, за октябрь 2017 года – 15 406, 55 рублей = (16 947,20 рублей /22 дня х 20 дней)

ИЗ представленной суду копии платежной ведомости № 45 от 10 октября 2017 года следует, что Чекуновой Т.И. заработная плата за сентябрь 2017 года выплачена в размере 6 882 рубля (л.д. 49), доказательств выплаты истцу аванса в размере 2000 рублей стороной ответчика суду не представлено. Вместе с тем, наличие ведомости в которой имеется подпись Чекуновой Т.И. о получении денежных средств в сумме 6 882 рубля опровергает доводы истца о фактическом удержании заработной платы за сентябрь 2017 года в счет выявленной недостачи у работника.

Таким образом, ко взысканию с ООО «КанцПак» в пользу Чекуновой Т.И. подлежит заработная плата за сентябрь 2017 года в сумме 16 947, 20 рублей – 6882 рубля = 10 065,20 рублей.

Стороной ответчика суду также представлены копии платежных ведомостей № 51 от 10 ноября 2017 года, № 52 и № 53 от 16 ноября 2017 года согласно которым Чекуновой Т.И. 20 ноября 2017 года получены компенсация за 24 дня неиспользованного отпуска в размере 6 985 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 4014, 95 рублей, заработная плата за октябрь 2017 года в размере 5933 рубля. (л.д. 45,46,47).

В судебном заседании истец Чекунова Т.И. не отрицала принадлежность ей записей и подписей от ее имени в платежных поручениях № 51 от 10 ноября 2017 года, №№ 52 и 53 от 16 ноября 2017 года, однако пояснила, что согласно сложившегося ранее порядка, работники всегда сначала расписывались в ведомостях о получении заработной платы, после чего получали денежные средства, в связи с чем 20 ноября 2017 года она расписалась в представленных документах, но причитающиеся ей денежные средства не получила – отказ в производстве выплат представителем работодателя Сафроновой В.В. мотивирован удержанием их в счет возникшей недостачи. Указала, что данные доводы могут быть подтверждены аудиозаписью состоявшегося 20 ноября 2017 года между ней и Сафроновой В.В. разговора, осуществленной его очевидцем Л.А.А.

Из представленных суду на съемных носителях записи разговора от 20 ноября 2017 года, его расшифровки, произведенной сторонами действительно следует, что на вопрос Чекуновой Т.И. выдачи ей денежных средств (мне расчета ничего больше не будет?) Сафроновой В.В. указано на удержание причитающихся выплат в счет недостачи (нет в счет недостачи). Таким образом, из содержания представленной суду аудиозаписи однозначно следует, что денежные средства по платежным ведомостям № 51, 52, 53 истцом 20 ноября 2017 года не получены.

То обстоятельство, что представленный на записи стороной истца разговор действительно состоялся 20 ноября 2017 года, как и принадлежность записанных на нем голосов Сафроновой В.В., Чекуновой Т.И. стороной ответчика не отрицалось. В судебном заседании представитель ответчика Леонович А.П. указал, на недопустимость использования представленных записей как доказательства, поскольку они содержат сокращения, оригинал записи суду не представлен.

Вместе с тем, судом обстоятельства производства записи проверены - из показаний свидетеля Л.А.А. следует, что запись разговора 20 ноября 2017 года производилась ею на сотовый телефон, после чего без сокращений и изменений была перенесена на съемный носитель, который представлен суду. Учитывая, что в юридически значимых обстоятельствах, содержание разговора на представленной суду аудиозаписи сторонами не оспаривалось, представитель ответчика Сафронова В.В. подтвердила, что на аудиозаписи записан разговор между ней и истцом, о проведении экспертных исследований стороной ответчика ходатайств не заявлено, обстоятельства производства записи и ее копирования судом проверены, оснований для оценки данного доказательства как недопустимого у суда не имеется.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ст. 77 ГПК РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано и положено судом в основу решения при разрешении спора.

    О том, что в ООО «КанцПак» сложилась практика при которой работники сначала ставили росписи в документах о получении денежных средств, а уже потом производилась их выплата в судебном заседании указали свидетели Б.В.В., П.А.Н., Л.А.Н.

    Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком выплата денежных средств, причитающихся истцу в соответствии с платежными ведомостями № 51, 52, 53 от 10 и 16 ноября 2017 года произведена не была.

    Показания свидетелей С.П.В., Д.О.В. в соответствии с которыми 20 ноября 2017 года истец получила причитающиеся денежные средства в полном объеме и в представленной записи разговора речь шла исключительно об удержании налога на доходы физических лиц суд оценивает критически, поскольку С.В.П. является супругом представителя ответчика Сафроновой В.В., занимает должность заместителя директора ООО «КанцПак», а Д.О.В. оказывает обществу услуги по ведению кадровой документации, в силу чего оба заинтересованы в благоприятном для ответчика результате рассмотрения дела. Кроме того, их показания опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе аудиозаписью разговора от 20 ноября 2017 года.

    Исходя из изложенного, суд считает что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также заработная плата за октябрь 2017 года в сумме 15 406, 55 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за 15 дней (с 30 октября по 13 ноября 2017 года), компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 24 дня.

    При расчете взыскиваемых сумм, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В силу п. п. 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" к видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 22 Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

    В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что подлинник листка нетрудоспособности Чекуновой Т.И. представлен работодателю.

В соответствии с п.2, 6, 11(1), 15 (1), 18 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из минимального размера оплаты труда размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730.

При определении размера пособия, подлежащего выплате, в число учитываемых календарных дней включаются нерабочие праздничные дни.

В 2015-2016 г.г. Чекунова Т.И. работала с 01 марта по 31 декабря 2016 года, согласно положениям ст.ст. 133,133.1 ТК РФ ее заработок должен был составить 158 816 рублей (9926 руб. + 60% х 10 месяцев), что в расчете за месяц менее установленного на ноябрь 2017 года МРОТ в размере 7800 рублей, в связи с чем в соответствии с п. 11.1 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности расчет пособия, подлежащего выплате Чекуновой Т.И. следует производить исходя из МРОТ, установленного на день наступления страхового случая в 7800 руб.

Следовательно, среднедневной заработок истца для начисления пособия определяется в 333,37 руб. (7800 + 30% х 24 месяца / 730), и, соответственно пособие должно быть начислено в общей сумме 5 000,55 руб. за 15 дней нетрудоспособности.

Указанная сумма пособия по временной нетрудоспособности в 500,55 руб. подлежит взысканию в пользу Чекуновой Т.И. с ООО «КанцПак» как работодателя, поскольку в силу действующего законодательства по обязательному социальному страхованию по случаю временной нетрудоспособности, назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительность которого определена судом в 24 дня.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает во внимание минимальные размеры оплаты труда, установленные Региональными соглашениями от 15 декабря 2015 года и Региональным соглашением от 23 декабря 2016 года с 01 января 2016 года – 9 926 рублей, с 01 января 2017 года - 10592 рубля с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При расчете компенсации суд учитывает, что периодами, исключаемыми из расчетного периода в соответствии с п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в 12 месячный период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года являются: период с 14 июля 2017 года по 04 августа 2017 года, а также с 30 по 31 октября 2017 года.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежаща взысканию с ответчика в пользу истца составляет 14 526, 82 рубля, исходя из расчета: (187063,13 рублей / 263,7 + 45,35) х 24 дня.

              Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями иди бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Чекуновой Т.И. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей.

               Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав Чекуновой Т.И. ответчиком, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой заработной платы были нарушены трудовые права истца, приведшие к материальным затруднениям, принимая во внимание период задержки выплаты, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей в пользу Чекуновой Т.И.

    Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 46 999,12 рублей (14 526, 82 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) + 5 000,55 рублей (пособие по временной нетрудоспособности) + 15 406, 55 рублей (заработная плата за октябрь 2017 года) + 10 065,20 рублей (заработная плата за сентябрь 2017 года) + 2000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1849, 47 рублей (1549,47 рублей (исходя из размера удовлетворенных судом требований + 300 рублей (за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «КанцПак» № 16 от 16 ноября 2017 года об увольнении Чекуновой Т. И. незаконным и подлежащим отмене.

Изменить формулировку увольнения Чекуновой Т. И. с увольнения за прогул подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на « увольнение по собственному желанию» (ст. 77 часть первая пункт 3 Трудового Кодекса Российской Федерации) с даты вынесения решения суда 12 марта 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КанцПак» в пользу Чекуновой Т. И. 14 526 рублей 82 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск), 5 000 рублей 55 копеек (пособие по временной нетрудоспособности), 15 406 рублей 55 рублей (заработная плата за октябрь 2017 года), 10 065 рублей 20 копеек (заработная плата за сентябрь 2017 года), 2000 рублей (компенсация морального вреда), а всего взыскать 46 999 (сорок шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 12 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением Ачинского городского суда от 02 марта 2018 года сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КанцПак» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Т.В. Парфеня