Решение по делу № 2-5087/2016 ~ М-4958/2016 от 10.11.2016

Дело №2-5087/2016

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2016 года         г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Шумских Н.В.-Божко И.Л., действующего на основании доверенности от 08.11.2016 сроком по 07.11.2019 (л.д.39).,

третьего лица Осадзе Т.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумских № № к Свирскому № о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шумских Н.В.обратилась в суд с иском к Свирскому Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),мотивируя тем, что06 октября 2016годаоколо 05 час. 20 мин. по адресу: г. Ачинск, 4-й мкр. Привокзального р-на, во дворе дома №2 произошло ДТП с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности,гражданская ответственность которого застрахована вСАО «Надежда» согласно полису серии ЕЕЕ № от 04.08.2016, и автомобиля ВАЗ <адрес>, принадлежащего Свирскому Н.О. под его управлением. ДТП произошло по винеСвирского Н.О., который двигался со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением т\с, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Согласно экспертному заключению №№ от 31.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 116 981 руб., за изготовление экспертного заключения истцом уплачено 3 500 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 116 981руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500руб., судебные расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 3 539,62 руб., услуг представителя в сумме 12 000 руб., оформление доверенности в сумме 1 500руб., отправке телеграммы в сумме 360,40 руб. (л.д.2-3).

Истец Шумских Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.59), представила заявление о рассмотрении дела без своего участия (л.д.60).

В судебном заседаниипредставительистца Божко И.Л. просил взыскать сумму ущерба с ответчика в полном объеме,мотивировав тем, что поскольку ответственность ответчика не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, требование о взыскании ущерба без учета износа запасных частей и деталей, обусловлено тем, что указанные в заключении детали, а именно: бампер, продаются только новые.

Ответчик Свирский Н.О.,будучи извещённым надлежащим образом, согласно телефонограмме от 19.12.2016 (л.д.58), в судебное заседание не явился,ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Осадзе Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что автомобиль <адрес> находился в ее владении во временном пользовании, поскольку ШумскихН.в. не было в городе, то с её согласия она сама организовала оценку ущерба и оплату услуг оценщика произвела за свой счет, ремонт автомобиля не производился.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частичнов следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что06 октября 2016года около 05 час. 20 мин. по адресу: г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, во дворе дома №2, Свирский Н.О. двигался на автомобиле ВАЗ-№ со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением ТС, при возникновении опасности для движения не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Шумских Н.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения(л.д.5-8).

Согласно экспертному заключению №№, выполненному 31.10.2016 ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №,без учета износа составила 116 981руб., сучетом износа –58928руб.(л.д.16-34).

Гражданская ответственность Свирского Н.О. застрахована не была, что подтверждается справкой с места ДТП (л.д.6).

Как следует из письменных объяснений Свирского Н.О., отобранных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 06.10.2016, Свирский Н.О. управляя автомобилем ВАЗ № допустил столкновение со стоящим автомобилем иностранного производства. После этого скрылся с места происшествия. В данном ДТП, считает себя виновным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 58 928 руб.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном оценщиком без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, являются необоснованными, поскольку это приведет не к возмещению истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, а к улучшению этого имущества за счет ответчика без законных на то оснований. Доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласнодоговору на оказание юридических услуг от 19.10.2016 и представленной квитанцией в получении денежных средств от 09.11.2016истцомпонесены расходы на оплату услуг представителя за оказание услуг правового характера в общейсумме12 000руб. (л.д.13-14), которые суд, исходя из принципа разумности понесенных расходов, учитывая объем выполненной представителем истца работы, участие в двух судебных заседаниях 07.12.2016 и 20.12.2016, считает возможным взыскать с ответчика Свирского Н.О. в пользу истца частично в сумме 8 000руб.

Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы в адрес Свирского Н.О. о явке для проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца, в размере 360,40 руб. (л.д.12), которые суд признает связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3539,62 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, исходя из следующего расчета: (58 928руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 1 968руб., в остальной части расходы на оплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

За удостоверение доверенности, уполномочивающей Божко И.Л. представлять интересы истца Шумских Н.В., было взыскано по тарифу 1 500руб. (л.д.39).

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной нотариальной доверенности, в ней отсутствует прямое указание на участие представителя по конкретному гражданскому делу, а именно по иску Шумских Н.В. к Свирскому Н.О. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП. Подлинник доверенности в материалы дела не приобщен. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявленыко взысканиюрасходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №А015-10-16 от 31.10.2016 в размере 3 500 руб. (л.д.15), которые взысканию с ответчика Свирского Н.О. в пользу истца не подлежат, т.к. согласно представленной квитанцией к приходному ордеру №А015-10-16 оплата по договору возмездного оказания услуг №А015-10-16 от 19.10.2016г принятаот Осадзе Т.В., истец Шумских Н.В. расходы на оплату услуг оценки не понесла, что подтверждено Осадзе Т.В в судебном заседании (л.д.15).

Всего с ответчика Свирского Н.О. в пользу истца Шумских Н.В. подлежит взысканию: 58 928руб. (материальный ущерб) + 8 000руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя)+360,40(судебные расходы на отправку телеграммы) + 1 968руб. (расходы на оплату государственной пошлины) = 69 256,40 руб.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом требований закона, принятые определением суда от 15ноября 2016 года меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Свирского Н.О. (л.д.40) суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Свирского № в пользу Шумских № 69 256(шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 40 копеек. В остальной части иска – отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 15 ноября 2016 года о наложения ареста на имущество Свирского <адрес> исполнения решения суда, после чего - ОТМЕНИТЬ.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 года