Решение от 08.12.2016 по делу № 02-5148/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва   «08» декабря 2016 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихомирова Е.А. при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5148/2016 по иску Васильевой Г. М.к ООО «Олета» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ООО «Олета» неустойку за период с ---- 2016 года по --- 2016 года в размере --- рублей --- коп. за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №--- от --- 2014 года, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 214-ФЗ), а так же просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ---- рубля за причинение нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату доверенности в размере ---- руб., расходы на оплату услуг представителей в размере --- руб.

В обоснование требований указывает, что на основании Соглашения об уступке прав требования №---- к ней перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №--- от --- 2014 года, исходя из которого, ей должны были передать квартиру не позднее --- 2016 года, тогда как фактически передача объекта по акту состоялась --- 2016 года.

Истец Васильева Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца - Бархатов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил не снижать заявленную к взысканию неустойку.

Представитель ответчика Володченко М.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поддержал письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ---- 2014 года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» был заключён Договор участия в долевом строительстве №---- (далее ДДУ), предметом которого являлось строительство Объектов долевого строительства в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по перечню, указанному в п.2.2 данного Договора и передача их участнику долевого строительства (л.д.9-24).

В силу п.3.1 ДДУ, передача объекта участнику долевого строительства должна была состояться ---- 2016 года.

В соответствии с Соглашением №---- об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №---- от --- 2014 года заключённого --- 2014 года, Васильевой Г.М. перешло право требования по передаче Объекта долевого строительства в Многоквартирном доме, расположенного по адресу:-----(л.д. 25-28).

Согласно Договору, истец перечислил на счет ООО «Управляющая Компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» денежную сумму в размере стоимости квартиры в размере ----руб. ----коп. тем самым полностью выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта (л.д. 31).

Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи Васильевой Г.М. квартиры.

Фактическая передача объекта долевого строительства – квартиры, состоялась ---- 2016 года, что следует из акта приема-передачи квартиры, имеющегося в материалах дела (л.д. 45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок ---- 2016 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Размер неустойки в соответствии с расчетом истца за период с----2016 года по ----2016 года, исходя из стоимости объекта долевого участия в размере ----- руб., ставки рефинансирования ----%, составляет --- руб. ----копеек, расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опроергнут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие доказательств тяжелых последствий от их нарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, с указанием причин пропуска срока передачи объекта, соотношение стоимости объекта по отношению к заявленной неустойке, суд находит что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме ---- рублей.

Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд Васильевой Г.М., и не связан с осуществлением ей предпринимательской деятельности, следовательно на возникшие правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку были нарушены ее права как потребителя, и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере ---- руб. --- коп., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере ---% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере ---- рублей: (--- руб. + --- руб.) х ---% = --- руб. --- коп.

Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает, обращая внимание, что на основании ст.333 ГК РФ уже была снижена неустойка.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает несложную категорию дела, документы, им составленные, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Олета» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме --- руб. --- коп., принимая во внимание, что расходы истцом подтверждены документально - договором оказания услуг от ---- 2016 года, чеком (л.д. 52-55).

Требования истца о взыскании расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере ---- рублей не подлежат удовлетворению, с учетом позиции изложенный в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета города Москвы в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Олета» в пользу Васильевой Г.М. неустойку в размере --- руб. --- коп., компенсацию морального вреда в размере --- руб. --- коп., штраф в размере --- руб. -- коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Олета» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в -- рублей -- коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца с░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░