Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2022 (2-4635/2021;) ~ М-4521/2021 от 21.12.2021

Дело №2-601/2022

24RS0002-01-2021-008595-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                        г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рахваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Масло Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Масло Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2007 года между ПАО «МДМ-Банк» и Масло Н.Д. заключен кредитный договор №МК/2007-7, согласно которому Масло Н.Д. предоставлен кредит в размере 224 000 рублей. По условиям кредитного договора, Масло Н.Д., как заемщик, обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. 7 апреля 2015 год ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам (займам) по договору уступки прав (требований) №74.17/15.464. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №МК/2007-7 образовавшуюся за период с 15 декабря 2007 года по 24 апреля 2008 года в размере 100 000 рублей, из которых: 4,91% от общей суммы основного долга (196870,84 рублей) – 9673,27 рублей, 4,91% от общей суммы задолженности по процентам (1838333,36 рубля) – 90326,73 рублей, кроме того просит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3200 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ООО «Югория», извещенный о времени и месте слушания дела (л.д.53,54), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,6).

Ответчик Масло Н.Д., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.46), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, согласно представленному письменному ходатайству просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.41-43)

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ПАО «МДМ-Банк», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представил (л.д.55).

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Масло Н.Д. заключен кредитный договор №МК/2007-7, согласно которому Масло Н.Д. предоставлен кредит по продукту «Мастер-кредит» в размере 224 000 рублей, сроком на 1800 дней (60 месяцев), под 23% годовых (л.д.15).

В соответствии с графиком возврата кредита Масло Н.Д. приняла на себя обязательства производить гашение кредита и уплату процентов ежемесячно, путем внесения аннуитетных платежей, не позднее 14-го числа каждого календарного месяца, начиная с 14 января 2008 года (л.д.15оборот-16).

7 августа 2009 года ОАО «Ураса Банк» реорганизован в ОАО «МДМ-Банк».

16 марта 2015 года изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк».

Как указывает истец, свои обязательства по кредитному договору Масло Н.Д. не исполнила.

7 апреля 2015 года ПАО «МДМ-Банк» заключил с ООО «Югория» договор уступки прав требования по кредитным договорам №74.17/15.464, в соответствии с которым ПАО «МДМ-Банк» передает ООО «Югория» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования (приложение № 1 к договору об уступке) (л.д.18-19).

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав ПАО «МДМ-Банк» уступило ООО «Югория» право требования по кредитному договору, заключенному с Масло Н.Д. в сумме 2035204,20 рублей, в том числе: 196870,84 рублей – сумма основного долга, 1838333,36 рубля – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.20-22).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляла 100000 рублей, в том числе: 4,91% от суммы просроченной задолженности - (4,91%*196870,84 руб.), 4,91% от суммы просроченной задолженности по процентам (4,91%*1838333,36) (л.д.5).

В соответствии с положениями п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Из анализа условий заключенного с Масло Н.Д. кредитного договора, следует, что первоначальному кредитору не предоставлено право уступки права требования по кредитному договору третьим лицам.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих согласие заемщика на уступку права требования.

Также, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодательства, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно условиям договора и графику погашения задолженности Масло Н.Д. обязалась производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 14 января 2008 года, последний платеж 17 ноября 2012 года (л.д.15-6).

ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Масло Н.Д. задолженности по кредитному договору 28 сентября 2017 года (л.д.35).

13 октября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Масло Н.Д. задолженности по кредитному договору №МК/2007-7 от 14 декабря 2007 года за период с 14 декабря 2007 года по 7 апреля 2015 года в размере 196870,84 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2568,71 рублей (л.д.36).

24 ноября 2017 года определением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе указанный судебный приказ по заявлению Масло Н.Д. отменен (л.д.38).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз.2 п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Уступка прав требования просроченной задолженности по кредитному договору произошла 7 апреля 2015 года, следовательно, 7 апреля 2015 года истцу стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, соответственно срок исковой давности исчисляется с 8 апреля 2015 года. ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 сентября 2017 года, по истечении 2 лет 4 месяцев. Судебный приказ был отменен 24 ноября 2017 года, не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла 8 месяцев. Банк обратился в суд с настоящими требованиями 10 декабря 2021 года (л.д.23), по истечении более 4 лет, со дня отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, требования ООО «Югория» к МаслоН.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Масло Н.Д., в пределах заявленных требований в размере 100000 рублей подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Масло Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Меры по обеспечению иска принятые определением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года в виде наложения ареста на имущество Масло Н. Д. в размере заявленных требований 100000 (сто тысяч) рублей, отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна

Судья Ачинского городского суда                                                       И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2022 года