Решение по делу № 2-2526/2014 ~ М-2430/2014 от 11.06.2014

Дело № 2- 2526\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 04.09.2013 г. ( л.д.33) Заборовской Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева № к Быкову № о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Лазарев Е.К. обратился в суд с иском к Быкову С.Н. о возмещении убытков в сумме № рублей, затраченных им на похороны своей сестры № М.К., которая погибла 11 ноября 2012 г. на 665 км автодороги «Байкал» М-53 Ачинского района в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля № Быкова С.Н. Ответчик был осужден приговором Ачинского городского суда от № г. за совершение преступления, предусмотренного № УК РФ. Истец Лазарев Е.К. являлся представителем потерпевшей стороны в рамках уголовного дела, понес расходы на похороны сестры, выразившиеся в оплате услуг по погребению, перевозке тела из г. Ачинска в г. №, где она была захоронена, приобретение венков, проведение поминальных обедов в день похорон, № дней и № дней, а также обустройство могилы. Всего было затрачено № рубля. Однако, на основании ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 54 Правил ОСАГО, ООО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Быкова С.Н., выплатило истцу № рублей, согласно квитанции от 13.11.20111. г. на № руб. и на сумму № руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся не возмещенной ему сумму убытков в размере № рублей. ( л.д.2)

В судебное заседание истец Лазарев Е.К. не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в связи с проживанием в г. № Кемеровской области, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д.2 оборот), давая пояснения № городскому суду в рамках судебного поручения по настоящему делу, пояснил, что несмотря на то, что часть документов по оплате услуг по захоронению его сестры Лазаревой М.К. была оформлена на имя его матери № И.М., все затраты производились за счет его средств. Договор на оказание услуг по подготовке тела к захоронению был оформлен с Юровым В.Н. (мужем матери), однако, фактически оплату этих услуг в сумме № рублей, производил Лазарев Е.К. за счет собственных средств. Необходимость приобретения носовых платочков на сумму № рублей была вызвана тем, что имеется обычай передавать пришедшим на похороны в память об умершем какую-либо вещь, на похороны пришли много студентов, одноклассников, друзей.

Ответчик Быков С.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, также в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, должным образом. Направил в суд своего представителя по доверенности Заборовскую Г.И., которая в судебном заседании по исковым требованиям возражала частично, полагая, что из суммы заявленных требований подлежит исключению сумма социального пособия, полученная родственниками погибшей, для захоронения последней. Кроме того, возражает против взыскания с ответчика Быкова С.Н. суммы в размере № рублей, затраченной истцом на транспортировку тела, поскольку указанные затраты не подтверждены чеком, а представленный в материалы дела приходный ордер данных затрат не подтверждает. Также возражает против взыскания сумм в размере № рублей, затраченных истцом на приобретение носовых платков и № рублей- на приобретение венков, на поминальные обеды в 9 дней и 40 дней, полагая данные затраты не необходимыми. Расходы на благоустройство могилы в сумме № рублей считает чрезмерными, не соответствующими статусу умершей при жизни, а потому подлежащими уменьшению ( л.д.№)

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Юрова И.М. ( л.д.1), в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, давая пояснения № городскому суду в рамках судебного поручения по настоящему делу, пояснила, что возражений по иску не имеет, погибшая в результате ДТП Лазарева М.К. является ее дочерью, однако, все затраты на похороны нес ее сын Лазарев Е.К., несмотря на то, что часть документов оформлялась на ее имя, а также на имя ее супруга Юрова В.Н. Подтвердила факт получения ею социального пособия на погребение в сумме № рублей ( л.д.78)

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Лазарева Е.К. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ устанавливают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 названного Закона определен Перечень необходимых расходов, связанных с погребением.

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Быков С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ за то, что 11 ноября 2012 г. в 16 часов 30 мин., управляя автомобилем №, двигаясь в районе № км по проезжей части автодороги «Байкал» М-53 в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, создал опасность для движения автомобиля № под управлением водителя № Н.В., допустил столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля Александровой В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, водителю № Н.В. –тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, а также пассажиру ФИО7 –тяжкий вред, повлекший смерть ( л.д.3-8).

В качестве представителя потерпевшей в уголовном деле участвовал Лазарев Е.К., который является родным братом погибшей Лазаревой М.К., 23.03.1993 года рождения ( л.д.9, 10).

В доказательство своих исковых требований о взыскании понесенных им убытков для захоронения сестры, истец Лазарев Е.К. представил в материалы дела:

- акт выполненных работ, счет фактура и квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате ФИО2 услуг по перевозке груза из <адрес>-Ачинск-Ленинск-Кузнецкий от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей ( л.д.61-63),

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении платья и фаты на сумму № рублей ( л.д.64),

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении венка на сумму № руб., корзинки-№ рублей, корзинки-№ рублей и ленты-№ рублей, всего на сумму № рублей ( л.д.64),

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении носовых платков на сумму № рублей (л.д.65),

-договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг с ФГБЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» с ФИО11 на сумму № рублей и приходно - кассовый ордер об оплате указанной суммы ( л.д.66-68),

-договор от ДД.ММ.ГГГГ между Юровой И.М. и ИП ФИО10 (организация Память) об оказании услуг по благоустройству могилы, установлении гранитного памятника, стола, скамьи, бетонирование черной керамической плиткой, установка на сумму № рублей, квитанции об уплате указанной суммы ( л.д.69-71), фотографии, подтверждающие окончание указанных работ ( л.д.74),

- квитанции об оплате поминальных обедов ДД.ММ.ГГГГ ( в день похорон) в сумме № рублей с калькуляцией ФИО1, без наличия спиртных напитков ( л.д.72,73), поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей ( 9 дней) и поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей ( 40 дней) ( л.д.72).

Допрошенный в качестве свидетеля в рамках судебного поручения Юров В.Н. не отрицал, что договор от 13.11.2012 г. на оказание ритуальных услуг с ФГБЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» на сумму № рублей был заключен на его имя, однако, денежные средства вносил в кассу организации Лазарев Е.К., за счет его собственных средств.

Третье лицо Юрова И.М. также не возражала против заявленных требований, подтвердив факт оплаты Лазаревым Е.К. всех услуг по захоронению дочери за счет его собственных средств, а также подтвердив факт получения ею социального пособия на погребение дочери в сумме № рублей.

При оценке исковых требований, суд учитывает, что на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не включил в свои исковые требования к ответчику Быкову С.Н. № рублей, выплаченные ему на основании квитанций от 13.11.2012 г. на сумму № рублей за приобретение гроба и на сумму № рублей на приобретение необходимых для захоронение предметов –лампадки, катафалк, полотенца и т.п.( л.д.19).

Все представленные истцом в материалы дела квитанции по оплате услуг по захоронению Лазаревой М.К., с учетом мнения третьего лица Юровой И.М. и свидетеля Юрова В.Н., подтверждают факт несения данных расходов истцом Лазаревым Е.К., однако, исходя из требований закона, суд полагает признать необходимыми для достойного захоронения 19-летней Лазаревой М.К. следующие виды услуг: перевозка тела из г.Ленинск-Кузнецкий-Ачинск-Ленинск-Кузнецкий в сумме № рублей ( л.д.61-63), приобретение платья и фаты на сумму № ( л.д.64), приобретение венка на сумму № руб., ленты-№ рублей, оказание ритуальных услуг ФГБЛПУ «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтеров» на сумму № ( л.д.66-68), поминальный обед 14.11.2012 г. ( в день похорон) в сумме № рублей ( л.д.72), благоустройству могилы, установлении гранитного памятника, стола, скамьи, бетонирование черной керамической плиткой, установка на сумму № рублей ( л.д.69-71), всего на сумму № рублей, из которой подлежит исключению полученное Юровой И.М. социальное пособие в сумме № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца № рублей, поскольку в судебном заседании установлены юридически значимые обстоятельства: вина Быкова С.Н. в причинении смерти Лазаревой М.К., наличие фактических убытков истца Лазарева Е.К., явившихся вынужденным следствием виновных действий ответчика в силу родственных отношений с потерпевшим и необходимых для достойного захоронения.

Доводы представителя ответчика Заборовской Г.И. о том, что расходы на благоустройство могилы в сумме № рублей следует считать чрезмерными, не соответствующими статусу умершей при жизни, а потому подлежащими уменьшению, суд не может принять во внимание, поскольку 19-летняя погибшая в ДТП в результате виновных действий Быкова С.Н., Лазарева М.К. свой «статус при жизни» заслужить не успела, а, кроме того, Перечень услуг в ФЗ "О погребении и похоронном деле" не ограничивает родственников совершать при обряде погребения иные затраты, не указанные в Перечне и соответственно нести затраты по иным услугам, связанным с обрядом погребения. Затраты, связанные с приобретением памятника, подставки под него, гравировки знаков и портрета, их установки являются обоснованными и разумными.

При этом суд учитывает положения ст. 3, 5 указанного ФЗ "О погребении и похоронном деле", которыми предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика его затрат, произведенных на проведение поминального обеда на 9-й день и 40-ой день после смерти потерпевшей, а также приобретение носовых платков на сумму 2050 рублей, корзинки за 1700 рублей, корзинки за 890 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе, не являются необходимыми для захоронения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1584,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лазарева <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова № в пользу Лазарева № № рублей (№.)

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с № в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 05.11.2014 г.