Решение по делу № 02-2767/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Преображенский районный суд г Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк к РПВ о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредитному договору, суд

Установил:

Истец Банк обратился в суд с иском к ответчику РП.В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2014 года в размере и расходов по оплате государственной пошлины в размере, мотивируя свои исковые требования тем, что 21 февраля 2014 года между истцом и ответчиком РП.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит в размере рублей на срок до 15.03.2019 года под 18,5 % годовых. Согласно Кредитному договору № от 21 февраля 2014 года ответчик РП.В. обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на 19.08.2015 г. задолженность составляет рублей и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу –рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности –рублей, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту –рублей. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик РП.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

 Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

 Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

 Как видно из материалов дела, судебные извещения, не вручены ответчику и возвращены в суд с отметкой почты на конверте « по истечении срока хранения». Действия ответчика в данном случае суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда ( апелляционное определение от 06 августа 2013 года по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение ответчиком повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ).

           Суд, изучив материалы дела, находит иск Банк обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

           В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

 В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2014 года между истцом Банк и ответчиком РП.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик получил кредит в размере на срок до 15.03.2019 года под 18,5 % годовых.

Согласно Кредитному договору № от 21 февраля 2014 года ответчик РП.В. обязан производить платежи по кредиту аннуитетными платежами и уплачивать проценты ежемесячно.

Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в размере установленном кредитным договором.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком РП.В. надлежащим образом не были исполнены, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

Никаких доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

По состоянию на 19.08.2015 года задолженность ответчика составляет рублей и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу –рублей, суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности –рублей, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту –рублей.

 Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

 Кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца Банк заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере.

 На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с РПВ  в пользу Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: