Решение по делу № 2-312/2011 от 16.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-312/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 г.                                                                                                 с. Объячево

Мировой судья Прилузского судебного участка Республики Коми Старцева И.В.,

при секретаре Горбуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Отдела внутренних дел по Прилузскому району к Вязову И.Г. о взыскании  материального ущерба,  стоимости   услуг составления  сметы,

установил:

          Отдел внутренних дел по Прилузскому району обратился в Прилузский судебный участок с иском к Вязову И.Г. о взыскании материального ущерба  в размере 2029 руб. 74 коп., стоимости услуг составления сметы в размере  100  руб, в обоснование иска  указано, что <ДАТА2> Вязов И.Г<ДАТА> года рождения, житель <АДРЕС>,  и   <ФИО1> <ДАТА>  года рождения, житель <АДРЕС>  пришли в  ОВД по Прилузскому  району, чтобы  написать   заявления  в отношении друг  друга    по поводу  причинения   телесных повреждений. Находясь в здании ОВД по Прилузскому району, Вязов И.Г.нанес один удар рукой в область лица гр. <ФИО1>, который потерял равновесие и упал, ударившись о стену, в результате падения <ФИО1> стена получила повреждение. Согласно  протоколу  осмотра  в коридоре  первого этажа  ОВД по Прилузскому   району, рядом с дверью, ведущей  в комнату  выдачи оружия, с правой  стороны  имеется повреждение гипсокартонового покрытия   стены  размером  97х93см.

        Представитель истца <ФИО2> в суде исковые требования   уменьшила,  просит взыскать   материальный  ущерб с ответчика  в размере 1639 руб. 54 коп. и  стоимость   услуг по составлению сметы  в размере  100  руб., всего1739,54 руб.,  в связи с перерасчетом     стоимости  ущерба, пояснила, что    повреждение  стены  коридора  здания  ОВД по Прилузскому  району  восстановлено  ООО  «Жилфонд»  на основании   договора  строительного подряда от   <ДАТА3> одновременно с текущим ремонтом здания.   Из общей  сметной  стоимости  договора  индивидуальный  предприниматель   <ФИО3>  составила    смету           на ремонт  участка   коридора  1  этажа. 

        Ответчик Вязов И.Г.  в  судебном заседании  с    иском не согласен, показал,  что <ФИО1> не  ударял,  в  здании отдела милиции  было много людей, повреждения

 стены  не видел.  Он зашел  только написать  заявление в отношении <ФИО1>  На входе в   отделе милиции  была охрана, дальше решетки, тем более к  оружейной  комнате не  разрешали    входить, милиционер <ФИО4>  стоял  на   входе,  <ФИО1> был   пьян, наклонялся, ходил в туалет  под охраной,  возможно  он сам повредил стену.                

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, уголовного дела  <НОМЕР>,суд находит иск не  подлежащим удовлетворению.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свидетель <ФИО5> показал, что <ДАТА4>  заступил на смену в ОВД по Прилузскому  району, где    <ДАТА5> находился  около <ДАТА>мин.     на охране ОВД.   В    здание ОВД зашла  группа  молодых  людей,  желающих написать заявления.   Между  двумя  молодыми людьми произошел конфликт,  молодыми людьми были Вязов И.Г.и <ФИО1>  Вязов И.Г.ударил или толкнул <ФИО1> около оружейной комнаты, они сами  зашли.  В отделе милиции присутствовал  <ФИО6>, он мог  видеть  удар.   <ФИО1>   ударился  спиной  или плечом  об стену  и повредил  гипсокартон.           

Свидетель <ФИО6> показал, что находился  на дежурстве, поступил вызов в     бар «Берлога» по поводу беспорядка,  возвратившись в отделение  милиции, в коридоре увидел много  людей,  на стене, расположенной  возле  оружейной  комнаты   были повреждения. Как ему стало известно  от     дежуривших       сотрудников милиции <ФИО7>  <ФИО8>   повреждение стены    возникло  в результате  падения   <ФИО1>, то ли  он упал, то ли его   толкнули.

 Свидетель  <ФИО4> показал, что   ночью   <ДАТА2> ездил  с <ФИО6> в   бар  «Берлога», с   дежурной  части   милиции был вызван  обратно.   Зайдя     в  здание  ОВД, увидел, что  возле комнаты  выдачи оружия  стояли    люди, <ФИО1> лежал на полу. Со слов <ФИО9>  <ФИО1>   толкнул <ФИО11>, тот   споткнулся и упал. До его отъезда  в стене  повреждений  не   было, приехав  стена   коридора была повреждена.

 Свидетель    <ФИО1> показал, что     ночью  <ДАТА2> зашел в здание ОВД, находился  он в состоянии опьянения, они с <ФИО12> писали заявления. До этого с Вязовым возле   бара  «Берлога»  подрались. Он попросил сотрудников дежурной части  помыться, из пальца   текла кровь. Когда   он  пошел  в  туалет,  водил его в  туалет   <ФИО5>, <ФИО12>     один раз  ударил его в лицо, он     сделав    два шага назад, упал  на стену.       От этого образовалась вмятина. В заявлении, направленному в <АДРЕС>  судебный  участок  для привлечения  к уголовной  ответственности Вязова И.Г., он забыл указать  факт   удара его Вязовым И.Г.в здании ОВД по Прилузскому  району, заявление  составляла  мать, он его подписал. 

 Свидетель  <ФИО14> показала, что  они пришли в  здание ОВД, чтобы написать заявление. Все стояли  около  решетки, <ФИО4>  никого не впускал,  она была  с Вязовым И.Г.<ФИО1>  был  в сильном  состоянии опьянения,  шатался, наклонялся. Он  куда-то  уходил с  охранником. Повреждений  стены она не видела, к тому  месту, где возникли повреждения   стены,  никого не впускали.

 Свидетель   <ФИО15> показал, что он   заходил с Вязовым И.Г.в отдел милиции, <ФИО1> находился   там же, в состоянии опьянения, держался  за стенки.  Они стояли  около  стола, никуда  от него  не   уходили, им не разрешали. Повреждения стены не  видел.

 Согласно  протоколу   осмотра    места происшествия   от <ДАТА2>  и фототаблиц, следует, что   вход в  отдел  разделяет  железная  дверь.  С правой  стороны  от коридора  имеется  дверь, ведущая в комнату выдачи оружия. На момент  осмотра   с правой  стороны  от двери имеется  повреждение гипсокартона  обшивки стены,   вмятина овальной  формы  97х53  см.,  края вдавлены  в середину.

  Согласно локальной  смете стоимость общестроительных работ    на  ремонт     участка  коридора  1 этажа составляет  1639,54  руб.

  Согласно    кассовому  ордеру  <НОМЕР>  от    <ДАТА>., договору на выполнение  работ  от <ДАТА6>, заключенному   ОВД   по Прилузскому району с     индивидуальным предпринимателем <ФИО3> ОВД  по Прилузскому району понесло затраты за составлениесметы в размере  100 руб.

 Из договора  строительного подряда  от <ДАТА7>, заключенного  ОВД по Прилузскому району и ООО «Жилфонд»,  следует, что последнее  приняло обязательства   по текущему ремонту  здания  ОВД  по Прилузскому району согласно локальной смете.

 Согласно акту о приемке выполненных работ от <ДАТА3>   ремонтные работы    сданы  ООО  «Жилфонд», подпись о приемке работ ОВД по Прилузскому району отсутствует, стоимость ремонтных  работ  составила  40013  руб.

 Из платежных поручений  <НОМЕР>    от <ДАТА8> , <НОМЕР>  от   <ДАТА9>  ОВД по Прилузскому району произвело оплату ООО «Жилфонд»  за текущий  ремонт здания  в  сумме  12000+13000+28013=53013  руб.
         Постанолвением   зам. начальника ОВД по Прилузскому району от<ДАТА10>  в  возбуждении уголовного дела    в отношении  Вязова И.Г,  <ФИО1> по  факту повреждения   с  <ДАТА2> в здании  ОВД по Прилузскому району гипсокартона отказано.Согласно заявлению  <ФИО16> направленному             в Прилузский  судебный  участок,  вынесено постановление   по уголовному  делу   <НОМЕР> от  <ДАТА11> о прекращении     производства  по уголовному  делу за совершение    Вязовым И.Г. преступления, предусмотренного  ч.1  ст.116 УК РФ,  по событиям  от  <ДАТА12>    <ДАТА>мин., происшедших   на ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>   между  зданиями гостиницы  <АДРЕС>». 

В силу   ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку убытки (возмещение вреда) являются мерой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) вина и противоправность действий (бездействия) ответчика;

2) факт и размер понесенного ущерба;

3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Между тем, материалы дела не подтверждают обозначенного.

Истец полагает, что причинение   ущерба  ОВД по Прилузскому району обусловлено ударом Вязова И.Г.в область лица <ФИО1> в здании  ОВД  по Прилузскому району, противоправное деяние доказанопоказаниями   свидетелей  <ФИО9>,  <ФИО17>,  <ФИО1>, тем не   менее, суд находит, что вина    Вязова И.Г.в причинении вреда ОВД по Прилузскому району отсутствует. Так,  деяние признается  совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Деяние  признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Деяние  признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Деяние  признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

          Умышленная  форма  вины  и  вина по неосторожности  не усматривается  в деянии  Вязова И.Г.,поскольку ударяя<ФИО1>,  Вязов И.Г. не должен был и немог предвидеть, что стены имеют  свойство хрупкости,    гипсокартон,  которым   обшита стена  от  его  удара  в область лица  <ФИО1> мог  повредиться.

         Причинно-следственная  связь   между действиями ответчика в том, что от  удара   Вязовым И.Г.<ФИО1> упал, а от падения  Вязова Д.Н.возникло повреждение    стены, в результате   возникли убытки ОВД  по Прилузскому району , также не доказана.          

При таких обстоятельствах, в иске  следует отказать.

          В  соответствии со ст.  333.36  НК РФ   истец  освобожден  от    возмещения  государственной  пошлины.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст.  193-199 ГПК РФ,

  Решил:

         В  удовлетворении исковых требований Отдела внутренних дел по Прилузскому району о взыскании с ВязоваИ.Г. в пользу Отдела внутренних дел по Прилузскому району материального ущерба в размере 1639 руб. 54 коп.,    расходов  по оценке   ущерба в размере 100руб.   отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Прилузский районный суд через Прилузский судебный участок Республики Коми с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть 21 марта 2011г.

Мировой  судья ////////////////////////////// Старцева И.В.