Решение по делу № 33-309/2016 (33-32722/2015;) от 25.12.2015

309Судья: Белова И.А. Дело № 33-309/2016 (33-32722/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года

апелляционную жалобу истца Беляковой Ольги Владиславовны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года

по делу по иску Беляковой Ольги Владиславовны к Романову Михаилу Григорьевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя истца Козлова Е.Е., представителя ответчика Надточиевой И.Л.

Установила:

Белякова О.В. обратилась в суд с иском к Романову М.Г. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что 13 апреля 2006 года открылось наследство после смерти бабушки истца - Романовой Т.Я., умершей 13 апреля 2006 года, она по праву представления фактически приняла наследство после ее смерти. В 2015 году ей стало известно, что в 2006 году нотариусом Корыпаевым В.А. было оформлено наследство в пользу Романова М.Г., в заявлении Романова М.Г. о принятии наследство указано, что других наследников кроме него нет.

Просит суд признать недействительными свидетельства о праве на наследства, выданные нотариусом Корыпаевым В.А. имя Романова М.Г., на принадлежащее наследодателю следующее имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; жилое строение общей площадью 71,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>;

прекратить право собственности Романова М.Г. на вышеуказанное имущество;

установить факт принятия ею наследства после смерти бабушки, Романовой Т.Я., умершей 13 апреля 2006 года, состоящего из 1/2 доли квартиры общей площадью 45,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли земельного участка площадью Ю0 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доли жилого строения общей площадью 71,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 18/100 долей земельного участка площадью 4,999 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 1/4 доли жилого бревенчатого дома, площадью 34,2 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, расположенного по : <данные изъяты>.

В судебном заседании Белякова О.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

В судебном заседании Белякова О.В. и ее представитель по доверенности Козлов Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Романов М.Г. и его представитель возражали против исковых требований, пояснив, что действительно 13 апреля 2006 года открылось наследство после смерти Романовой Т.Я.. С 2003 года по дату смерти, 13 апреля 2006 года, Романова Т.Я. фактически проживала у своего сына Романова М.Г. по адресу: <данные изъяты>. 16 мая 2006 года нотариусом Корыпаевым В.А. было заведено наследственное дело №64/2006 по заявлению Романова М.Г. к имуществу умершей 13 апреля 2006 года его матери Романовой Т.Я..

По состоянию на 05 декабря 2006 года Романов М.Г. являлся единственным, обратившимся к нотариусу наследником. Свидетельства о праве на наследство по закону на имя Романова М.Г. были выданы нотариусом Корыпаевым В.А. в 2007 году в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> в 2012 году в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого строения инвентарный номер 265:076-30109/131, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, согласно справке нотариуса Корыпаева В.А. от 26 мая 2015 года, выданной Романову М.Г., на указанную дату к нотариусу в отношении наследственного имущества Романовой Т.Я. никто не обращался.

Беляковой О.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства, то есть совершение действий по содержанию имущества, несению расходов, связанных с данным имуществом и т.д., в связи с тем, что бремя содержания имущества наследодателя, которое входит в наследственную массу, с момента открытия наследства нёс Романов М.Г. Кроме того, Белякова О.В., присутствуя на похоронах Романовой Т.Я., и, зная о том, что она умерла 13 апреля 2006 года, не оспаривая данный факт в заседании, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу не обращалась, хотя имела все возможные способы совершить данные действия. Тем самым, Белякова О.В. не представила в материалы дела доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, считают, что Белякова О.В. пропустила срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ для оспаривания свидетельств о праве на наследство, поскольку о смерти Романовой Т.Я. ей было известно, более 9 лет к нотариусу за оформлением наследства Белякова О.В. не обращалась, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, просят в удовлетворении исковых требований Беляковой О.В. отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Корыпаев В.А. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что после смерти бабушки Романовой Т.Я., наступившей 13 апреля 2006 года, Белякова О.В., являющаяся наследником по праву представления, поскольку ее отец Романов В.Г., сын Романовой Т.Я. умер 19 мая 2003 года, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу за оформлением наследства не обращалась. Судом также установлено, что Беляковой О.В. было известно о смерти Романовой Т.Я..

Обратившись в суд, Белякова О.В. просит установить факт принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти бабушки она пользовалась наследственным имуществом, содержала его и несла необходимые расходы.

Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что в установленный законом шестимесячный срок Белякова О.В. фактическими действиями приняла наследство после смерти Романовой Т.Я..

При этом сама же Белякова О.В. в судебном заседании пояснила, что пользовалась домом и земельным участком, а также проводила ремонтные работы в 2007-2008 годах, то есть за пределами установленного законом срока.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия наследства, поскольку истцом не представлены достаточные и бесспорные доказа тельства в подтверждение фактического вступления во владение или управление наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. несения расходов на содержание наследственного имущества в установленный срок.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительными свидетельств о праве на наследство на квартиру по адресу: <данные изъяты>, на земельный участок и жилое строение, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, выданных ответчику Романову М.Г. после смерти его матери Романовой Т.Я. и для прекращения регистрации права собственности Романова М.Г. на указанное выше имущество.

Кроме того, Белякова О.В. пропустила срок исковой давности для оспаривания свидетельств, что в соответствии со ст,199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что Беляковой О.В. заявлены исковые требования об установлении юридического факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица, 1968 года рождения, была осведомлена о смерти Романовой Т.Я. с 2006 года, однако обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями через девять лет, что свидетельствует о значительном пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности Беляковой О.В. не заявлено.

Ссылка истицы на то, что она взяла кольцо бабушки несостоятельна, поскольку как следует из объяснений сторон кольцо было передано истице в 2007 году Романовым М.Г., который приняв наследство, распорядился им.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154. 1155 ГК РФ правильно исходил из того, что требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, установлении факта принятия наследства не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Ольги Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи