Определение по делу № 2-2243/2014 ~ М-2141/2014 от 27.05.2014

Дело № 2- 2243(2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием представителя истца ООО «Микрофинанс» Аникина В.В., действующего по доверенности от 21.04.2014г., сроком на один год (л.д. 14),

с участием ответчика Шец Т.В.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс» к Шец Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к Шец Т.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 900 руб., денежных средств за оказание услуг юриста в сумме 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 357 руб. (л.д. 2, 3).

Исковое заявление принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело № 2-2243/2014 (л.д. 1).

В ходе проведения подготовки установлено, что дело №2-2243(2014) принято с нарушением подсудности, в связи с чем назначено предварительное судебное заседание для решения вопроса о направлении дела по подсудности.

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «Микрофинанс» Аникин В.В., действующий по доверенности от 21.04.2014г., сроком на один год (л.д. 14), суду пояснил, что в соответствии с п.4.3 договора денежного займа № от 21 апреля 2012 года стороны договорились, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Заимодавца, данные условия действуют до настоящего времени, в связи с чем он не возражает против передачи дела по подсудности по месту нахождения Заимодавца- ООО «Микрофинанс» в Центральный районный суд г. Красноярска.

Ответчик Шец Т.В. подтвердила, что в соответствии с п.4.3 договора определено между сторонами, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Заимодавца, указала, что условие кредитного договора, определяющее подсудность споров, не было оспорено и не признано недействительным, оно действуют до настоящего времени и она с ним согласна. Поэтому она не возражает против передачи дела по подсудности по месту нахождения Заимодавца- ООО «Микрофинанс» в Центральный районный суд г. Красноярска.

Выслушав стороны, не возражавших против передачи дела по подсудности, проверив материалы дела, суд считает, что необходимо передать дело по подсудности согласно условиям договора, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 и 29 ГПК РФ могут быть изменены по соглашению сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014г. исковое заявление ООО «Микрофинанс» было принято к производству судьи Рагулиной О.А. и было возбуждено гражданское дело №2-2243/2014 (л.д. 1).

Вместе с тем, в материалах деда имеется копия договора денежного займа № от 21 апреля 2012 года, заключенного между ООО «Микрофинанс» и Шец Т.В., в соответствии с п.4.3 которого стороны договорились, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Заимодавца (л.д. 5).

Как следует из представленного в материалы дела устава ООО «Микрофинанс» местом нахождения общества является: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 26, оф. 304 (л.д. 17-25).

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, сведений о том, что условие кредитного договора, определяющие подсудность споров, были оспорены и признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Согласно п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ООО «Микрофинанс» находится по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, дом 26, оф. 304, и в данном случае территориальная подсудность определена соглашением сторон, исковое заявление ООО «Микрофинанс» к Шец Т.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами неподсудно Ачинскому городскому суду, поэтому исковое заявление принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в Центральный районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс» к Шец Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска, распложенного по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 58.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина