Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-15067/2019 от 21.11.2019

Судья Гришина Е.М. Дело № 7-15067/2019

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ГБУ «Мосветобъединение» ФИО на постановление начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ФИО от 30 апреля 2019 г., решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в отношении ГБУ «Мосветобъединение»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ФИО от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменение решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 г., ГБУ «Мосветобъединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, начальник ГБУ «Мосветобъединение» ФИО просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указала на то, что представленные в дело доказательства неверно оценены судом и должностным лицом при вынесении постановлений.

Начальник ГБУ «Мосветобъединение» ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ГБУ «Мосветобъединение» ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Доволнительно пояснила, что во вменный период сотрудник одного из подразделений ГБУ «Мосветобъянение», проявив собственную инициативу самостоятельно разметил объявление на остановке общественного транспорта, за что привлечен к дисциплинарной ответственности. Против рассмотрения жалобы в отсутствие начальника учреждения не возражала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие начальника ГБУ «Мосветобъединение» ФИО.

Представитель ГКУ «Организатор перевозок» ФИО в судебном заседании представил возражения на жалобу, доводы которых поддержал, указав на законность состоявшихся по делу постановлений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Частью 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы установлено, что нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 г. № 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешних и внутренних поверхностях наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 апреля 2019 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Солнцевский пр-кт, д. 1 на остановочном пункте наземного городского транспорта «Выстовочный зал» экспертом (контролером) 17-го отдела УКППНГПТ в г. Москве ФИО в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что ГБУ «Мосветобъединение» в нарушение п. 6.5 Правил допустило размещение информационного и рекламного материала на внешней поверхности объекта инфраструктуры городского транспорта общего пользования вышеуказанного остановочного пункта наземного городского транспорта.

Действия ГБУ «Мосветобъединение» квалифицированы по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГБУ «Мосветобъединение» подтверждены следующими доказательствами: заданием от 04 апреля 2019 г. № 25-12т.-13517160 на проведение контрольных мероприятий; служебной запиской эксперта (контролера) 17-го отдела УКППНГПТ в г. Москве ФИО; фототаблицами фиксации правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ «Мосветобъединение»; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; ответом ГУП г. Москвы «Мосгортранс» об отсутствии с ГБУ «Мосветобъединение» договорных отношений; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом и судьей в основу обжалуемых актов. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУ «Мосветобъединение» приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в г. Москве.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ «Мосветобъединение» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ГБУ «Мосветобъединение» имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Утверждение защитника о том, что сотрудником ГБУ «Мосветобъединение» ФИО по собственной инициативе размещено на остановочном пункте городского наземного транспорта вышеуказанное информационно-рекламное объявление, основанием для удовлетворения жалобы заявителя служить не может. По настоящему делу установлено, что названное объявление содержит информацию об оказываемых ГБУ «Мосветобъединение» услугах. В связи с этим оснований считать, что такое объявление было размещено сотрудником ФИО не в интересах ГБУ «Мосветобъединение», не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ГБУ «Мосветобъединение» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб. назначено ГБУ «Мосветобъединение» должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела административных расследований ГКУ «Организатор перевозок» ФИО от 30 апреля 2019 г., решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы в отношении ГБУ «Мосветобъединение» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова