Решение по делу № 12-30/2020 от 17.03.2020

Дело №12-4/2020                                  копия        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск           05 июня 2020 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Братчиков А.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Микерина Д.М.,

рассмотрев жалобу Бахолдина Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 27.02.2020 Бахолдин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Бахолдина С.В. установлена в том, что 06.01.2020 года около 02:42 час. на <адрес>, водитель Бахолдин С.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Бахолдин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что Бахолдину С.В. изначально не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем, нарушено его право на защиту. При рассмотрении дела об административном правонарушении были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Бахолдин С.В. с результатами медицинского освидетельствования не согласился и пытался их оспорить. Однако, сотрудник ДПС ОГИБДД прибегнул к устрашению длительности процедуры, тем самым оказывая психологическое воздействие, демонстрируя безвыходность ситуации, склонил Бахолдина С.В. к подписанию документов. Считает, что сотрудники ДПС ОГИБДД нарушили требования Федерального закона от 07.02.2011 №3 «О полиции». Сертификат о проведенной калибровки прибора отображенный в чеке 23.09.2019 суду не представлен, но данная дата совпадает с датой поверке прибора, следовательно, ФБУ Пермский ЦСМ ввел данные параметры без представления надлежащего сертификата. Ввиду отсутствия надлежащего сертификата о проведенной калибровки, сведения о которой внесены в программное обеспечение и выбиваются в чеке, данные показания считает сфальсифицированными, т.к. не подкреплены надлежащей документацией, следовательно свидетельство о проведенной поверке с устаревшими сведениями и методикой, без сертификата о калибровки считается недействительным. Поскольку указанное доказательство получено с нарушением закона, является фикцией, фальсификацией и подлогом, должно оцениваться судом как недопустимое доказательство. При рассмотрении дела судом нарушены конституционные права Бахолдина С.В., также не учтены положения ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ презумпция невиновности. Считает, что вина Бахолдина С.В. в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном защитник Микерин Д.М. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что сотрудник ДПС ОГИБДД оформлявший документы по делу, не разъяснил Бахолдину С.В. права, предусмотренные КоАП РФ, чем нарушил право на его защиту, права Бахолдину разъяснили уже после вынесения всех процессуальных документов, что явяляется нарушением прав гражданина. В этой связи, все указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств. Пояснил, что сотрудники ДПС ОГИБДД неправильно использовали специальное средство измерения паров этанола, поскольку разрешал курить Бахолдину С.В. перед его применением. При проведении освидетельствования на состояние опьянения воздействовали на Бахолдина С.В. психологически. Указал, что сертификат о проведенной калибровке прибора «Drager Alcotest 6810» суду не был представлен, однако, с учетом представленных стороной защиты сведений правильность выполнения калибровочных работ, согласно документов ФБУ «Пермский ЦСМ» ставится под сомнение, поскольку имеется основание для признания результатов калибровки при поверке средства измерения необоснованными, несоответствие требований калибровке к результатам калибровки. Ввиду отсутствия надлежащего сертификата о проведенной калибровки, сведения о которой внесены в программное обеспечение специального средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе и выбиваются в чеке, считает, что данные показания сфальсифицированы, следовательно, свидетельство о проведенной поверке с устаревшими сведениями и методикой, без сертификата о калибровке следует считать недействительным.

Заслушав участника производства по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пунктам 5-8 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п.п. «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 06.01.2020 в 02:42 водитель Бахолдин С.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения Бахолдиным С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.01.2020, в котором имеются подписи Бахолдина С.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом и выдаче ему его копии (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 06.01.2020, из которого следует, что 06.01.2020 в 03:06 с применением видеозаписи освидетельствован водитель Бахолдин С.В., при этом исследование выдыхаемого воздуха проводилось техническим средством «Alcotest 6810», применение которого показало наличие в выдыхаемом водителем воздухе этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л. В акте Бахолдин С.В. указал, что с результатом освидетельствования он согласен (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.01.2020 <адрес> (л.д.7);

- бумажным носителем с результатом освидетельствования Бахолдина С.В. (л.д. 5);

- свидетельством о поверке №, действительным до 22.09.2020 (л.д.11);

- видеозаписью, произведенной в ходе выявления административного правонарушения, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя Бахолдина С.В. мер обеспечения производства по делу (л.д. 16);

- другими материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям КоАП РФ, доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бахолдина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что Бахолдину С.В. инспектор ДПС ОГИБДД не разъяснил процессуальные права является необоснованным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Бахолдину С.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Несостоятельной является ссылка стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пунктам 5-8 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Процедура освидетельствования, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 не нарушена.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование Бахолдина С.В., указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом Бахолдин С.В. не воспользовался, поскольку, с результатами освидетельствования был согласен, что также им собственноручно отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на оказание со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО5 психологического давления при составлении административного материала не может являться основанием к отмене постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду представлено не было.

Довода жалобы о том, что процедура калибровки алкостетера была нарушена являлась предметом рассмотрения мировым судьей, ей дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Бахолдину С.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания требования КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 в отношении Бахолдина С.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахолдина Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Бахолдина С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

    Судья А.В. Братчиков