Решение по делу № 2-276/2017 ~ М-217/2017 от 13.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Корчулиной А. Н. к Корчулиной О. И. о расторжении договора дарения, прекращении и возврате права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Корчулина А.Н. обратилась в суд с иском к Корчулиной О.И. о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Корчулиной О.И. на указанную квартиру и возврате ей (Корчулиной А.Н.) права собственности на квартиру, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5200 рублей. Требования мотивированы тем, что 09.07.2014г. истица подарила своей внучке Корчулиной О.И. квартиру по вышеуказанному адресу, договор дарения был удостоверен нотариусом Абанского нотариального округа Поплавской В.В. и зарегистрирован ответчицей в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. На момент заключения договора ответчица относилась к истице доброжелательно, однако с момента передачи квартиры ответчица в нарушение п. 6 договора дарения не несет расходы по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, не проводит ремонт, все указанные платежи истица производит сама за счет своей пенсии. Кроме того, отношение ответчицы к истице с момента передачи квартиры радикально изменилось – она стала относиться к истице недоброжелательно и унизительно. В силу преклонного возраста истица не может обеспечивать себя нормальной пищей и заниматься своей гигиеной, иногда не принимает пищу больше суток, поскольку Корчулина О.И. не оставляет ей готовую еду в квартире, вследствие чего истица чувствует себя очень плохо, какой – либо медицинской помощи ответчица истице не оказывает, по этой причине истица самостоятельно обращалась к посторонним гражданам с целью вызова медицинских работников, постельное белье не меняет. Полагает, что такое поведение ответчицы свидетельствует о желаемой скорой смерти истицы и покушении на ее жизнь. Кроме того считает, что включение в договор дарения условия о праве проживания истицы в подаренной квартире свидетельствует о притворности сделки. Ссылаясь на ст., ст. 451, 578, ч. 2 ст. 572 ГК РФ, просит расторгнуть договор дарения, прекратить право собственности ответчицы на спорную квартиру и вернуть ей право собственности.

Истица Корчулина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что договор дарения она подписывала добровольно у нотариуса, поскольку пожелала передать квартиру внучке. Сделка была совершена на безвозмездных условиях, она осталась проживать в квартире. Корчулина О.И. убирает дом, стирает ее белье, но редко, иногда возит в больницу. Она (Корчулина А.Н.) самостоятельно оплачивает телефонные переговоры, мобильным телефоном не пользуется, а потому осуществляет все звонки со стационарного телефона. Кроме того, она оплачивает за отопление и воду, за что получает субсидию, последнее время в связи с наличием задолженности субсидию ей не начисляют. Внучка не готовит ей еду, своей пенсией в размере 16000 рублей она (Корчулина А.Н.) распоряжается самостоятельно. Корчулина О.Н. никогда не применяла к ней физическую силу, но не уделяет ей должного внимания. Не отрицает, что внучка регулярно возит ее в баню, поскольку своя баня давно требует ремонта, однако она (Корчулина А.Н.) часто отказывается мыться в бане, а моется дома. Ранее она завещала спорную квартиру внуку, по потом подарила ее внучке, причину изменения решения пояснить не смогла.

Ответчица Корчулина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ранее бабушка завещала квартиру своему внуку – ее (Корчулиной О.И.) двоюродному брату, однако потом стала жаловаться на своего сына (отца внука) и подарила квартиру ей. Сначала она (Корчулина О.И.) не проживала в подаренной квартире, поскольку сын Корчулиной А.Н. был недоволен сделкой, они с бабушкой полгода жили у ее родителей. Она старается во всем помочь бабушке, однако в силу возраста и характера бабушка отказывается от каких-либо изменений в квартире, ремонта, она никаких действий против своей бабушки – Корчулиной А.Н. не производит, регулярно возит ее на прием в больницу. Последнее время Корчулина А.Н. стала отказываться от приготовленной ею пищи, принесенной воды. Квартира имеет центральное отопление, Корчулина А.Н. получает субсидию за квартиру, она (Корчулина О.И.) не зарегистрирована в квартире, бабушка самостоятельно вносит коммунальные платежи и распоряжается своей пенсией. Она регулярно возит ее в баню к родственникам, стирает ее белье, убирает в квартире, но часто бабушка под различными предлогами отказывается мыться в бане, а момента обращения с иском в суд отказывается ездить в баню и не дает вещи для стирки.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – по доверенности Плотников Д.А. извещен о месте и времени рассмотрения судебного заседания электронной почтой 27.06.2017г., в судебное заседание не явился, в представленном 23.06.2017г. возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена 14.07.2014г. Полагает, что в данном случае указанный договор дарения нельзя признать притворной сделкой, в связи с чем правила п. 2 ст. 170 ГК РФ применению не подлежат, так как проживание истицы в указанной квартире по соглашению сторон в договоре дарения не является встречным обязательством.

Выслушав истицу Корчулину А.Н., ответчицу Корчулину О.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ст. 578 ГК РФ, установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Корчулина А.Н. безвозмездно передала, а Корчулина О.И. приняла в дар, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем стороны 09.07.2014г. заключили договор дарения и подписали в присутствии нотариуса Абанского нотариального округа Поплавской В.В., которая его удостоверила. Указанная квартира принадлежала Корчулиной А.Н., что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.08.2012г.

Как следует из п. 4 указанного договора дарения, по соглашению сторон право пользования квартирой, в том числе право проживания в квартире, сохраняется за дарителем, то есть за Корчулиной А.Н.

Согласно выписке и ЕГРН от 21.06.2017г. Корчулина О.И. 14.07.2014г. зарегистрировала переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля В следует, что он является племянником Корчулиной А.Н. После пожара в квартире его тетя проживала у своего сына – Ч, затем переехала к другому сыну – Ю После ремонта в ее квартире она вселилась туда с внуком – сыном Ю, затем без видимых причин внук съехал из квартиры, и с бабушкой стала проживать внучка – дочь Ч. В результате сыновья рассорились, поскольку Ч отказался возмещать Ю ремонт квартиры Корчулиной А.Н. Последнее время Корчулина А.Н. стала жаловаться на отсутствие внимания, плохое отношение родственников, нехватку денежных средств, стала невеселой, немного похудела, но выглядит по возрасту.

Свидетель П суду пояснила, что после ремонта в доме Корчулиной А.Н., произведенного Ю, истица стала проживать с внуком – сыном Ю, однако позже ей стало известно от Ю, что Корчулина А.Н. не хочет жить с его сыном и подарила квартиру внучке О., не выплатив ему денежные средства за ремонт квартиры. Примерно через 2 года Корчулина А.Н. стала жаловаться Ю, что не хочет проживать с внучкой. Сыновья истицы находятся в ссоре, Корчулина А.Н. плачет и просит о помощи. Ей Корчулина А.Н. не смогла пояснить, почему отменила завещание на внука. Семьи Корчулиных характеризует положительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 09.07.2014г., был заключен истицей и ответчицей добровольно, ответчица от дара не отказывалась, существенных нарушений договора дарения со стороны ответчицы, при наличии которых на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по делу не установлено.

Доводы ответчицы о том, что она возит Корчулину А.Н. на прием в больницу, подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ «Абанская РБ», согласно которой 07.07.2017г. Корчулина А.Н. в сопровождении Корчулиной О.И. была на приеме в доврачебном кабинете с диагнозом <данные изъяты> даны рекомендации.

Из материалов и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2015г. по сообщению Корчулиной А.Н. следует, что Корчулина А.Н. обратилась с заявлением в полицию, ссылаясь на то обстоятельство, что ей не уделяют должного внимания и ухода. Из письменных объяснений Корчулиной А.Н. следует, что она проживает по <адрес>1 в <адрес> с внучкой Корчулиной О.И., которая рано уходит на работу и работает до 19 часов, сыновья бывают в доме редко, она целый день находится одна, никто ее не обижает, отношения с внучкой и сыновьями нормальные. Из объяснения Ч следует, что его дочь О. год проживает с его матерью Корчулиной А.Н., отношения нормальные, он с женой навещают мать, от сиделки Корчулина А.Н. отказывается, ссылаясь на то, что ей хорошо дома одной. В возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению Корчулиной А.Н. отказано в связи с отсутствием события какого-либо правонарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

На основании ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорным договором дарения сохранено право истицы Корчулиной А.Н. на проживание и пользование жилым помещением отчуждаемой жилой квартиры, квартира передана Корчулиной О.И. безвозмездно, однако включение в договор дарения пункта 4 о сохранении права проживания и пользования истицы спорным жилым помещением является допустимым и не свидетельствует о встречном предоставлении, что противоречит сущности договора дарения. Договор не становится возмездным от встречного предоставления, которое носит символический характер.

Право дарителя на проживание в отчуждаемой ею по договору дарения жилой квартире может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления, вместе с тем, в заключенном сторонами договоре имеется указание на его безвозмездность, право Корчулиной А.Н. на проживание в отчуждаемом домовладении является элементом договора о безвозмездном пользовании имуществом, не являясь при этом встречным предоставлением. Имеет место ситуация, когда в одном договоре содержатся элементы двух договоров, а поэтому договор дарения не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчик Корчулина О.И. препятствовала в проживании и пользовании спорным домовладением, суду не представлено и судом не добыто.

Наличие конфликтных отношений в семье не является препятствием Корчулиной А.Н. для проживания и пользования домовладением.

Доводы о том, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением и к такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку данный договор этих условий не содержит.

Условия пожизненного содержания с иждивением, согласование материальной помощи в договоре дарения не прописаны, заключенного дополнительного соглашения не имеется.

Притворной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны соблюдают все вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не считается.

Как видно из материалов гражданского дела, Корчулина А.Н. исполнила договор дарения жилого дома, передала недвижимое имущество в собственность Корчулиной О.И.

Истец не представил суду доказательств того, что подлинная воля сторон при заключении договора дарения была направлена на создание иных правовых последствий, чем предусмотрено договором дарения.

Кроме того, принимая во внимание, что доказательств того, что имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 578 ГК РФ, а именно совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов семьи дарителя или близких родственников либо умышленного причинение дарителю телесных повреждений, суду истицей не представлено, отсутствуют они и в материалах дела, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.

    Доводы истицы о том, что она самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны самостоятельно определили внесение коммунальных платежей, истица в неограниченных количествах пользуется услугами междугородней связи, самостоятельно распоряжается своей пенсией по своему усмотрению. Доводы истицы об отсутствии заботы со стороны внучки, невозможности принятия гигиенических процедур, лишения возможности оказания медицинской помощи также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости расторжения договора. Отсутствие требуемого истицей внимания со стороны ответчицы и изменения к ней отношения также не является основанием для расторжения договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины в размере 5200 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корчулиной А. Н. к Корчулиной О. И. о расторжении договора дарения, прекращении и возврате права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017г.

    Судья