Решение по делу № 2-3748/2013 ~ М-3624/2013 от 15.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием ответчика Фроловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Фроловой о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков и встречному исковому заявлению Фроловой к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и убытков, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2008 года между Банком и Фроловой Е.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Фроловой Е.Е. был предоставлен кредит в размере руб., на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых. По условиям кредитного договора Фролова Е.Е., как заемщик, обязалась ежемесячно, производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнила, с июля 2011 года погашение кредита и уплату процентов не производит. Задолженность Фроловой Е.Е. по состоянию на 04 июля 2013 года составила руб., которая включает в себя: основной долг –руб., проценты за пользование кредитом –руб., комиссию за предоставление кредита –руб., убытки в виде неуплаченных процентов –руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств –руб.. В добровольном порядке заемщик, образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также убытки, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, в размере руб., и расходы Банка по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в размере руб. (л.д. 2-3).

Фролова Е.Е. обратилась в суд с встречным иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 июля 2008 года она заключила с Банком кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере руб., на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых. Банк по своей инициативе выдал ей кредитную карту,хотя заявку или заявление на ее выдачу она не подавала, и включил в кредитный договор условие о комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% от размера кредита ежемесячно, увеличив тем самым процентную ставку до 55,72%годовых. Указанное условие ответчик включил в кредитный договор незаконно (так как данная услуга является навязанной Банком) и необоснованно включил в ежемесячный платеж плату за предоставление кредита. Сучетом страхования по Программе коллективного страхования (данное условие уже было внесено в текст типового договора до его заключения), Банк в одностороннем порядке, без согласования с истцом, необоснованно увеличил эффективную кредитную ставку еще на 10,54%, в связи с чемставка по кредиту с учетом страхования составила 66,26% годовых, что в сумме от ежемесячного платежа составило: руб.00 коп. х 10,54% = руб. 87 коп.Следовательно, за время действия договора, согласно графику платежей, за 60 месяцев с 29.07.2008 года по 23.06.2013г., сумма, предусмотренная договором за страхование, составила: руб. х 60 = руб.20 коп.Считает, что плата за страхование включена в ежемесячный платеж по кредиту незаконно и необоснованно. Согласно графику внесения платежей, Банк возложил обязанность втечение действия договора уплачивать ежемесячную комиссию в сумме 787,00 рублей за предоставление кредита. За время действия договора за предоставление кредита платасоставила: руб. х 60 месяцев = руб.,что подтверждается графиком платежей. Разработанная Банком форма типового договора потребительского кредита, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Согласно расчету задолженности, представленному Банком в суд и имеющемуся в материалах дела, по состоянию на 07.07.2013 года, за время действия договора фактически ею уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме руб. Изприведенных доводов следует, что сумма уплаченных незаконных платежей (за предоставление кредита) составила: руб.- руб. = руб. Из изложенного следует, что из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов, Банк удержал суммы в счет погашения различных комиссий и другие оплаты, что противоречит действующим законодательству. В связи с чем, просит признать кабальными и не подлежащими применению с момента заключения договора условия кредитного договора № от 29.07.2008г. в части повышения процентной ставки за счет страхования и комиссии за предоставление кредита до 66,26% годовых в силу их противоречия действующему законодательству, регулирующему деятельность банков в Российской Федерации; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные за предоставление кредита денежные средства в размере руб.; компенсацию морального вреда в сумме руб.; штраф в размере 50% от суммы исковых требований в сумме руб. и судебные расходы за составление иска руб. (л.д. 65-69)

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.79). По существу встречного искового заявления представил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, в связи с истечением срока исковой давности на обращение в суд, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года, и который начался со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 29 июля 2008 года и закончился 29 июля 2011 года (л.д. 81-82).

Ответчик Фролова Е.Е. в судебном заседании возражала в полном объеме против требований Банка, частично поддержала заявленные ею встречные исковые требования о защите прав потребителей в части применения последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с Банка уплаченной ею комиссии за предоставление кредита в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб., штрафа в размере руб., судебных расходов за составление иска руб.. Заявленные ею требования о признании кабальными и не подлежащими применению с момента заключения договора условий о повышения процентной ставки за счет страхования и комиссии за предоставление кредита до 66,26% годовых не поддержала, представив суду соответствующее заявление. Суду пояснила, что действительно в июле 2008 года ею был взят в Банке кредит в сумме руб., который она выплачивала регулярно, в соответствии с графиком платежей, до июля 2011 года. В июле 2011 года она обратилась в общественную организацию по защите прав потребителей, где ей было разъяснено, что условие кредитного договора в части взимания с нее Банком комиссии за предоставление кредита является незаконным, однако обратиться в суд в ее интересах общественная организация отказалась, пояснив, что с кредитами по банковским картам они не работают, кроме того, ею пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд по суммам выплаченным в 2008 году. Тогда она, подсчитав выплаченную ею общую сумму в счет погашения кредита и убедившись, что сумма кредита ею возвращена банку полностью, приняла решение кредит больше не платить. Какого-либо письменного заявления об этом в Банк она не направляла, просто перестала погашать кредит. Считает, что кредит ею полностью погашен, включая проценты за пользование кредитом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Е.Е. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 29 июля 2008 года между Банком и Фроловой Е.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому Фроловой Е.Е. был предоставлен кредит в размере руб., на срок 60 месяцев, под 17,9 % годовых (л.д.5).

В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита путем выплаты 60 платежей в размере по руб. ежемесячно.

В соответствии с договором о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 5), Условиями Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д. 9-13), тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, заключенным, действующими с 12 июня 2008 года (л.д. 14-16), являющихся неотъемлемым приложением к заключенному договору, предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения, а также штрафа в размере руб. с 31 и более дней возникновения просрочки оплаты ежемесячного платежа.

Заемщик свои обязательства должным образом не исполнила, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету (л.д.33), согласно которой последний платеж в неполном объеме поступил в июне 2011 года (л.д. 17-24). Указанные обстоятельства Фролова Е.Е. не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 04 июля 2013 года, задолженность Фроловой Е.Е. перед Банком составляет руб. и включает в себя: задолженность по оплате основного долга –руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –руб., задолженность по уплате комиссии за предоставление кредита - руб., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору –руб., убытки Банка в виде неоплаченных процентов, начиная с даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности 11 декабря 2011 года по 03 июля 2013 года –руб. (л.д.25-31).

Таким образом, доводы Банка о ненадлежащим исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая встречные исковые требования Фроловой Е.Е. о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании уплаченных ею во исполнение ничтожных условий договора денежных сумм, суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском Фроловой Е.Е. срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Фролова Е.Е. в своих исковых заявлениях ставит вопрос о признании ничтожным условия кредитного договора в части взимания с нее Банком комиссии за предоставление кредита.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По заключенному кредитному договору условие об уплате заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита исполнялось Фроловой Е.Е. с 28 августа 2008 года, следовательно, срок исковой давности истек 28 августа 2011 года, заемщик впервые обратилась в суд с заявленными требованиями 23 сентября 2013 года, то есть спустя два года после истечения срока давности.

О восстановлении срока исковой давности Фролова Е.Е. не ходатайствовала, обстоятельств, подтверждающих приостановление, перерыв течения срока исковой давности ею суду не представлено.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п.6 ст. 152 ГПК РФ в случае применения судом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, судом не подлежит исследованию данная сделка на предмет законности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования ООО «ХКФ Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанном размере, в удовлетворении встречных исковых требований Фроловой Е.Е. суд считает необходимым отказать, в связи с пропуском ею срока исковой давности на обращение в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере руб., понесенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который в последующем определением мирового судьи был отменен (л.д.32), удовлетворению не подлежат, поскольку в подтверждение своих доводов истцом не представлено суду доказательств несения указанных убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с рассматриваемым иском подлежат частичному удовлетворению в размере руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Фроловой Е.Е. в пользу ООО «ХКФ Банк» составляетруб. (основной долг) + руб. (задолженность по уплате процентов) + руб. (комиссии) + руб. (штраф за ненадлежащее исполнение обязательств) + руб. (убытки банка по неуплаченным процентам) + руб. (госпошлина) = руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»копеек. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фроловой к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова

согласовано