Решение по делу № 2-2855/2019 ~ М-2243/2019 от 20.06.2019

УИД24RS0№-07

№(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Банковского С.В.,

представителя истца Гребенюка Б.И.,

представителя ответчика Шуваева Е.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банковского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Банковский С.В. обратился в Ачинский городской суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – ООО «Автотрейдинг») о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автотрейд» был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес>, г/н №, стоимостью 700 000 руб. Заявленный в технических характеристиках пробег автомобиля на момент приобретения составлял 89 311 км., что зафиксировано в диагностической карте от ДД.ММ.ГГГГ Однако позже им в салоне автомобиля была обнаружена сервисная книжка, из которой следует, что официальный дилер автомобилей Volkswagen в <адрес> ООО «Медведь – АТЦ» ДД.ММ.ГГГГ проводил техническое обслуживание автомобиля при пробеге 129 887 км. При проверке архивных объявлений сайта продажи автомобилей «Дром», он выявил, что спорный автомобиль был выставлен на продажу собственником ДД.ММ.ГГГГ с пробегом 137 000 км., а с ДД.ММ.ГГГГ пробег значился 141 000 км. Таким образом, пройденный километраж был намеренно уменьшен ответчиком, путем скручивания одометра и ему намеренно не была предоставлена достоверная информация о приобретаемом товаре при заключении договора купли-продажи. Из заключения ООО «Кадастр Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, с пробегом 89 000 км. составляет 572 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Автотрейд» была направлена претензия с указанием выявленных недостатков автомобиля и требованием о снижении покупной стоимости на 128 000 руб., однако его требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, на основании ст.ст.18,20 ФЗ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика сумму уменьшения покупной цены 128 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также расходы, связанные с оценкой автомобиля в сумме 5 000 руб. (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МТрейд» (л.д.107).

В судебном заседании истец Банковский С.В., его представитель Гребенюк Б.И,, действующий на основании письменного ходатайства (л.д.19), исковые требования поддержали, Банковский С.В. дополнительно пояснил, что имея намерение приобрести автомобиль обратился в ООО «Автотрейд», выбрал спорный автомобиль и приобрел его за 700 000 руб. При покупке обратил внимание на показания одометра, пробег составлял 89 311 км. При заключении договора купли-продажи сервисная книжка ему не передавалась, но спустя несколько дней после покупки, он нашел ее в бардачке автомобиля, при этом пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значился 129 887 км. Считает, что ответчиком пройденный километраж ТС был намеренно уменьшен путем скручивания счетчика, для увеличения его покупной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автотрейдинг» с претензией об уменьшении покупной стоимости, однако его требования не были удовлетворены. Действительно 25.06.20129 г. им автомобиль продан ООО «МТрейд», в договоре купли-продажи указан пробег автомобиля, имевшийся на одометре 96565 км., поэтому представить спорный автомобиль для проведения экспертизы сейчас невозможно, полагали, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден пробег автомобиля, отличающийся от сведений о пробеге сервисной книжки, в связи с чем настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» Шуваев Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.20), против заявленных требований возражал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банковским С.В. и ООО «Автотрейд» действительно был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес>, г/н №, стоимостью 700 000 руб. На момент передачи, качество транспортного средства соответствовало договору купли-продажи и ПТС. Показания одометра при передаче транспортного средства сторонами не фиксировались и условием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являлись. Претензий по качеству автомобиля истец не выражает, приобретенное им транспортное средство определялось как годное к использованию. Каких-либо изменений в одометр автомобиля ООО «Автотрейдинг» не вносило. Добросовестность действий ответчика подтверждается тем, что вместе с автомобилем истцу была передана сервисная книжка ООО «Медведь –АТЦ», в которой пробег автомобиля указан 129 887 км. В настоящий момент, учитывая, что истец продал спорный автомобиль, установить факт воздействия на одометр не представляется возможным, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кондратьев В.Е., представитель третьего лица ООО «МТрейд», извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.108), в судебное заседание не явились, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банковского С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные требования содержатся в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Так, из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотрейдинг» и Банковским С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, цвет белый, ПТС <адрес>, № двигателя СDA 346080, г/н №, стоимостью 700 000 руб., в соответствии с которым ООО «Автотрейдинг» обязуется передать Банковскому С.В. в собственность вышеназванное транспортное средство (л.д.8).

Из пояснений истца следует, что при покупке автомобиля на одометре имелись показания о пробеге 89 311 км., аналогичные сведения зафиксированы в диагностической карте, выданной ДД.ММ.ГГГГ (спустя 4 дня после покупки) ИП Коваленко О.Н. (л.д.41-42).

Однако, в сервисной книжке на автомобиль усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического осмотра зафиксирован пробег 129 887 км. (л.д.9-12), данную книжку в момент покупки Банковскому С.В. не передавали, он обнаружил ее в бардачке автомобиля спустя несколько дней после покупки.

Оценивая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия по нему, определены цена и предмет договора, транспортное средство предварительно осмотрено, при этом такая техническая характеристика как «пробег транспортного средства» не является согласованным условием договора.

Подписав договор купли-продажи транспортного средства, истец подтвердил, что приобретенный им автомобиль соответствует заявленным требованиям, марке, модели, цвету, году выпуска, техническим характеристикам транспортного средства, внешнему виду и цене.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что автомобиль ему был передан со «скрученным» пробегом, поскольку перед оформлением договора купли-продажи автомобиль был осмотрен истцом, с техническими характеристиками приобретаемого транспортного средства он согласился.

Таким образом, учитывая, что истцом был приобретен автомобиль, бывший в употреблении, установить, что пробег автомобиля был "скручен" до передачи его ООО «Автотрейдинг» истцу из представленных документов установить не представляется возможным.

Представленная истцом диагностическая карта ИП Коваленко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что фактический пробег авто не соответствует заявленному ответчиком при его продаже.

Ссылки истца на то обстоятельство, что пробег транспортного средства перед продажей был изменен, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены. Представленная информация об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем могла быть получена истцом при оформлении договора купли-продажи (до его подписания).

Кроме того, в настоящее время проверить доводы о вмешательстве в показания одометра не представляется возможным, поскольку спорный автомобиль был продан Банковским С.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТрейд» (л.д.59-63) и в настоящее время у суда отсутствует возможность, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, назначить судебную автотехническую экспертизу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая отсутствие доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, отсутствие самого автомобиля, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Банковского С.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Банковского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» о защите прав потребителя, взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                     Н.В. Панченко