Решение по делу № 2-1860/2016 ~ М-1421/2016 от 23.03.2016

2-1860(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «ПростоДеньги» к Грачеву А.Л. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФО «ПростоДЕНЬГИ» (далее ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ») обратилось в суд с исковым заявлением к Грачеву А.Л. о взыскании задолженности по договору займа № «***» от 29 сентября 2014 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 29.09.2014 года с ответчиком Грачевым А.Л. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от истца в долг 5 000 рублей на срок 15 дней до 14.10.2014 г. Согласно договору Грачев А.Л. обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Кроме того, в случае нарушения должником срока возврата суммы займа на нее подлежат начислению проценты в размере 5% в день с даты заключения договора, а также пени в сумме 20 % годовых от общей суммы задолженности, включая проценты. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, с 15.10.2014 г. допущена просрочка платежей, которая составляет 499 дней по 25.02.2016 г. В соответствии с положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общество отказывается от начисления процентов за фактическое пользование займом исходя из 5% в день и начисляет за весь период пользования денежными средствами проценты из 2% в день. В связи с этим просит взыскать с Грачева А.Л. сумму займа 5 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1500 руб. и 49900 руб., пени в сумме 15421,15 руб., возврат госпошлины за обращение в суд в размере 2354,63 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания сообщением, врученным 04.04.2016 г., не явился, в ходатайстве представитель общества Л.Е. Девяткина, действующая по доверенности от 03.11.2015 г., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Грачев А.Л., уведомленный о дате рассмотрения дела судебным сообщением, врученным 31.03.2016 г., в суд не явился. В представленном отзыве ответчик дело просит рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что фактом заключения с ним договора типовой формы, на условия которого он не мог повлиять, существенно ущемлены его права как экономически слабой стороны договора и нарушены положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя». Кроме того, установленный договором размер процентов за пользование займом в 732% годовых является незаконным, а договор в этой части недействительным, так как он обратился к истцу за получением денег в связи с тяжелым финансовым положением, чем истец, зная об этих обстоятельствах, воспользовался в целях извлечения выгоды. Тем самым договор займа является кабальным и не соответствующим требованиям законодательства, темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, а, следовательно, недействительным. Считает, что в данном случае должны быть установлены проценты в размере 165% годовых исходя из порядка, установленного ст. 395 ГК РФ. Также не согласен с размером начисленной неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о ее снижении, указывая на то, что в действиях кредитора также имеется вина в увеличении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства. Оспаривает условие договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменить процент выдачи займа, которое нарушает его права и противоречит ст. 310 ГК РФ. В связи с этим просит в иске отказать в полном объеме, и полагает, что ему должен быть возмещен моральный вред в сумме 10000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 года между Грачевым А.Л. и ООО «ПростоДЕНЬГИ» заключен договор потребительского займа № «***» на сумму 5 000 руб. (л.д.6-8).

Согласно условиям договора от 29.09.2014 г., займ предоставляется ответчику на срок 15 дней до 14 октября 2014 г.

03.11.2015 г. наименование ООО «ПростоДЕНЬГИ» приведено в соответствие с требованиями законодательства и изменено на ООО Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ», что отражено в Уставе и учредительных документах общества (л.д.18-24).

Пунктом 19 индивидуальных условий договора займа, заключенного с Грачевым А.Л., установлено, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения оферты, а именно в Ачинском городском суде (в случае, если спор подсуден мировому судье – судебном участке № 3 в г.Ачинске).

За период пользования займом Грачевым А.Л. суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, доказательства возврата долга суду не предоставлены.

Срок предоставления займа в 15 дней истек 14.10.2014 г., и потому требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с Грачева А.Л. основного долга в сумме 5000 руб. представляются обоснованными.

Оценивая возражения истца в части недействительности договора займа в целом и ущемлении его прав заключением такового договора в типовой форме, суд полагает их несостоятельными и направленными на уклонение Грачевым А.Л. от исполнения принятых на себя обязательств.

Договор займа от 29.09.2014 г. по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заключен Грачевым А.Л. добровольно и содержит все необходимые условия, позволяющие оценить объем вытекающих из него обязательств и порядок их выполнения. Своими подписями в договоре займа Грачев А.Л. выразил согласие с условиями договора, подтвердил, что ознакомлен с ними.

В случае неприемлемости условий договора Грачев А.Л. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Грачев А.Л. располагал возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ему могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с его условиями, претензий по этим условиям не предъявлял до обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности.

То обстоятельство, что договор представляет собой заполненную с помощью технических средств форму, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку типовым он не является, в каждом разделе договора указаны индивидуальные условия займа, согласованные с Грачевым А.Л.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя при предоставлении кредита либо понуждении его к заключению договора применительно к ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Из условий п.4 договора займа от 29.09.2014 г. на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день (732% годовых).

Установленный договором размер процентов, несмотря на доводы ответчика, незаконным не является и нормам Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит.

Так, п. 11 ст. 6 названного Федерального закона (в ред.от 01.09.2014 г.) устанавливает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По данным официального сайта ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по состоянию на 29.09.2014 г. не рассчитывалось.

14.11.2014 г. ЦБ РФ рассчитано среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г., которое для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и до 30000 руб. составляет 686,089 % годовых.

То есть, в данном случае полная стоимость займа не могла превышать 912,498% годовых, тогда как полная стоимость выданного Грачеву А.Л. займа без иных предусмотренных договором платежей в пользу заемщика составляет 732 % годовых, что не противоречит закону.

Размеры действовавшей на день заключения ставки рефинансирования либо средней ставки банковского процента на день подачи иска правового значения не имеют ввиду установления специальным законом способа правового регулирования для данных отношений, вытекающих из договора с микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, признание оспоримой сделки недействительной по основаниям кабальности может быть произведено судом только по иску стороны договора.

Грачевым А.Л. как ответчиком по гражданскому делу встречные исковые требований к ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» о признании условия договора недействительным надлежащим образом в порядке ст. ст. 131, 137 ГПК РФ не заявлены, доводы против условия договора о процентах содержатся в возражениях на иск.

Тем не менее, необходимыми условиями для оценки сделки как кабальной является заключение ее потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях и совершение вынужденно, т.е. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела Грачевым А.Л. представлено не было.

Договор займа собственноручно подписан Грачевым А.Л., размер процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения указан в тексте договора, вся информация относительно размера займа, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в тексте договора, установление оспариваемых процентов за пользование займом – 2 % и пени неисполнение обязанности по его возврату не противоречит принципу свободы договора, то есть условия займа были согласованы сторонами.

Тяжелое материальное положение до заключения договора, на которое ссылается ответчик в своих возражениях, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку для признания ее таковой по смыслу кабальности необходимо также осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Между тем, каких-либо данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Грачева А.Л., принудив его к заключению договора на крайне невыгодных условиях, что является обязательным условием, указывающим на кабальность сделки, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в момент заключения договора Грачев А.Л. находился в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора займа. Ответчик был вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что им и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Содействие кредитора увеличению убытков, являющееся в силу ст. 404 ГК РФ основанием для уменьшения размера ответственности должника, судом по данному делу не усматривается, так как каких-либо действий, способствовавших невозврату Грачевым А.Л. займа в течение длительного периода истцом не предпринималось, о препятствиях со стороны кредитора в уплате им долга ответчиком не заявлено. Уклонение от исполнения своих обязательств по договору основывалось единственно на усмотрении заемщика, факт обращения истца в суд в марте 2016 г. в пределах срока исковой давности не нарушает установленных пределов осуществления гражданских прав.

Положениями ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией размера и порядка определения процентов по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, однако это не означает, что запрещено такое одностороннее изменение, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, либо положение заемщика улучшается иным образом.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). Условия договоров присоединения, имеющих публичный характер, определяются банком в стандартных формах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Предусмотренное п. 12 договора займа право кредитора со дня просрочки возврата долга начислять повышенные проценты на сумму основного долга в 5% является согласованным условием договора, направлено на защиту интересов кредитора при неисполнении заемщиком договора и не может быть признано односторонним изменением его условий. Применение данного условия не означало бы, что заемщик, не согласный с такими изменениями, лишен возможности доказать, что оно нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, либо иным образом нарушает его права, а также основополагающие принципы разумности и добросовестности.

Однако истец ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» от применения условия п. 12 договора как меры ответственности при определении размера задолженности отказался, заявив о взыскании в соответствии со ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом исходя из процентной ставки по договору в 2% в день от суммы займа.

В связи с этим, проценты за пользование кредитом подлежат начислению Грачеву А.Л. исходя из ставки 2% в день за весь период пользования займом в соответствии с расчетом:

5 000 руб. х 2% х 514 дней пользования (с 30.09.2014 г. по определенную истцом дату 25.02.2016 г.) = 51 400 руб.

За период пользования займом Грачевым А.Л. в счет оплаты процентов денежные средства не вносились, и, исходя из этого, неуплаченная задолженность Грачева А.Л. по процентам за пользование займом составляет 51 400 руб. (1500 + 49 900) и подлежит взысканию в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ».

В случае несвоевременного возврата денежных средств заемщиком, на сумму общей задолженности (в том числе просроченные проценты) начисляется пеня в размере 20 % годовых (п. 12 договора займа).

Доводы истца о том, что условие договора о неустойке не соответствует ставке рефинансирования Банка России судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный размер неустойки соответствует требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки по ссудам, выданным начиная с 1 июля 2014 года, не может превышать 20% годовых. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Истец, согласившись именно с таким размером неустойки, заключил договор займа на указанных условиях.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» заявлено о взыскании неустойки в сумме 15421,15 руб., начисленной как на сумму долга на 14.10.2014 г. в 6500 руб., так и на проценты в сумме 49900 руб. С приведенным в исковом заявлении расчетом неустойки суд не соглашается, поскольку в отношении неустойки на сумму процентов 49900 руб. он произведен за период с 14.10.2014 г., т.е. без учета даты фактического начисления таковых процентов.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащему взысканию с заемщика в размере 5 000 руб., а также размера начисленных процентов за пользование займом в 51400 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в 15421,15 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Грачева А.Л. составляет 5000 + 51400 + 5 000 руб., всего 61 400 руб.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «РФК Горизонт» оплачена государственная пошлина в сумме 2354,63 руб (л.д.5), которая в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит возврату путем взыскания с Грачева А.Л. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ПростоДЕНЬГИ» сумму долга по договору займа 5 000 рублей, проценты за пользование займом 51 400 руб., неустойку в сумме 5000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2354,63 руб., всего 63 754 (шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 63 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина