Решение по делу № 2-272/2019 (2-3842/2018;) от 12.09.2018

                                                                                                        Гражданское дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 19 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

    г. Выборг     19 февраля 2019 года

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Александровой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к Бураковской Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Дебтор» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бураковской Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 19 сентября 2014 года в размере 47085 рублей 59 копейка, проценты, начисляемые за 78 недель пользования займом по графику в период с 19 сентября 2014 года по 18 марта 2016 года в размере 67 413 рублей 39 копеек, неустойку в размере 9 842 рублей 68 копеек, всего 124 341 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 686 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2014 года между ООО «Юнион Финанс» и Бураковской Е.В. был заключен договор микрозайма посредством акцепта оферты №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту, сроком возврата 78 календарных дней со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования займом, под 182,5%.

Указанным договором предусмотрено еженедельное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

Между тем, в нарушение взятого обязательства ответчик платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составила 124 341 рублей 66 копеек.

На требование погасить задолженность по кредитному договору Бураковская Е.В. не отреагировала, в этой связи истец, основываясь на положениях ст.ст. 810, 811, 819, 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

Определением суда от 20 июня 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Дебтор» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Бураковская Е.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить ст. 333 ГК РФ.

     Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из кредитного договора.

    В соответствии с положениями статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В силу положений статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

    В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Судом, на основании имеющихся материалов дела, установлено, 19 сентября 2014 года в адрес ООО «Юнион Финанс» от Бураковской Е.В. поступила письменная оферта в виде заявления-оферты на получение кредита в размере 50 000 рублей.

    Из содержания оферты следует, что займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту, сроком возврата 78 календарных дней со дня выдачи микрозайма, включая день выдачи микрозайма и последний день пользования займом, под 182,5% годовых.

    Указанным договором предусмотрено еженедельное погашение ответчиком суммы кредита, а также суммы процентов за пользование денежными средствами.

    Таким образом, ответчик принял предложенные ему условия договора.

    Как следует из материалов дела, оферта о заключении кредитного договора была акцептована банком путем зачисления суммы кредита на счет.

    Акцептом банка направленной в его адрес оферты являются действия зачисления на счет ответчика суммы кредита, что свидетельствует о заключении банком договора в соответствии с условиями оферты.

    Ответчик воспользовался кредитом, но нарушил принятые обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 124 341 рублей 66 копеек.

    На требование погасить задолженность по кредитному договору Бураковская Е.В. не отреагировала.

    Согласно п. 13 Договора микрозайма заемщик согласен на уступку Обществом прав требования по договору любым третьим лицам.

    Поскольку право требования по договору с ответчиком, перешло к ООО «Дебтор», последний просит взыскать задолженность по договору.

    В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

    Из расчета задолженности истца усматривается, что в нарушение условий договора у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 124 341 рублей 66 копеек.

    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основной суммы кредитной задолженности, начисленных процентов и пени, поскольку заемщик не выполнял условия кредитного договора и нарушал сроки возврата кредитных денежных средств.

    Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности погашать задолженность по кредитному договору, не могут служить основанием для его освобождения от уплаты процентов, за пользование кредитом, поскольку тяжелое материальное положение относится к тем рискам, которые заемщик должен был и мог предусмотреть при заключении кредитного договора, в связи с чем, по данным доводам в удовлетворении иска не может быть отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» к Бураковской Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

    Взыскать с Бураковской Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дебтор» задолженность по договору займа № от 19 сентября 2014 года в размере 124 341 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 686 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

     Судья                                                                        Ю.С. Грачева