Решение по делу № 2-563/2012 ~ М-528/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-563/2012

Мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2012 года                                                          город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                            судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

старшего помощника Алапаевского прокурора                Арзамасцевой Л. В.,

истца                                                                                     Подкорытова А. Е.,

представителей ответчика                      Семенова А. А. и Сюткина Д. Ю.,

при секретаре                     Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова А.Е. к открытому акционерному обществу «Стройдормаш» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Подкорытов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Стройдормаш» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также оплаты представительских расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Подкорытов А.Е. указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, прогула он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением на имя непосредственного начальника ФИО1 о предоставлении дня без сохранения заработной платы, на что ФИО1 по телефону дала согласие.

В судебном заседании Подкорытов А.Е. настаивал на удовлетворении иска и суду пояснил, что работал на предприятии ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. График работы был по 12 часов в дневную и ночную смены. ДД.ММ.ГГГГ произошел трудовой конфликт. Его первоначально уволили с работы за нарушение трудовой дисциплины, однако вскоре отменили приказ, и он продолжил работу. По его мнению, с тех пор с <данные изъяты> ФИО1 у него сложились неприязненные отношения. Он, помимо работы на предприятии, является капитаном <данные изъяты> команды. Команда по <данные изъяты> успешно выступает на городских и областных соревнованиях. ДД.ММ.ГГГГ он был на дневной смене, была суббота, поэтому руководство предприятия было на выходном. ДД.ММ.ГГГГ у него по графику были городские соревнования, поэтому он позвонил своему непосредственному начальнику ФИО1 и попросил у нее отгул. Она предложила написать рапортичку. Он посчитал, что отпросился с работы, так как такой порядок существовал давно. ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену он не вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену он отработал до 15 часов. Его неожиданно пригласили на заседание Профкома предприятия. Там заслушивали вопрос по поводу его увольнения. 8 членов профкома проголосовали против его увольнения. Однако, несмотря на это, его пригласили в отдел кадров и предъявили приказ об увольнении. Он считает свое увольнение незаконным, так как прогул не совершал, администрация игнорировала решение Профкома. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Он обратился за юридической помощью к адвокату ФИО2, которая составила исковое заявление и пообещала участвовать в судебных заседаниях, однако этого сделать не смогла из-за своей занятости.

Подкорытов А.Е. просил отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о своем увольнении, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде из расчета <данные изъяты> и взыскать расходы по оплате представительских расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика Сюткин Д.Ю. иск не признал в полном объеме и предложил письменный отзыв, где указал, что Подкорытов А.Е. грубо нарушил трудовую дисциплину. Истец имел возможность заблаговременно, т.е. ранее, чем в выходной день непосредственно перед сменой, на которую не явился, согласовать вопрос о предоставлении отпуска за свой счет. Кроме того, была нарушена сама процедура выхода в отпуск без содержания. Нужно было не просто оставить заявление, а непосредственно получить согласие или отказ на предоставление такого отпуска. Отпуск за свой счет не является видом отпуска, который работодатель обязан предоставлять работнику в отличие от отпуска по беременности и родам или учебного.

При проверке было установлено, что начальник службы охраны ФИО1 не разрешила отпуск. Однако истец на работу не явился, совершил прогул. Администрация предприятия учла тяжесть совершенного истцом проступка и приняла соответствующее решение. ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, за что получал устные замечания. Не явившись на смену, он оставил сторожей работать в количестве двух человек вместо трех, увеличив им объем выполняемой работы. Иск в полном объеме является необоснованным.

Прокурор Арзамасцева Л. В. в своем заключении сделала выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что истец совершил прогул, проигнорировав распоряжение непосредственного начальника.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленным истцом требованиям.

Открытое акционерное общество «Стройдормаш» является юридическим лицом, зарегистрировано и состоит на учете в ИФНС г. Алапаевска с ДД.ММ.ГГГГ и действует на основании Устава.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Подкорытов А.Е. работал на предприятии ответчика в подразделение пожарно-сторожевой охраны ОАО «Стройдормаш» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт трудовых отношений между сторонами также подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-8) и не оспаривался сторонами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «Стройдормаш» ФИО3 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Подкорытову А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Подкорытовым А.Е. расторгнут на основании обжалуемого приказа.

Факт отсутствия на рабочем месте 25 и ДД.ММ.ГГГГ, а также порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Подкорытов А.Е. не оспаривал, он полагает, что дисциплинарный проступок не совершал.

В соответствии с п. 6 «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса,

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Бремя доказывания обоснованности и законности увольнения работника с работы по инициативе работодателя возложено на последнего.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены следующие доказательства.

Табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ указывает, что <данные изъяты> Подкорытов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение 12 часов. Поставлен прогул. ДД.ММ.ГГГГ работал 9 часов.

Из справки генерального директора предприятия ответчика следует, что ОАО «Стройдормаш» команду по волейболу не создавало. В собственности предприятии находится спортивный комплекс, в котором работникам предприятия предоставлена возможность для занятий физической культурой и спортом.

Характеристика на Подкорытова А.Е. составленная <данные изъяты> ФИО1 с согласования директора по персоналу предприятия указывает на неоднократность нарушений должностных обязанностей работником. ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу <данные изъяты>, занимая до этого должность <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Согласно инструкции по оформлению документов по функции «отпуск», утвержденной генеральным директором ОАО «Стройдормаш» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, работник должен подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не позднее, чем за 1 рабочий день до его начала. На заявлении проставляется виза согласования руководителя соответствующего структурного подразделения. Заявление регистрируется работником или его непосредственным руководителем. Директор по персоналу принимает решение о предоставлении работнику отпуска не в соответствии с графиком отпусков или об отказе в предоставлении отпуска. В день поступления заявления специалист по кадровому обеспечению оформляет приказ о предоставлении отпуска работнику. После подписания приказа директором по персоналу с ним знакомят работника в течение трех дней.

Из докладной <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> не вышел на работу с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Подкорытов А.Е. позвонил ей по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов и попросил отпустить его на игру по волейболу. Она разрешение не дала, указав, что нужно было отпроситься в пятницу с целью возможности найти замену работнику. О том, что не вышел на работу, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ утром при смене дежурства и проведении сменного инструктажа. В сменном журнале она обнаружила заявление , датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании указанные в докладной обстоятельства подтвердила свидетель ФИО1 и указала, что никаких неприязненных отношений она к работнику не испытывала, в противном случае его можно было наказать еще раньше. При выполнении непосредственных обязанностей допускал нарушения, за что ей приходилось систематически делать истцу устные замечания. Она не разрешила ему отпуск и его неявка на работу была для нее неожиданностью.

Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает как правдивые, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Подкорытов А.Е. указывая на уважительность причин отсутствия на работе, сослался на свое заявление на имя генерального директора ОАО «Стойдормаш» ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец указал просьбу о предоставлении 2 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) без оплаты труда в связи с соревнованиями по волейболу за «Стройдормаш».

В суде данное заявление было исследовано. На заявлении от ДД.ММ.ГГГГ поставлена виза <данные изъяты> ФИО1 с возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов А.Е. подробно в письменном виде объяснил причину неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что дата на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указана неверно. А. Е. согласно графику работы в тот день на работе не находился. Вышел на работу в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ в субботу. В связи с отсутствием непосредственного начальника ФИО1 на работе он сообщил ей по телефону просьбу об отпуске и написал соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ его согласно письменному объяснению в г. Алапаевске не было он не смог явиться на работу и надлежащим образом отпроситься в отпуск, то есть написать заявление.

При таких обстоятельствах суд критически относится к пояснениям истца Подкорытова А.Е.

В силу ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что визы на заявлении представителя администрации ответчика о том, что Подкорытову А.Е. предоставили отпуск, нет. Приказ о предоставлении отпуска не издавался.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Ретневой, истец не указывал, что она ДД.ММ.ГГГГ разрешила ему отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд относится критически к пояснениям истца о том, что тот не смог заранее поставить вопрос на согласование о предоставлении отпуска на 25-ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного им календаря чемпионата <данные изъяты>. Об этом свидетельствует и справка-характеристика <данные изъяты> ФИО4, где указано, что игра закончилась в 17 часов. Указанное обстоятельство не отрицал сам истец.

Таким образом, о предстоящей игре истец был поставлен заранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и проведенная игра <данные изъяты> в рамкам городских соревнований ДД.ММ.ГГГГ не явилась причиной отсутствия на рабочем месте Подкорытова А.Е. поскольку соревнование проходило в одном населенном пункте и закончилось за 3 часа о начала его рабочей смены.

Суд считает, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Подкорытов А.Е. совершил прогул, то есть в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин.

Суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания к Подкорытову А.Е. в виде увольнения с работы, работодатель учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что рабочая смена у истца ДД.ММ.ГГГГ начиналась в 20 часов. Соревнования, в которых участвовал Подкорытов А.Е. закончились в 17 часов. Никаких других причин для того чтобы отсутствовать на рабочем месте истец суду не назвал. ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, за что получал устные замечания. Не явившись на смену без уважительных причин, он тем самым увеличил нагрузку на других сторожей.

Судом не установлен факт неприязненных отношений, на которые ссылался Подкорытов А.Е. якобы, возникших между ним и начальником ПСС ФИО1 Из представленных в суд ответчиком документов - рапортов, заявлений, приказов, следует, что систематически опускали с работы для участия на соревнованиях. Указанные обстоятельства подтвердил и сам истец и свидетель ФИО6.

Из представленной в суд характеристики председателя профкома ОАО «Завод «Стройдормаш» ФИО5 следует, что Подкорытов А.Е. работает на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в пожарно-сторожевом отделе. Истец является капитаном сборной команды <данные изъяты> ОАО «Стройдормаш». Благодаря мастерству капитана <данные изъяты> команда принимает участие в городских и областных соревнованиях. ДД.ММ.ГГГГ команда <данные изъяты> заняла 2 место в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил свою характеристику, выданную Подкорытову А.Е., и суду пояснил, что на предприятии существует практика, когда работники отпрашиваются с работы для участия в соревнованиях. Участие в командах происходит на общественных началах, зачастую под руководством Профкома. Он неоднократно отпрашивал Подкорытова А.Е. с работы для участия в соревнованиях, никаких проблем не возникало. Почему так произошло в этот раз, ему не известно. На заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ 8 членов из 10 высказались против увольнения Подкорытова А.Е. с работы. Членом Профкома не является.

Согласно выписке из протокола заседания первичной профсоюзной организации ОАО «Завод «Стройдормаш» от ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении приказа администрации предприятия об увольнении Подкорытова А. Е. 8 членов профкома высказались против увольнения, а 2 человека воздержались.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В части 1 ст. 373 кодекса указано, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Поскольку увольнение Подкорытова А.Е. состоялось не по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость соблюдения согласительных процедур с Профкомом предприятия отсутствовала. Не указана такая необходимость и в Коллективном договоре на ДД.ММ.ГГГГ, принятым на конференции трудового коллектива ОАО «Стройдормаш» ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, к аргументу истца о том, что его незаконно уволили, то есть без согласия Профкома работников ОАО «Стройдормаш» суд относится критически. Его права как члена профессионального союза не были нарушены.

Нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих порядок увольнения (ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации) со стороны работодателя при увольнении истца, по мнению суда, допущено не было.

Приказ об увольнении с работы был вынесен правомочным лицом.

Тщательно проанализировав все представленные сторонами доказательства и установив законность и обоснованность действий администрации ответчика, суд считает, что требования Подкорытова А.Е. в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы незаконным является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Правовых оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение Подкорытова А.Е. с работы является законным, вынужденный прогул у истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде не возник, следовательно, в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 кодекса).

А. Е. просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им за оказание услуг. За консультирование и составление искового заявления он уплатил <данные изъяты> адвокату ФИО2, поскольку он не обладает юридическими знаниями.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А. Е. в удовлетворении иска отказано, следовательно, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек также не имеется не имеется.

Руководствуясь статьями 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Подкорытову А.Е. к открытому акционерному обществу «Стройдормаш» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

В удовлетворении заявления Подкорытову А.Е. к открытому акционерному обществу «Стройдормаш» о взыскании судебных издержек в виде представительских расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья           С. Е. Пинягин