Решение по делу № 2-171/2015 (2-5192/2014;) ~ М-5334/2014 от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием истца М. Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах М. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах М. Н.Г. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2011 года между М. Н.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора, М. Н.Г. была подключена к программе страхования, в связи с чем, каждый месяц со счета заемщика Банком удерживались денежные средства по руб. в качестве платы за присоединение к страховой программе. Кроме того, при получении кредита с М. Н.Г. была удержана комиссия за снятие наличными кредитных денежных средств в сумме руб., а при погашении кредита, в соответствии с условиями договора, М. Н.Г. ежемесячно вынуждена была оплачивать комиссию за прием наличных денежных средств через кассу Банка и платежный терминал Банка по руб., оплатив за период с 30 января 2012 года по 04 августа 2014 года на общую сумму руб., и по руб., оплатив за период с 10 января 2012 года по декабрь 2014 года общую сумму руб.. Общественная организация полагает, что при заключении кредитного договора, Банком были нарушены права заемщика на полную и достоверную информацию о стоимости услуг Банка. Условия кредитного договора, обязывающие заемщиков уплачивать Банку комиссию за подключение к страхованию, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги. Кроме того, стандартные действия Банка по выдаче и предоставлению кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, рассмотрению заявки, открытию и ведению счетов, лимита кредита, обслуживанию и другие подобные действия, нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги, т.к. они являются кредиторской обязанностью Банка, в связи с чем указанные в договорах условия являются ничтожными, и в пользу потребителей подлежать взысканию убытки. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действуя в интересах М. Н.Г., просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 05 декабря 2011 года, заключенный между М. Н.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и применить последствия его недействительности, взыскать с Банка в пользу М.Н.Г. уплаченные ею комиссии за подключение к программе страхования в сумме руб. (руб. х 36 платежей в период с 30 января 2012 года по декабрь 2014 года, за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере руб., за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка руб. (руб. х 8 платежей в период с 30 января 2012 года по 04 августа 2014 года), за прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы Банка руб. (руб. х 24 платежа в период с 10 января 2012 года по декабрь 2014 года), неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 октября 2014 года по 30 января 2015 года в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2011 года по 26 января 2015 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф (л.д.2-5,70).

Определением суда от 08 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ЗАО СО «Надежда» (л.д.1).

Истец М. Н.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.84), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.83), в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, согласно представленному письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным требованиям возражал, заявив о пропуске истом трехгодичного срока на обращение в суд (л.д.80).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО СО «Надежда», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.85), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по существу заявленных требований не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и М. Н.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в сумме руб., под 23,00 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7).

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионных вознаграждений, в том числе: комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 1,5% от суммы кредита, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере руб. и комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица через платежные терминалы в размере руб. (л.д.7).

При получении М.Н.Г. кредита наличными денежными средствами, из суммы кредита Банком была удержана 05 декабря 2011 года комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере руб., а также за период с 30 января 2012 года по 04 августа 2014 года удержана комиссия за прием наличных денежных средств через кассу Банка в общей сумме руб. (9 платежей по руб.), что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.9-17).

Кроме того, с М. Н.Г. в период с 10 января 2012 года по декабрь 2014 года удержана комиссия за прием наличных денежных средств через платежный терминал Банка в общей сумме руб. (21 платеж по руб.), что подтверждается представленными истцом квитанциями о погашении кредита через платежный терминал Банка (л.д.53-61).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку комиссионное вознаграждение за снятие наличными кредитных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, не предусмотрены нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждениях ущемляет права потребителя, а само условие, является ничтожным и не подлежит применению.

Также, при кредитовании М. Н.Г. Банк присоединил ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в ЗАО СО «Надежда» и потребовал с нее за данную услугу плату в размере 0,40% в месяц от суммы кредита или руб. (л.д.89).

Во исполнение указанных условий договора истцом в период с 05 декабря 2011 года по декабрь 2014 года произведено 36 платежей по руб., на общую сумму руб. (л.д.9-17,93-94).

Анализируя действия ответчика по присоединению заемщика к Программе страхования, суд приходит к выводу о навязанности данной услуги.

Так, текст заявления на получение кредита сформулирован самим банком в виде разработанной типовой формы, условия которого предусматривают согласие истца на заключение банком от своего имени договора страхования жизни и здоровья на предложенных условиях и в предложенной страховой компании. При этом, возможность заемщика выбрать иную страховую компанию, а также иные условия страхования, из текста заявления не усматривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Денежные суммы, уплаченные М. Н.Г. в качестве платы за присоединение к Программе страхования, а также в качестве комиссионных вознаграждений Банка за снятие наличными кредитных денежных средств и прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, являются для нее убытками, подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу М. Н.Г. составляет: руб.

Доводы общественной организации об уплате М. Н.Г. комиссии за прием денежных средств через платежные терминалы банка в заявленный период на общую сумму руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании условий кредитного договора недействительным, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. была уплачена М. Н.Г. в день заключения кредитного договора 05 декабря 2011 года, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 05 декабря 2014 года, комиссии за прием наличных денежных средств через кассу Банка и платежные терминалы и уплата страховой премии были осуществлены в период с января 2012 года по декабрь 2014 года, общественная организация обратилась в суд в интересах М. Н.Г. с настоящим иском 04 декабря 2014 года, в пределах срока исковой давности.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу М. Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве платы за присоединение к программе страхования и комиссионных вознаграждений, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцами заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2011 года по 26 января 2015 года включительно, требования истца подлежат удовлетворению по день принятия судом решения то есть по 19 января 2015 года.

Расчет процентов:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период пользования		Кол-во дней пользований	Сумма
	Дата начала	Дата окончания

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

25 октября 2014 года в Банк направлена письменная претензия М. Н.Г. о возврате необоснованно потребованных с нее денежных средств (л.д.18-20), которая оставлена Банком без удовлетворения.

Заявленный период просрочки, с 25 октября 2014 года по 30 января 2015 года заявлен истцами неверно, с учетом указанных требований закона и выходных, праздничных дней, период просрочки следует исчислять с 06 ноября 2014 года по день вынесения решения суда, то есть по 19 января 2015 года, который составляет 73 дня.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 73 дня = руб..

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере руб..

Заявления о применении к данным исковым требованиям положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, требования истцов в этой части подлежат частичному удовлетворению в сумме руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца М. Н.Г. руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: руб., из которых руб. подлежат взысканию в пользу М. Н.Г. и руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу М. Н.Г. составляет: (руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований –руб. + рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах М.удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 05 декабря 2011 года, заключенного между М.и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и платежный терминал.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу М.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль» штраф в размере коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме коп.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано