Решение по делу № 2-4375/2014 ~ М-4436/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-4375\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Громакова Н.В., ответчика Хмелевой Е.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громакова № к Хмелевой № о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Громаков Н.В. обратился в суд с иском к Хмелевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме № рублей, а также судебных расходов в сумме № рублей. Требования мотивированы тем, что с середины ноября 2010 г. по сентябрь 2013 г. истец и ответчик проживали совместно в гражданском браке и на имя Хмелевой Е.В. они приобрели квартиру по адресу: №, квартира № где Громаков Н.В. за свои собственные денежные средства произвел ремонт, т.е. неотделимые улучшения чужого имущества: установил два пластиковых окна стоимостью № рублей ( № руб.), установил входную сейфовую дверь стоимостью № руб., заменил все сантехническое оборудование, отопительную систему, для чего приобрел материалы и оборудование на сумму № руб. ( № руб.), купил и постелил линолеум в комнате и кухне стоимостью № руб., установил горизонтальные жалюзи на двух окнах стоимостью № руб. ( № руб.), установил межкомнатную две на кухню стоимостью № руб. В 2013 г. решением Ачинского городского суда в удовлетворении исковых требований Громакова Н.В. к Хмелевой Е.В. в части признания квартиры по адресу: № общим имуществом, было отказано, в связи с чем, неотделимые улучшения, произведенные за счет истца, остались у ответчика. На основании ст.ст. 8,1064,1102, 1105 ГК РФ, просит затраченную им сумму на ремонт квартиры в размере № рублей, взыскать в его пользу с ответчика. ( л.д.2-4)

В судебном заседании Громаков Н.В. поддержал свои исковые требования в полном обьеме, по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что в период совместного проживания с Хмелевой Е.В. они вели общее хозяйство, однако, Хмелева Е.В. получала небольшую заработную плату и оплачивала свои кредиты, в связи с чем, ремонт квартиры фактически был произведен за его денежные средства. Сам он в этот период времени занимался деятельностью по оказанию услуг населению по замене сантехнического оборудования, получал пенсию по инвалидности. Не отрицал, что приобретенное сантехническое оборудование по товарному чеку на сумму № рублей от № г. устанавливалось им в комнате общежития, принадлежащей Хмелевой Е.В. и проданной ею для приобретения квартиры в 3-ем микрорайоне.

Ответчик Хмелева Е.В. исковые требования Громакова Н.В. признала частично на сумму № руб., не отрицая, что действительно за счет его средств была произведена замена балконного окна в ее квартире на сумму № рублей, установлены жалюзи на двух окнах на сумму № руб., сейфовая дверь стоимостью № руб. В остальной части с исковыми требованиями категорически не согласна, поскольку одно двустворчатое окно было заменено за счет ее личных денежных средств по договоренности с ее знакомым, линолеум в квартире не заменялся, полагает, что представленный истцом в материалы чек на покупку линолеума, а также на установку одного двустворчатого окна-подложные, размер указанного в чеке линолеума не соответствует размеру площади комнат в ее квартире, также не признает исковые требования о взыскании денежных средств, якобы, затраченных истцом на приобретение сантехнического оборудования, поскольку ремонт данного оборудования, в гораздо меньшем обьеме, Громаков Н.В. производил самостоятельно за счет совместных средств с Хмелевой Е.В., поскольку занимался такими услугами со своим знакомым ИП Крюковым, от которого представил в материалы дела чеки на приобретение оборудования. Однако, для чего и кому это оборудование было поставлено, из данных чеков не усматривается, о том, что оно установлено в ее квартире, их них также не следует, сам факт установки оборудования в таком количестве она отрицает. Межкомнатная дверь ею установлена также за счет собственных денежных средств, подаренных ей на день рождения. В период проживания с Громаковым Н.В. она также работала и имела самостоятельный доход, из которого действительно оплачивала кредиты, которые продолжает оплачивать и в настоящее время и без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Громакова Н.В. подлежащими удовлетворению частично в следующем обьеме и по следующим основаниям.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления признаков неосновательного обогащения, необходимо определить между сторонами наличие или отсутствие правовых оснований получения предъявляемых ко взысканию денежных сумм, а также приобретение и сбережение их непосредственно ответчиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в период 2010- по сентябрь 2013 г. Громаков Н.В. и Хмелева Е.В. проживали совместно без регистрации брачных отношений, вели совместное хозяйство. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела квартиру по адресу: <адрес>, № общей площадью 29,8 кв.м. ( л.д.8). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КОМПАС» ФИО2 заказал и оплатил в сумме № рублей установку входной двери в указанной квартире ( л.д.9-10), по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ заказал и оплатил установки жалюзи на сумму № руб. и № рублей ( л.д.11-12), по договору с Хоум Пласт от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено № рублей за изготовление и установку в указанной квартире балконного окна ( л.д.16), всего на сумму № рублей.

Указанные факты сторонами не оспаривались, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ, принимаются во внимание судом, как установленные. Ответчик Хмелева Е.В. исковые требования на данную сумму признала, о чем представила письменный отзыв. Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем, полагает необходимым исковые требования Громакова Н.В. о взыскании с ответчика Хмелевой Е.В. в его пользу неосновательного обогащения в сумме № рублей, удовлетворить.

Оценивая оставшуюся часть исковых требований Громакова Н.В., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств обогащения ответчика Хмелевой Е.В. за счет собственных средств Громакова Н.В.

Так, представленные им в материалы дела чеки № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6549, 00 руб. ( л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. ( л.д.15) на приобретение сантехнического оборудования у ИП ФИО5, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении штукатурки, олифы и т.п. на сумму № руб. ( л.д.14), чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении линолеума размером 6 кв.м. и 12 кв.м. на сумму № руб. ( л.д.15), сами по себе не свидетельствуют о приобретении указанных материалов Громаковым Н.В. за счет собственных денежных средств в период совместного ведения хозяйства с Хмелевой Е.В., а, кроме того, не свидетельствуют о том, что они были приобретены истцом для установки и использования в квартире Хмелевой Е.В., обогатив ее за счет средств истца.

От представления каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих исковых требований, Громаков Н.В. отказался.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Хоум Пласт на изготовление и установку двустворчатого окна на общую сумму № руб. ( л.д.17).

Оспаривая факт установки данного окна за счет средств Громакова Н.В., Хмелева Е.В. представила в материалы дела уведомление Хоум Пласт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор № с Громаковым № на монтаж и изготовление не был заключен, не является действительным, монтаж двух окон в квартире по адресу: <адрес>, №, не производился, заказчиком являлся ООО «Красный квадрат» ( л.д.38)

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Акт приема передачи данных работ истцом не представлен, чек об оплате данной суммы также отсутствует, суд полагает возможным усомниться в фактическом несении расходов Громаковым Н.В. на установку данного окна в заявленном им размере и неосновательном обогащении Хмелевой Е.В. за счет его средств на сумму № руб.

Каких-либо документов, подтверждающих несение им расходов на установку межкомнатной двери в квартире Хмелевой Е.В. на сумму №, Громаковым Н.В. в материалы дела не представлено.

Оспаривая указанные доводы истца, ответчик Хмелева Е.В. указала на то, что дверь она установила за счет собственных денежных средств, полученных на свой день рождения, о чем представила расходную накладную от 15.10.2014 г. ( л.д.39).

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и норм закона, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении оставшихся исковых требований Громакова Н.В. следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Громакова Н.В. в сумме № рублей, с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат также частичному взысканию судебные расходы в виде оплаты юридических услуг ( л.д.23), исходя из принципа разумности, справедливости, с учетом правовой сложности спора и обьема оказанных услуг по оформлению искового заявления, в сумме № рублей.

Кроме того, согласно требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в № рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу своей инвалидности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Громакова № удовлетворить частично.

Взыскать с Хмелевой № в пользу Громакова № неосновательное обогащение в сумме № рублей, а также судебные издержки в сумме № рублей, всего- № рублей ( №.).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Хмелевой № в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме № рублей ( №.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.12.2014 г.