Решение по делу № 33-3593/2019 от 28.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Бацунин Е.Г. № 33-3593/2019

А-169г

13 марта 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Сударьковой Е.В., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ковалева Сергея Борисовича, Ковалевой Татьяны Викторовны к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ковалева С.Б., Ковалевой Т.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2018 года, которыми постановлено:

Исковые требования Ковалева Сергея Борисовича, Ковалевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Ковалева Сергея Борисовича сумму в размере 28 922 руб., соразмерно уменьшив цену договора на сумму в размере 28 922 руб., неустойку - 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы –
25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., штраф –
2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Ковалевой Татьяны Викторовны сумму в размере 28 922 руб., соразмерно уменьшив цену договора на сумму в размере 28 922 руб., неустойку -
2 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., штраф – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 513 руб. 76 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ковалев С.Б., Ковалева Т.В. (инвесторы) обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ООО» СК «СибЛидер» (застройщика) в равных долях в счет уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных строительных недостатков в размере 57 844 руб., неустойки -57 844 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 3 400 руб., а также штрафа; в пользу Ковалева С.Б., расходы по оплате экспертизы -
35 000 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, они на основании договора участия в долевом строительстве №-ЗБ от <дата>, договоров уступки права требования №10/14 от 28.03.2014 года, от 02.10.2014 года приобрели в совместную собственность <данные изъяты>. Красноярске. При эксплуатации квартиры инвесторами были выявлены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению № 75/09/2018, выполненному 14.09.2018 года ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» стоимость устранения выявленных строительных недостатков в <адрес> составила 57 844 руб. Поскольку ответчик в добровольном порядке их требования не удовлетворил, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалев С.Б., Ковалева Т.В. просит изменить решение суда в части взысканной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, удовлетворив заявленные требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправомерно снизил размер штрафных санкций. При этом, суд необоснованно применил принцип разумности при распределении судебных издержек на оплату досудебной экспертизы. Компенсация морального вреда необоснованно занижена.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Ковалева С.Б., Ковалевой Т.В., представителей истцов - Свежака М.О, Иватова В.Н., представителя ООО «СК «СибЛидер» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 151, 307, 309, 702, 721, 740 ГК РФ, ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 18, 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора №146-ЗБ от 25.02.2014 года по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев С.Б., Ковалева Т.В. с 19.11.2014 года на основании договора участия в долевом строительстве №146-ЗБ от 25.02.2014 года, договоров уступки права требования №10/14 от 28.03.2014 года, от 02.10.2014 года, а также акта приема-передачи от 17.10.2014 года, приобрели в совместную собственность <адрес> (общей площадью 71,3 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, стоимость которых на основании досудебного заключения № 75/09/2018, выполненного 14.09.2018 года ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» составила 57 844 руб.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире в период гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований
Ковалева С.Б., Ковалевой Т.В. о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве № ЮБ 6/40 от 07.12.2011 года на стоимость выявленных строительных недостатков в размере 57 844 руб. (по 28 922 руб. в пользу каждого из истцов).

Установив факт того, что вышеназванные требования истцов не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок (претензия от 22.10.2018 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей на основании положений статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.11.2018 года по 18.12.2018 год, снизив ее размер с 57 844 руб. (57 844 руб. *3% * 47 день= 81 560 руб. 04 коп.) до 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: 57 844 руб. + 4 000 руб.+ 2 000 руб.) х 50 %= 31 942 руб.), со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из абз.2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная судом неустойка в размере 57 844 руб., а также штраф в сумме 31 942 руб., правомерно признаны судом чрезмерными и завышенными; принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа (л.д.77-78), характер нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки до 4 000 руб. и штрафа до 4 000 руб.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба истцов не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности ответственности правонарушителя.

Установив строительные недостатки допущенные Застройщиком и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав инвесторов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Застройщика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, фактически установленным обстоятельствам дела, при которых были нарушены права потребителей Ковалев С.Б., Ковалева Т.В., а также степени вины Застройщика, не исполнившего надлежащим образом, принятые на себя обязательства перед потребителями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для увлечения суммы компенсации морального вреда, при определении которого учтены все имеющие правовое значение обстоятельства.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Ковалева С.Б., Ковалевой Т.В. о необоснованном снижении размера судебных издержек на оплату досудебного заключения.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 35 000 руб. (по квитанции от 07.09.2018 года, л.д.62), суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности взыскал с ответчика в пользу Ковалева С.Б. -25 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из оспариваемого решения, а также уточненных исковых требований (без учета требований о взыскании неустойки) следует, что они были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Ковалева С.Б. подлежат взысканию издержки на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб. (100 %), которое было положено в основу оспариваемого решения. При этом, судебная коллегия учитывает, что принципы разумности и справедливости подлежат учету лишь при определении размера судебных издержек на оплату услуг представителя (по правилам ст. 100 ГПК РФ). В данной части решение подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ,
ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований (имущественных и неимущественных) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 813 руб. 76 коп. ( из расчета: (57 844 руб. + 57 884 руб.)-100 000 руб. )*2%+3200 руб. + 300 руб.(за требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2018 года в части судебных расходов на оплату досудебного заключения и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Ковалева Сергея Борисовича судебные расходы на оплату досудебного заключения в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 813 руб. 76 коп.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева С.Б., Ковалевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: