Решение по делу № 33-16659/2018 от 19.09.2018

Судья Маннапова М.Ф.                                                  Дело № 33-16659/2018                                                                                       Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2018 г.                                                                                 г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе                       Сагитзянова Р.М. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 г., которым постановлено:

иск Ильина Кирилла Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сагитзянова Рамиса Минлехановича в пользу Ильина Кирилла Николаевича по договору займа .... от 18 февраля 2016 г.: сумму основного долга - 300 000 руб., проценты за пользование займом 204 120 руб., неустойку 30 000 руб., в возврат госпошлины 8 541,20 руб., всего 542 661 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки .... от 18.02.2016, на земельный участок, общей площадью 314 кв.м, кадастровый ....; нежилое помещение общей площадью 67,6 кв.м, кадастровый ...., расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Сагитзянова Рамиса Минлехановича к Ильину Кириллу Николаевичу о признании договора займа незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сагитзянова Р.М. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ильин К.Н. обратился в суд с иском к Сагитзянову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2016 между Ильиным К.Н. и Сагитзяновым Р.М. заключен договор займа ...., на основании которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 300 000 руб. под 0,27% в день, сроком пользования на 30 дней. Денежные средства ответчику были выданы 02.03.2016, что подтверждается распиской. Общая сумма займа и проценты не возвращены. Истец просил взыскать сумму займа 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 08.05.2017 по 15.01.2018 – 204 120 руб., неустойку – 1 512 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Сагитзянов Р.М. обратился со встречным иском к Ильину К.Н. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в феврале месяце ему срочно понадобились денежные средства, он обратился в офис ООО «Инвест Финанс+», находящийся по адресу: <адрес>, ?, где Ильин К.Н. представился директором общества. 18 февраля 2016 г. в офисе общества подписал договор займа, одновременно он подписал договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства по договору займа в залог передает принадлежащее Сагитзянову Р.М. недвижимое имущество - земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора займа от 18 февраля 2016 г. займодавец обязался предоставить заемщику Сагитзянову Р.М. заемные средства в размере 300 000 руб. одновременно с подписанием договора, то есть                  18 февраля 2016 г. Денежные средства Сагитзянову Р.М. не были переданы, от ООО «Инвест Финанс+» денежные средства не поступали. После подписания договора займа на его адрес стали приходить требования о возврате займа от ООО «Инвест Финанс+», а не от Ильина К.Н. Расписка от 2 марта 2016 г., на которую ссылается Ильин К.Н., в подтверждении факта передачи денежных средств, не имеет отношения к этому договору займа .... от 18 февраля 2016 г. Сагитзянов Р.М. 2 марта 2016 г. взял в долг у Ильина К.Н. денежные средства по обычной расписке. Свое обязательство по возврату долга в размере 300 000 рублей по расписке Сагитзянов Р.М. исполнил полностью, вернул с процентами в общей сумме 450 000 руб. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца Ильина К.Н. – Абраров Р.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Сагитзянов Р.М. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Сагитзянова Р.М. – Зарипова И.Р. исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным во встречном иске основаниям.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сагитзяновым Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование приведены доводы, указанные в суде первой инстанции. Считает, что у суда не было оснований для взыскания с него денежной суммы, и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Полагает, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа).

В силу частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 февраля 2016 г. между Ильиным К.Н. и Сагитзяновым Р.М. заключен договор займа ...., на основании которого Ильин К.Н. 02.03.2016 предоставил Сагитзянову Р.М. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок                  30 дней, под 0,27% в день.

До настоящего момента обязательства по возврату денег ответчиком в полном объеме не исполнены.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам истца, составляет 2 016 120 руб. в том числе: 300 000 руб. - сумма основного долга, 204 120 руб. сумма процентов за пользование займом за период с 08.05.2017 по 15.01.2018, 1 512 000 руб. - сумма начисленных штрафных санкций (неустойка).

Из материалов дела усматривается, что проценты по договору займа с 18.03.2016 по 18.08.2016 года уплачены в размере 324 300 рублей.

При этом, ответчиком доказательств об исполнении им своих обязательств в полном объеме суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, исследовался в процессе рассмотрения дела, доказательств необоснованности произведенного расчета ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. – суммы основного долга, 204 120 руб. - проценты за пользование займом за период с 8.05.2017 по 15.01.2018.

При этом суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства за неисполнение денежного обязательства и снизил ее до 30 000 рублей.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно исходил из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Суд первой инстанции так же обоснованно обратил взыскание на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сагитзянова Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что доводы Сагитзяновым Р.М. во встречном исковом заявлении о том, что Сагитзянов Р.М. 2 марта 2016 г. взял в долг у Ильина К.Н. денежные средства по обычной расписке, договор займа .... от 18 февраля 2016 г. никакого отношения к расписке не имеет, обязательство по возврату долга в размере 300 000 руб. исполнил полностью, вернул с процентами в общей сумме 450 000 руб., не состоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.

Поскольку доказательства погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые Сагитзянов Р.М. указывал в обоснование встречных исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка ответчика о том, что истец подтвердил тот факт, что Сагитзянов проценты до мая 2017года оплатил, также не является основанием для отмены решения, поскольку по данному делу вопрос о процентам был рассмотрен судом за период после 8 мая 2017года ( л.д.8 и л.д.118).

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитзянова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи