Решение по делу № 2-4008/2012 ~ М-4103/2012 от 20.08.2012

№2-4008/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

ответчиков Спильной Г.А.

при секретаре Резун Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 к Спильной Г.А., Калининой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 обратился в суд с исковым заявлением к Спильной Г.А., Калининой Т.В. о взыскании долга по кредитному договору в сумме 62395 (шестьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 12 копеек, в том числе 49509 рублей 46 копеек основного долга, 1441 рублей 88 копеек – процентов за пользование кредитом, 11443 рубля 78 копеек – неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2071 рубля 85 копеек, расторжении кредитного договора №164814 от 05.12.2011 года, заключенного со Спильной Г.А., мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2011 года истец предоставил по кредитному договору ответчице Спильной Г.А. «Потребительский кредит» в сумме 50000(пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под поручительство Калининой Татьяны Викторовны. В соответствии с п. 4.1, 4.2. указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «заёмщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей( приложение 32 к договору), начиная с 05 января 2012 года, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заёмщика(палтежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита( п.4.1., 4.2. договора) заёмщиком неоднократно нарушались: платежи единовременно не вносились, последний платеж был произведен 05 июня 2012 года. Тем самым Спильная Г.А. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заёмщиком условий кредитного договора, банк направил в адрес заёмщика требование о досрочной возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заёмщика, что в случае исполнения настоящего требования в установленный в нём срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании с заёмщика, поручителя солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора. Данное требованием банка заёмщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Поскольку срок и порядок возврата заёмщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заёмщиком кредитору процентов являются существенными условиями, кредитный договор подлежит расторжению. Поскольку Калинина Т.В. заключила 05 декабря 2011года договор поручительства с банком, она отвечает перед при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, отвечает перед банком солидарно с заёмщиком в равном с ним объеме(л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 Куделя О.В., действующая на основании доверенности от 24 октября 2011 года сроком действия до 12.07.2013 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.32), в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 2-3).

Ответчица Спильная Г.А. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что не согласна с суммой долга, так как она вавгуста 2012 года вносила платеж и погасила часть долга. С исковыми требованиями о расторжении кредитного договора согласна.

Ответчица Калинина Т.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой ( л.д. 30), в суд не явилась.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между истцом и ответчицей Спильной Г.А. заключен кредитный договор. Согласно условиям договора истец предоставил ответчице «Потребительский кредит» в сумме 50000 рублей по 17% процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, то есть по 05 декабря 2016 года(л.д. 6-9).

Согласно п. 4.1., 4.2 кредитного договора ответчика Спильная Г.А. обязалась погашать кредит ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть в сумме не менее 1297 рублей 03 копейки (л.д. 7,12). Уплату процентов за пользование кредитом Спильная Г.А. обязалась производить ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В счет обеспечения исполнения обязательств Спильной Г.А., между Банком и ответчицей Калининой Т.В. заключен договор поручительства от 05 декабря 2011 года, согласно п.п. 2.1, 2.2 которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 10-11).

Из представленного к исковому заявлению расчета задолженности по кредитному договору следует, что платежи Спильной Г.А. по возврату кредита вносились не ежемесячно и не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о невыполнении Спильной Г.А. принятых на себя обязательств, последний платеж истицей был произведен 05 июня 2012 года и по состоянию на 02.08.2012 года, задолженность ответчицы перед истцом составила 62395(шестьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 12 копеек, в том числе 49509 рублей 46 копеек основного долга, 1441 рубль 88 копеек – процентов за пользование кредитом, 11443 рубля 78 копеек неустойки (л.д. 4-6).

Вместе с тем, 05.10.2012 года от представителя истца Куделя О.Н. поступила справка, что по состоянию на 05.10.2012 года задолженность Спильной Г.А. по кредитному договору от 05.12.2011 года составила 48814 рублей 77 копеек. Задолженности по процентам и неустойки не имеется (л.д. 34-35), что подтверждает доводы истицы о гашении части кредита.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Калининой Т.В. и в силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток долга по кредиту.

Кроме того, статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поручителем по данному кредитному договору является Калинина Т.В., которая, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 заключенных с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком Спильной Г.А. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При таких обстоятельствах, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно как с заемщика, так и с её поручителя.

Таким образом, с заёмщика Спильной Г.А. и поручителя Калининой Т.В. подлежит взысканию в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере 48814 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом в адрес ответчицы Спильной Г.А. 11 мая 2012 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17,18), однако, требования истца ответчицей Спильной Г.А. исполнены не были.

При таких обстоятельствах, кредитный договор от 05.12.2011 года подлежит расторжению, долг по кредитному договору в сумме 48814 рублей 77 копеек следует взыскать с заёмщика Спильной Г.А и её поручителя Калининой Т.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1664 рубля 44 копейки, в равных долях по 832 рублей 22 копейки с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Спильной Г.А., Калининой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 долг по кредитному договору в сумме 48814 (Сорок восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 77 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 05.12.2011 года заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Ачинским отделением №180 и Спильной Г.А.

Взыскать со Спильной Г.А., Калининой Т.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 расходы по госпошлине в сумме 1664 рубля 44 копейки, в равных долях по 832 (Восемьсот тридцать два) рубля 44 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.