Решение по делу № 2-89/2015 (2-1919/2014;) ~ М-2038/2014 от 12.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

03 февраля 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Ячменева П.И., представителя истцов Ячменева П.И. и Темниковой О.Н. в лице Шестаковой Г.Г., действующей на основании доверенностей,

ответчика СПК «Колхоз имени Чапаева» в лице представителя Мазуревича А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2015 по иску Ячменева П. И. и Темниковой О. А. к СПК «Колхоз имени Чапаева» об обязании мотивировать решение об отказе в приеме в члены кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Ячменев П.И. и Темникова О.А. обратились в суд с иском к СПК «Колхоз имени Чапаева» об оспаривании оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения Правления СПК «Колхоз имени Чапаева» в части мотивов отказа в приеме в члены кооператива заявителей и обязании надлежаще мотивировать указанное решение.

В обоснование иска Ячменев П.И. и Темникова О.А. указали на то, что они, будучи работниками СПК «Колхоз имени Чапаева», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании закона и Устава СПК «Колхоз имени Чапаева» обратились в Правление последнего с соответствующими заявлениями о приеме в члены кооператива. Решением Правления СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) истцам отказано в приеме в члены кооператива по мотивам, с которыми истцы не согласны.

Так истцы считают, что указанные в решении мотивы отказа не соответствуют закону, так как являются дискриминационными и нарушающими конституционное право истцов на свободное участие в экономической деятельности.

Также истцы считают оспариваемые мотивы отказа в приеме в члены кооператива незаконными, в связи с нарушением ответчиком предусмотренной законом и Уставом СПК «Колхоз имени Чапаева» процедуры их принятия, выразившейся в том, что заявители не участвовали в заседании Правления СПК «Колхоз имени Чапаева», указавшем оспариваемые мотивы, которые также не были сообщены заявителям в письменной форме.

В связи с этим истцы и их представитель просят признать незаконными и недействительными указанные в решении Правления СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) мотивы отказа в приеме в члены кооператива и обязать ответчика мотивировать решение в соответствии с условиями принятия в члены кооператива, предусмотренными ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Представитель ответчика СПК «Колхоз имени Чапаева» иск Ячменев П.И. и Темникова О.А. не признал.

Так ответчик не оспаривал того, что Ячменев П.И. и Темникова О.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к членам производственного кооператива и предусмотренным ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», то есть являются гражданами Российской Федерации, достигшими возраста 16 лет, работают по основному месту работы в производственном кооперативе и, как следует из заявлений Ячменева П.И. и Темниковой О.А. о приеме в члены кооператива, поданных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признают устав производственного кооператива.

Решениями Правления СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ и 0т ДД.ММ.ГГГГ Ячменеву П.И. и Темниковой О.А. было отказано в приеме в члены кооператива. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колхоз имени Чапаева» был обязан мотивировать решение об отказе в приеме в члены кооператива Ячменева П.И. и Темниковой О.А. Ответчик во исполнение решений суда указал мотивы отказа в приеме в члены кооператива в решении Правления СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Представитель СПК «Колхоз имени Чапаева» считает иск Ячменева П.И. и Темниковой О.А. об оспаривании мотивов необоснованным, так как процедура рассмотрения заявлений о приеме в члены кооператива и сообщения о принятом решении на оспариваемые истцами мотивы принятого решения не повлияла. Кроме того, по мнению ответчика, производственный кооператив не ограничен законом в мотивах принятия решения о членстве граждан, соответствующих требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в связи с чем обоснованность оспариваемых мотивов юридического значения не имеет.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск Ячменева П.И. и Темниковой О.А. подлежащим только частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива.

Членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной (ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом (ч. 1 ст.13), подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз имени Чапаева» зарегистрирован в качестве юридического лица, осуществляет свою деятельность в Алапаевском районе Свердловской области.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что истцы Ячменев П.И. и Темникова О.А. удовлетворяют требованиям, предъявляемым законом к лицам, желающим вступить в члены СПК «Колхоз имени Чапаева».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и № ответчик СПК «Колхоз имени Чапаева» обязан мотивировать решение об отказе в приеме в члены кооператива Ячменева П.И. и Темниковой О.А.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства (л. д. 91-102) и решения Правления СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ответчик обязанность мотивировать решение об отказе в приеме в члены кооператива Темниковой О.А. и Ячменева П.И. исполнил.

При этом ответчик исполнил обязанность мотивировать решение в отношении Темниковой О.А. добровольно, а в отношении Ячменева П.И. - в рамках исполнительного производства №, постановление об окончании которого от ДД.ММ.ГГГГ Ячменевым П.И. не оспаривалось.

Из решения Правления СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, п. 3), которым исполнены решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что мотивами отказа в приеме в члены кооператива Темниковой О.А. и Ячменева П.И. являются:

отсутствие необходимости в новых членах в связи с нецелесообразностью увеличения управленческих рисков в кооперативе;

принятие решения об отказе в приемы в члены кооператива действующими членами кооператива единогласно;

наличие взаимосвязи между бывшим председателем кооператива ФИО1 и теми заявлениями о приеме в члены кооператива, которые поступают с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Ячменев П.И. и Темникова О.А. оспаривают, как незаконные, указанные мотивы.

Мотивом (мотивацией) (от греч. motif от лат. moveo - двигаю) является внешнее или внутреннее побуждение экономического субъекта к деятельности во имя достижения каких-либо целей, наличие интереса к такой деятельности и способы его инициирования, побуждения (ФИО2, ФИО3, ФИО4
«Современный экономический словарь»).

Исходя из указанной дефиниции, обстоятельство, указанное ответчиком в п. 2, мотивом не является, так как не является причиной принятого решения, а только свидетельствует о способе его принятия, то есть об отсутствии возражений против его принятия.

Обстоятельство, указанное ответчиком в п. 3, мотивом, то есть причиной, побуждающей к принятому решению, является, но в то же время, имеет дискриминационный характер, так как содержит для заявителей – истцов не предусмотренное законом ограничение, выражающееся во «взаимосвязи с бывшим председателем кооператива ФИО1».

Так как в Российской Федерации запрещаются любые формы ограничения прав граждан, в том числе на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации), суд считает признать незаконным и недействительным, как дискриминационный, пункт 3 мотива оснований отказа Ячменеву П.И. и Темниковой О.А. в приеме в члены кооператива.

Указанное в п. 1 обстоятельство в виде отсутствия у СПК «Колхоз имени Чапаева» «необходимости в новых членах, в связи с нецелесообразностью увеличения управленческих рисков в кооперативе», является мотивом принятого решения об отказе в приеме в члены кооператива истцов и не противоречит законодательству (ч. 4 ст. 15 Федерального Закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), которым регламентированы только требования (условия), предъявляемые к гражданам, желающим вступить в члены кооператива (ч. 1 ст. 13 Федерального Закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), но не регламентированы причины (мотивы) отказа в приеме в члены кооператива, в связи с чем мотивы отказа в приеме в члены кооператива определяются самим кооперативом и не могут быть оспорены, в связи с их необоснованностью.

Согласно п. 2.4.3. Устава СПК «Колхоз имени Чапаева», ч. 4 ст. 15 Федерального Закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и дословно ее воспроизводящему п. 2.4.4. Устава СПК «Колхоз имени Чапаева» заявление о вступлении в члены кооператива рассматривается правлением в месячный срок в присутствии заявителя, а мотивированное решение об отказе в приеме в члены кооператива сообщается заявителю в письменной форме.

Стороной ответчика не оспаривается и судом установлено то, что заявления о вступлении в члены кооператива были рассмотрены ответчиком в отсутствие истцов, до которых решение в письменной форме доведено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен установленный порядок рассмотрения заявления и сообщения решений заявителям.

Так как мотивом отказа в приеме в члены кооператива истцам указано «отсутствие необходимости в новых членах в связи с нецелесообразностью увеличения управленческих рисков в кооперативе», то есть решение мотивировано обстоятельством, не связанным и не зависящим от личности заявителей, поэтому участие последних в рассмотрении заявления не могло повлиять на мотивы и существо принятого решения, следовательно, нарушение ответчиком порядка рассмотрения заявления о вступлении в члены кооператива не являлось существенным и юридически значимым для настоящего иска.

То же следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по схожему правоотношению, в соответствии с которыми о незаконности оспариваемых решений свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ячменева П. И. и Темниковой О. А. удовлетворить частично и признать незаконным и недействительным оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение Правления СПК «Колхоз имени Чапаева» в части пункта 3 мотива оснований отказа Ячменеву П.И. и Темниковой О.А. в приеме в члены кооператива.

В остальной части оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение Правления СПК «Колхоз имени Чапаева» оставить без изменения, а иск Ячменева П.И. и Темниковой О.А. – без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Колхоз имени Чапаева» в пользу Ячменева П.И. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.