Определение по делу № 2-1984/2017 ~ М-1547/2017 от 18.05.2017

                                                                                                                        Дело №2-1984\2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 июня 2017       года        Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре    Костенко Н.Г.,

с участием прокурора Булатова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю к Каиль А. В., Максимовой Н. П., Максимовой Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Каиль А.В., Максимовой Н.П. и Максимовой Е.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении их из данного жилого помещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит под залог указанной квартиры. Поскольку ответчиками обязательства по возврату денежных средств исполнялись не должным образом, Ачинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об обращении взыскания на данное заложенное жилое помещение и после проведения торгов, ПАО «Сбербанк России» стал собственником квартиры, зарегистрировав свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики до настоящего времени состоят на регистрационном учете, что препятствует истцу в реализации своих прав собственности ( л.д.2)

    Вместе с тем, будучи извещенным должным образом о рассмотрении дела дважды: на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, заявивший о своем обязательном участии в судебном рассмотрении,    в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении разбирательства и уважительных причинах неявки, в суд не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В данном случае суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец должным образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания дважды не явился, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом, оплаченная ПАО «Сбербанк России» за подачу иска в суд государственная пошлина в сумме 6000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения ГО по Красноярскому краю к Каиль А. В., Максимовой Н. П., Максимовой Е. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья                    Г.И. Лазовская