Решение по делу № 2-1249/2013 ~ М-901/2013 от 05.03.2013

№2-1249/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.

ответчика Гумель Е.В.

при секретаре Войновой Н.А..

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Гумель Е.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском Гумель Е.В. о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 300000 рублей, мотивируя своё заявление тем, что 18 января 2013 года, в дневное время, Гумель Е.В. на снегоходе приехал в общедоступные охотничьи угодья, расположенные в 4,73 км в северо- западном направлении от дома 4 п. Белый Яр Ачинского района Красноярского края для незаконной охоты, имея при себе ружье для отстрела диких животных, где незаконно загнал и произвел незаконный отстрел трех косуль сибирской Улуйско – боготольско – ачинской субпопуляции, занесенной в Красную книгу Красноярского края. В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края №416-п от 30.08.2012 года «О введении на территории Красноярского края в летне-осенний и осенне–зимний периоды 2012 – 2013 годов ограничений и запретов на использование объект животного мира» охота на косуль запрещена. В результате чего, Гумель Е.В. причинил ущерб Российской Федерации в размере 300000 рублей, который им до настоящего времени не возмещен и подлежит возмещению в бюджет Ачинского муниципального района (л.д. 3-4).

Представитель Ачинского межрайонного прокурора – помощник прокурора Коняшкина Л.А. поддержала исковые требования в полном объёме. Дополнила, что в январе 2013 года инспектор службы по охране и регулированию использования объектами животного мира установил, что на сайте интернета «одноклассники» выложены фотографии убитых косуль. По данному факту был проведена проверка сотрудниками полиции, которые выезжали на место жительства ответчика и нашли в холодильнике мясо животных, место, где их ошкуривали. Кроме того, сотрудники выезжали на место, где производился отстрел косуль, место это указывал Гумель Е.В., пояснял об обстоятельствах отстрела, в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Ответчик Гумель Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не убивал косуль, а их нашел, они уже были убитыми, лежали на дороге возле оз. «Клубничное». Убитых косуль ответчик привез домой к Гноинскому. Признательные показания давал потому, что его принуждали давать такие показания. Место, куда его привозили сотрудники милиции, он не знал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основе правил охоты высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяются виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512 «Об утверждении правил охоты» установлены следующие сроки охоты на косулю сибирскую: на все половозрастные группы – с октября по 31 декабря; на взрослых самцов – с 25 августа по 20 сентября.

Постановлением Правительства Красноярского края №416 –п от 30.08.2013 года «О введении на территории Красноярского края в летнее- осенний и осеннее – зимний периоды 2012-2013 годов ограничений и запретов на использование объектов животного мира», на территории Красноярского края в летне-осенний и осенне-зимний периоды 2012 - 2013 годов введен запрет охоты на косулю сибирскую в Ачинском районе.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 1 ст.258 УК РФ в отношении ответчика Гумель Е.В. по факту того, что 18 января 2013 года в дневное время Гумель Е.В. на снегоходе приехал в общедоступные охотничьи угодья, расположенные в 4, 73 км в северо - западном направлении от дома 4 п. Белый Яр Ачинского района Красноярского края для незаконной охоты, имея при себе ружье для отстрела диких животных, где незаконно при помощи снегохода загнал и произвел незаконный отстрел трех косуль, охота на которых запрещена на основании постановления Правительства Красноярского края №416-п от 30.08.2012 года «О введении на территории Красноярского края в летне–осенний и осенне–зимний периоды 2012 -2013 года ограничений и запретов на использование объектов животного мира», чем причинил крупный ущерб Российской Федерации в размере 300000 рублей (л.д. 15). По настоящему делу ведется предварительное расследование.

Согласно справки о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсах представленного службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитании Красноярского края, в отношении наиболее экологически ценных видов охотничьих животных (кабарги, дикого северного оленя, благородного оленя, косулей, лося, овцебыка, серны, сибирского горного козла, тура, снежного барана, рыси, соболя), ресурсы которых подвержены значительному прессу со стороны охотников и быстрому истощению в случае бесконтрольного использования, ежегодно до наступления охотничьего сезона высшим должностным лицом субъекта РФ

( руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) утверждается лимит и квоты их добычи по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Лимит добычи ресурсов исчисляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, с учетом их численности, размещения в среде обитания, динамики состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации государственного охотохозяйственного реестра, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и проводит государственную экологическую экспертизу. Сумма ущерба составила 300000 рублей.( л.д.30-33).

Факт незаконной охоты ответчиком и причинения вреда подтверждается письменными материалами и показаниями свидетелей.

Так, свидетель Вершков В.В. – государственный инспектор по Ачинской группе районов службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края пояснил, что, просматривая сайт «одноклассники» в январе 2013 года он увидел фотографии охотников с добытыми косулями. На фото были неизвестные ему лица. Со слов участкового с.Белый Яр он узнал, кто изображен на фотографиях. После чего он вместе с сотрудниками полиции поехал в п. Белый Яр Ачинского района, где было установлено место, где разделывали – косуль – двор ограды Г. Затем он совместно с сотрудниками полиции, двумя понятыми, участковым и Г.. прошли в ограду дома последнего, где были обнаружены три шкуры сибирской косули, на топорах имелись пятна бурого цвета. При разговоре Г. сказал, что трех косуль застрелил Гумель. Впоследствии было установлено местонахождения Гумель Е.В., который пояснил, что 19 января 2013 ода он произвел отстрел трех сибирских косуль и может показать место в лесном массиве. Гумель Е.В. показал место, где отстреливал косуль, показывал, как их загонял и отстреливал. Потом Гумель Е.В. выдал ружье, изъяли мясо косуль.

Ответчик Гумель Е.В. 21 января 2013 года дал письменные показания, согласно которым он пояснил, что 18 января 2013 года около 10.00 часов он на снегоходе поехал в п. Белый Яр Ачинского района, где в лесном массиве заметил диких косуль и решил их застрелить. Произвел пять выстрелов, убив трех косуль, погрузил в багажник бурана и поехал к своему другу Г. где находились У. и Ш. После чего, в ограде у Г. стали разделывать косуль, фотографировались. Мясо стали жарить, часть мяса он забрал себе, также часть отдал Г. Знал, что дикие косули занесены в Красную книгу и отстреливать их нельзя.( л.д. 34).

Вина ответчика Гумель Е.В. подтверждается также показаниями свидетелей У. и Г.,которые пояснили, что им известно, что Гумель добыл косуль, однако, они считают, что выражение «добыл», которые они употребляли при даче письменных объяснений сотрудникам полиции, означает «нашел». При этом свидетель Г. давал письменные объяснения сотрудникам полиции 21 января 2013 года, где пояснил, что 18 января 2013 года в дневное время ему позвонил его знакомый Гумель Е.В. и попросил помочь ему, а именно, подъехать к лесу за п. Белый Яр. Он отказался, так как не было бензина. Через некоторое время Гумель Е.В. сам приехал к нему на снегоходе и привез на нем туши животных. После этого пришли их знакомые У. и Ш. и они стали фотографироваться с тушами ( л.д. 42).

Суд, оценивая показания свидетелей Г. и У. данных ими в судебном заседании, приходит к выводу, что данные показания даны указанными свидетелями с целью оказания помощи ответчику, являющемуся их знакомым, в уклонении от ответственности за причиненный вред, поскольку, ранее в своих объяснениях указанные лица говорили о том, что Гумель Е.В. именно «добыл» косуль, что в буквальном толковании при употреблении в речи не может расцениваться как «нашел», тем более, среди лиц, занимающихся охотой.

В материалах дела также имеются письменными объяснениями Ш. от 21 января 2013 года, согласно которым он пояснил, что 18 января 2013 года около 12.00 часов они пришел к своему другу У. с которыми они пришли к Г.. Когда они пришли к Г. к нему приехал Гумель Е.В. В снегоходе багажника находились три туши косули. Они фотографировались около туш. После того, как Гумель Е.В. ошкурил косули, они пожарили мясо, потом он и У. поехали домой. Он понимал о том, что Гумель Е.В. незаконно убил трех косуль( л.д. 40).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С. – ст. участкового МО МВД России «Ачинский», пояснил, что в январе 2013 года ему позвонил охотовед Вершков и сообщил, что в интернет – сети размещено фото с убитыми косулями. Он приехал к Вершкову, увидел фото, узнал людей на фотографии. На фото были Гумель, Г., У. После чего собрали опергруппу и выехали по месту жительства Г., который сказал, что Гумель застрелил косуль. В стайке Г. были найдены следы крови, шерсть животных. Гумель признался, что действительно отстрелил косуль, ему было предложено проехать на место отстрела. Он сам поехал на своём снегоходе, позади него ехали сотрудники полиции. Гумель показал место отстрела животных. Его никто не принуждал к даче показаний. У него было изъято ружье. Ранее поступала информация, что ответчик занимается браконьерством, жители деревни говорили, что им ведется отстрел животных, именно косуль.

Свидетель Динкель И.В. – ст. дознаватель МО МВД России «Ачинский», пояснила, что она входила в состав следственной группы и выезжала для проведения проверки по поступившему сообщению о совершенном преступлении в п. Белый Яр, где проживает Г. В стайке были обнаружены следы бурого цвета, топоры, шерсть. Г. пояснил, что туши животных привез Гумель, который их и отстрелил. Потом Гумель показал место отстрела, на месте пояснил, что застрелил трех косуль.

Согласно протоколу осмотра от 21 января 2013 года, в пристройке в деревянному срубу во дворе дома 4 п. Белый Яр Ачинского района, где проживает Г. установлено, что в одном прицепе от автомобиля, находящегося в пристройке обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, шкуры с останками ног, два топора, веревка с деревянной перекладиной, перчатка со следами бурого цвета, похожими на кровь, которые были изъяты( л.д. 23-24). В материалы дела представлены фотографии, на которых видно изображение процесса разделки туши животного, а также фотографии людей с трупами животных, в том числе фотографии с изображением Гумель Е.В., что им не оспаривается (л.д.35, 36. 37).

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик не предоставил. Утверждения ответчика о том, что он просто нашел убитых косуль, кроме слов самого Гумель Е.В., заинтересованного в исходе дела, никакими иными доказательствами не подтверждаются. Напротив, доводы ответчика о том, что он не охотился на животных и не производил их отстрел, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Доводы ответчика о том, что первоначальное объяснение дознавателю он дал под давлением участкового С. в судебном заседании не подтверждены.

Расчеты размера ущерба, примененные Ачинским межрайонным прокурора, основаны на Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Минприроды России от 08.12.2011 года №948, согласно которой, вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом согласно расчету, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие незаконной добычи (отстрела) трех особей косули сибирской улуйско- боготольско- ачинской субполяции, занесенной в Красную книгу Красноярского края составил 300000 рублей из расчета: 20000(Т – такса (приложение №1 к методике))х5(К-перерасчетный коэффициент(приложение №2 к методике))х3(Т – количество особей).

Представленный Ачинским межрайонным прокурором расчет основан на законе, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, признан судом обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальный районов, городских округов.

Таким образом, с ответчика в пользу муниципального образования – Ачинский район Красноярского края подлежит взысканию 300000 рублей.

Ачинский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Ачинска Красноярского края подлежит взысканию госпошлина в сумме 6200 рублей ( из расчета: 5200 руб. + 1 проц. от ( 300000,00 руб.-200000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ачинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Гумель Е.В. в бюджет муниципального образования Ачинский район Красноярского края в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам 300000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с Гумель Е.В. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Кушнарева Г.Ю.