Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0334/2020 от 31.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2020 года адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес Вересов М.О., рассмотрев жалобу Трепалина А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Прозорова Е.В. № 18810277206400056797 от 22 января 2020 года, которым

Трепалин Андрей Алексеевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22 января 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Прозоровым Е.В. вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Трепалин А.А. в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как ПДД РФ не нарушал, совершил поворот налево убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения.

Трепалин А.А. и его защитник Колесников А.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Башаров К.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Трепалина А.А. и его защитника, допросив свидетеля, суд находит вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 января 2020 года в 07 часов 10 минут по адресу адрес, Трепалин А.А., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, двигаясь в направлении 2-й адрес адрес со стороны адрес, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, следовавшему в прямом попутном направлении без изменения траектории движения.

Факт совершения Трепалиным А.А. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 08.06.2020 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Прозоров Е.В. показал, что с Трепалиным А.А. и вторым участником ДТП знаком только по обстоятельствам дела, ранее с ними знаком не был, личной неприязни к ним не испытывает, цели оговора не имеет. Он (Прозоров Е.В.) выносил постановление по данному делу об административном правонарушении, по итогам рассмотрения административного материала, виновным в ДТП был признан Трепалин А.А. К данному выводу он (Прозоров Е.В.) пришел исходя из объяснений участников ДТП, фотоматериалов, схемы места ДТП, расположения транспортных средств после столкновения и характера их механических повреждений. Он (Прозоров Е.В.) выезжал на место ДТП, второй участник ДТП Башаров К.Ш. совершал маневр обгона автомобиля Трепалина А.А. по встречной полосе движения. В месте ДТП выезд на встречную полосу для обгона разрешается, там имеется прерывистая линия дорожной разметки. Трепалин А.А. не убедившись в безопасности маневра и не пропустив автомобиль второго участника ДТП, стал поворачивать налево, после чего произошло ДТП. О том, что автомобиль второго участника ДТП принадлежит автохозяйству ГУ МВД России по адрес, ему (Прозорову Е.В.) известно, но это не повлияло на его решение о привлечении к административной ответственности именно Трепалина А.А.

Оценивая показания свидетеля Прозорова Е.В., суд находит их последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласующимися с другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он перед началом допроса был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Трепалиным А.А. и вторым участником ДТП знаком не был, в неприязненных отношениях с ними не состоял.

Судом не установлена личная заинтересованность инспектора ДПС Прозорова Е.В. в привлечении Трепалина А.А. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям.

Доводы жалобы о том, что Трепалин А.А. ПДД РФ не нарушал, совершил поворот налево убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе движения, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом письменными материалами дела и показаниями свидетеля Прозорова Е.В.

Кроме того, из имеющихся в деле фотоматериалов усматривается, что после столкновения автомобиль второго участника ДТП находится слева от автомобиля Трепалина А.А., на одном уровне с ним, что свидетельствует о его движении в момент ДТП слева от заявителя, при этом линия дорожной разметки в данном месте является прерывистой, а ширина одной полосы движения не позволяет следовать в ней параллельно одновременно двум автомобилям, что свидетельствует о правомерности маневра обгона автомобиля Трепалина А.А. вторым участником ДТП по встречной полосе движения.

Из письменного объяснения второго участника ДТП Башарова К.Ш. следует, что автомобиль «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, двигался справа от него и при повороте налево совершил столкновение с его (Башарова К.Ш.) автомобилем.

У суда нет оснований не доверять письменному объяснению Башарова К.Ш., так как он перед написанием объяснения был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Трепалиным А.А. знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоял, его письменное объяснение согласуется с другими исследованными судом материалами дела и показаниями свидетеля Прозорова Е.В.

Оснований не доверять представленным фотоматериалам у суда также не имеется, так как они согласуются с другими письменными материалами дела, не противоречат показаниям свидетеля Прозорова Е.В., не оспаривались Трепалиным А.А.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования ПДД РФ водителем Трепалиным А.А. при управлении транспортным средством не выполнены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, следовавшему попутно без изменения направления движения.

Вывод должностного лица о виновности Трепалина А.А. в совершении административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действия Трепалина А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Трепалина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Прозорова Е.В. № 18810277206400056797 от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Трепалина Андрея Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья М.О. Вересов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Кузьминский районный суд адрес адрес адрес 17 июля 2020 года Трепалину Андрею Алексеевичу адрес, адрес

Направляю Вам копию решения суда от 14 июля 2020 года по Вашей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Приложение: копия решения – __ листа

Судья М.О. Вересов

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Кузьминский районный суд адрес адрес адрес 17 июля 2020 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес адрес, д. 25

Направляю копию решения суда от 14 июля 2020 года по жалобе Трепалина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Приложение: копия решения – __ листа

Судья М.О. Вересов