Решение по делу № 2-3871/2014 ~ М-3893/2014 от 05.09.2014

дело 2-3871/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истца ИП Тимофеева Г.А.,

представителя ответчика Чумаченко И.Г. – Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева ГА к Чумаченко ИГ о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимофеев Г.А. обратился в суд с иском к Чумаченко И.Г. о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, неустойки убытков, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Губернская торговая компания» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять и предавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить оплату на условиях договора. Поставка осуществляется на основании устной или письменной заявки покупателя, которая формируется им после ознакомления с прайс-листом поставщика (пункт 2.1 договора). Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал продовольственные товары по товарным накладным: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51162,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20921,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54412,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6460,04 рубля, всего на общую сумму 132956,36 рублей. Ответчик частично оплатил товар по договору №, задолженность составляет 87889,34 рублей. В пунктах 6.1, 6.2 договора определено, что оплата производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика или перечислением покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с момента передачи товара от поставщика покупателю. За просрочку исполнения обязательств по оплате договором предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,2% от размера неисполненного обязательства покупателя по оплате товара за каждый день просрочки, в случае предъявления поставщиком мотивированной претензии или заявления исковых требований. Истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании с ООО «Губернская торговая компания» в его пользу задолженности и неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «Губернская торговая компания» в его пользу 87889,34 рублей долга, 60179,52 рублей неустойки, 5442, 07 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени для исполнения не предъявлялся, ООО «Губернская торговая компания» оплату в добровольном порядке не производило. Во исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Г.А. и Чумаченко И.Г. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора поручительства установлен в п. 6.1 договора поручительства, согласно которого срок действия договора поручительства совпадает со сроком действия договора поставки. В соответствии с п. 8.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор поставки действует до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.2 предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 10 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тех же условия на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнением должником своих обязательств по договору поставки в размере, равном сумме неисполненных обязательств должника за поставленный товар, а также за полное возмещение кредитору убытков и уплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием оплатить за ООО «Губернская торговая компания» задолженность по договору поставки № К-1169 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87889,34 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательства, претензия получена Чумаченко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ответа на нее истец не получал, оплату задолженности Чумаченко И.Г. не производила. Просит взыскать с Чумаченко И.Г. в его пользу сумму задолженности за поставленный товар в размере 87889,34 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 118713,82 рублей, убытки, понесенные истцом в виде уплаты госпошлины при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Губернская торговая компания» в размере 5442,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264,20 рублей.

В судебном заседании истец ИП Тимофеев Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что после выдачи ему исполнительного листа по решению Арбитражного суда, он лист к исполнению не предъявлял, так как ООО «Губернская торговая компания» фактически перестало осуществлять свою деятельность, принял решение обратиться с иском к поручителю. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчик Чумаченко И.Г., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения повестки (л.д. 68), в суд не явилась.

Представитель ответчика Чумаченко И.Г. – Казаков Е.В. против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора покупатель обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки. Последняя из поставок датируется ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования о взыскании долга по данной поставке истец мог заявлять в течение года после наступления срока оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время срок действия договора поручительства по данным поставкам прекращен, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Губернская торговая компания», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления извещения по адресу места нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 71), в суд не явился.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Г.А. (поставщик) и ООО «Губернская торговая компания» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара в кредит №, согласно п. 1.1 которого по данному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, предназначенный для предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора (л.д. 8).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между Чумаченко И.Г. и ИП Тимофеевым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно пунктов 1 и 2.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Губернской торговой компанией» полностью.

На основании договора поставки товара в кредит № ИП Тимофеевым Г.А. осуществлена поставка продовольственных товаров по товарным накладным: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 51162,16 рублей (л.д. 11-12), ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20921,30 рублей (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 54412,86 рублей (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6460,04 рублей (л.д. 15), всего на общую сумму 132956,36 рублей.

Согласно пояснениям истца, оплата поставленного товара была произведена частично, задолженность составила 87889,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им были направлены в адрес ООО «Губернская торговая компания» и в адрес поручителя Чумаченко И.Г. претензии с требованием оплатить задолженность за товар, поставленный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 889,34 рублей и уплатить пеню за просрочку исполнения обязательств, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между ними договора (л.д. 36-37). Чумаченко И.Г. претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Губернская торговая компания» в пользу ИП Тимофеева Г.А. взыскана сумма долга за товар, поставленный на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ 87 889,34 рублей, неустойка 60179,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5442,07 рублей (л.д. 38-39). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного решения истцу выдан исполнительный лист (л.д. 40-43).

Из пояснений истца следует, что задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена. Стороной ответчика либо третьим лицом доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме товаров, поставленных по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из смысла приведенных норм закона следует, что право требования к поручителю при неисполнении покупателем обязательств по оплате товара возникает с момента нарушения срока внесения очередного платежа за поставленный товар. Договор поручительства прекращается в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения покупателем обязательства по оплате товара кредитор не предъявил к поручителю иска.

Из пункта 6.1 договора поручительства, заключенного между сторонами следует, что срок действия настоящего договора совпадает со сроком действия договора поставки.

В разделе 8 договора поставки товара в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 10 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тех же условия на неопределенный срок.

Доказательств, подтверждающих, что одна из сторон заявляла о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 10 дней до окончания срока его действия в материалы дела не представлено, следовательно, договор считается продленным на тех же условия на неопределенный срок.

Согласно п.2.3 заключенного между ИП Тимофеевым Г.А. и Чумаченко И.Г. договора поручительства, срок исполнения обязательства, обеспеченного договором поручительства предусмотрен в разделе 6 договора поставки, в пункте 6.2 которого указано, что покупатель вправе приобретать поставляемый товар в кредит, обязан произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Таким образом, срок оплаты товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товара, поставленного ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договором поставки предусмотрена оплата товара по каждой отгрузке товара в отдельности в течение определенного периода времени – 7 календарных дней с момента отгрузки, то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последняя отгрузка товара по накладной № № на сумму 6460,04 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Тимофеев Г.А. обратился в суд с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год 8 месяцев 26 дней со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Принимая во внимание, что договор поставки, заключенный между ООО «Губернская торговая компания» и ИП Тимофеевым Г.А. в настоящее время является заключенным на неопределенный срок, следовательно, срок действия договора поручительства после наступления даты ДД.ММ.ГГГГ не установлен, обязательство поручителя Чумаченко И.Г., предусматривающее солидарную ответственность с покупателем по оплате товара, поставленного в период с 05 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время прекращено, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения очередной части обязательства, не предъявил иска к поручителю.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с поручителя Чумаченко И.Г. задолженности по договору поставки товара в кредит № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате товара по накладным от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от требования о взыскании задолженности требования о взыскании неустойки и убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тимофеева ГА к Чумаченко ИГ о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, неустойки и убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская