Решение по делу № 33-5987/2011 от 09.06.2011

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дорофеева Н.А.                        дело №33-5987/2011 А-9

22 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.,

судей Ломовой Н.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Емельянове А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по иску Ермолаевой Е.Ю. к Бондаренко Г.И. и Амельчуговой О.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ермолаевой Е.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаевой Е.Ю. удовлетворить частично.

Признать трудовые отношения между работодателем - индивидуальным предпринимателем Бондаренко Г.И. и работником - Ермолаевой Е.Ю. состоявшимися с 28 августа 2010 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Бондаренко Г.И. внести записи в трудовую книжку Ермолаевой Е.Ю.: о ее приёме на работу в качестве продавца-кассира к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Г.И. с 28 августа 2010 года; и о её увольнении по собственному желанию с 01 октября 2010 года;

Взыскать с Бондаренко Г.И. в пользу Ермолаевой Е.Ю. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Бондаренко Г.И. в доход местного бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Амельчуговой О.В., отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бондаренко Г.И. и Амельчуговой О.В. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, заработной платы и компенсации за задержку её выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала продавцом-кассиром у ИП Амельчуговой О.В. в период с 28.08. по 01.10. 2010 года. При приёме на работу на постоянной основе передала ответчице трудовую книжку, ИНН и пенсионное удостоверение. Условия, график и оплата труда были оговорены в устной форме. Работала без обеда с 10 до 19 часов ежедневно, выходные ответчица предоставляла по своему усмотрению. За указанный период времени отработала 25 смен по 9 часов. 06.10.2010 года пришла за зарплатой, в отделе уже работал другой продавец. Супруг Амельчуговой О.В. выдал ей зарплату 1000 рублей, вернул документы, переданные ею при трудоустройстве. При этом в трудовой книжке отсутствовали записи о приёме на работу и увольнении. Об увольнении её не предупреждали, сама она никаких заявлений не писала. Кроме того, с неё по непонятным причинам высчитали недостачу в размере 2100 рублей. Действия ответчицы считала незаконными, в связи с чем просила удовлетворить её исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ермолаева Е.Ю. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда данным обстоятельствам, их недоказанностью: суд неверно определил дату окончания трудовых отношений, которые, кроме того, продолжаются по настоящее время.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, выслушав Ермолаеву Е.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Ермолаевой Е.Ю., суд обоснованно исходил из того, что факт наличия трудовых правоотношений между истицей и ответчицей Бондаренко Г.И. в период времени с 28.08. по 01.10. 2010 года установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчицами не оспаривается.

В связи с этим суд пришёл к верному выводу о том, что на стороны в полной мере распространяются положения Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) о порядке оформления возникновения и прекращения трудовых отношений, а также вытекающих из них взаимных прав и обязанностей работодателя и работника, гарантиях последнего в связи с осуществлением трудовых функций.

При таких обстоятельствах судом на основании приведённых в решении норм ТК РФ об обязанности работодателя надлежащим образом оформить трудовые отношения, своевременно выплачивать работнику заработную плату в размере не ниже одного минимального размера оплаты труда, с учётом представленных сторонами по делу доказательств правильно возложил на Бондаренко Г.И. обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку Ермолаевой Е.Ю., взыскал с ответчицы в пользу истицы невыплаченную последней заработную плату и компенсацию за несвоевременную её выплату, исчисленные в соответствии с требованиями статей 139 и 236 ТК РФ.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено нарушение прав истицы, суд, руководствуясь статьёй 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в её пользу с ответчицы компенсацию морального вреда, размер которой определён исходя из требований разумности и справедливости.

Размер взысканных с Бондаренко Г.И. судебных расходов также отвечает указанным требованиям, поскольку определён с учётом фактического объёма оказанных представителями истице юридических услуг.

Факты привлечения Ермолаевой Е.Ю. к сверхурочной работе, отстранения от работы и в связи с этим вынужденного прогула, о которых заявляла истица, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Пенсионное и налоговое законодательство РФ не наделяет работника правом требовать в судебном порядке от работодателя произвести за период работы соответствующие обязательные отчисления в Пенсионный фонд РФ и Налоговые органы РФ, поскольку для обеспечения совершения таких действий законом предусмотрен иной, специальный порядок.

Таким образом, в удовлетворении указанной части исковых требований Ермолаевой Е.Ю. судом отказано правомерно.

Доводы кассатора в полном объёме являлись предметом исследования суда первой инстанции, проверены им и обоснованно отклонены. Выводы суда по делу подробно изложены в принятом им решении, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмены решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Платов А.С.

Судьи                                    Ломова Н.В.

Полынцев С.Н.