Решение по делу № 2-2233/2014 ~ М-2132/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2233/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием ответчика Бурнакова С.С.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» к Бурнакову о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» (далее ООО «РФК Горизонт») обратилось в суд с исковым заявлением к Бурнакову С.С. о взыскании задолженности по договору займа № от 28.08.2012 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.08.2012 года с ответчиком Бурнаковым С.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил от истца в долг 5 000 рублей. Согласно договору Бурнаков С.С. обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Кроме того, в случае нарушения должником срока возврата суммы займа на нее подлежат начислению проценты в размере 5 % в день с даты заключения договора. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены с 13.09.2012 г. допущена просрочка платежей, которая составляет 475 дней по 31.12.2013 г. В связи с этим просит взыскать с Бурнакова С.С. сумму займа 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 122 500 руб., возврат госпошлины за обращение в суд в размере 3 750 рублей, а также расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 505 рублей (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «РФК Горизонт», не явился, о слушании дела извещен должным образом (л.д. 35). Согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Бурнаков С.С. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, т.к. задолженность по договору займа взыскана с него в полном объеме судебными приказами мировым судьей, а также завышены проценты по договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим повышение процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 года на основании заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа, между Бурнаковым С.С. и ООО «РФК Горизонт» заключен договор займа на сумму 5 000 руб. (л.д. 8, 9).

Согласно условиям договора от 28.08.2012 г., займ предоставляется на срок до 15 дней, договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 15 дней до полного погашения задолженности заемщиком по сумме основного долга и процентам, но не более, чем на 45 дней.

Согласно графику платежей (пункт 5 договора займа) возврат займа и уплата процентов должны быть произведены заемщиком в срок до 12.09.2012 года в размере 6 500 руб., из которых сумма займа – 5000 руб. и проценты за пользование займом – 1 500 руб. (л.д. 9).

Займ был предоставлен Бурнакову С.С. в сумме 5000 руб. по расходному кассовому ордеру № от 28.08.2012 г. (л.д. 11).

За период пользования займом Бурнаковым С.С. суммы в счет погашения основного долга не уплачивались.

Срок предоставления займа в 60 дней (с учетом пролонгации на 45 дней) истек 29.10.2012 г., в связи с чем требования ООО «РФК Горизонт» о взыскании с Бурнакова С.С. основного долга в сумме 5000 руб. представляются обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно заявлению-оферте, при заключении договора займа, Бурнаков С.С. был ознакомлен с Правилами предоставления микрозайма ООО «РФК Горизонт» и просит заключить с ним договор на условиях, указанных в Правилах, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, а также в Правилах предоставления микрозаймов (л.д. 8, 10).

Согласно п. 5.1. Правил предоставления микрозаймов ООО «РФК Горизонт» в случае, если заемщик исполняет обязательства по возврату займа и начисленных процентов позднее указанного в графике платежей срока, компания вправе взыскать с заемщика неустойку (пени) с суммы просроченного платежа за период просрочки начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Величина неустойки (пени) исчисляется в процентах и прописывается в договоре (л.д. 10).

Согласно п.п. 3, 4 Договора займа Бурнаков С.С. обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Кроме того, в случае нарушения должником срока возврата суммы займа на нее подлежат начислению проценты в размере 5 % в день с даты заключения договора (л.д. 9).

С учетом условий договора, в связи с несвоевременным внесением денежных средств в установленные договором сроки, ответчику были начислены проценты за пользование займом за период с 28.08.2012 года по 31.12.2013 года: 5 000 х 5 % х 490 дн. = 122 500 рублей.

В связи с чем, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании суммы долга в размере 5000 рублей и процентов в сумме 122500 рублей, всего 127500 рублей.

Доводы ответчика о том, что сумма долга с него взыскана в полном объеме судебными приказами, опровергаются исследованными материалами дела.

Как следует из справки МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам в рамках исполнительного производства от 11.03.2013 г. № № возбужденного на основании приказа № 2-1613 от 26.12.2012 г. на депозитный счет отдела 15.04.2013 г. поступили денежные средства в сумме 8532,82 рублей, удержанные из заработной платы должника и перечислены взыскателю (л.д. 37).

В связи с чем, с ответчика Бурнакова С.С. в пользу истца подлежат взысканию: 118967,18 рублей (127500 – 8532,82).

Доводы ответчика о том, что ООО «РФК Горизонт» начислило завышенные проценты по кредиту, не могут быть приняты судом, т.к. не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов по договору.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 договора займа №1347 от 28.08.2012 года за пользование займом заемщик обязался уплатить проценты в размере 2% в день.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора займа с вышеуказанным условием ответчик Бурнаков С.С. согласился.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом за период с с 28.08.2012 года по 31.12.2013 года соответствует условиям договора займа, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, к данным правоотношениям статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании уплаченной госпошлины за рассмотрение судебного приказа в сумме 505,00 рублей, которое не подлежит удовлетворению.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1,2,3 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Оплаченная государственная пошлина подлежит возврату также в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины, учитывая предусмотренную ст.333.40 НК РФ возможность возврата госпошлины в случае прекращения производства по делу, истец вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате ему соответствующей суммы. Вопрос о ее возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что до подачи настоящего искового заявления ООО «РФК Горизонт» обратилось к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №1347 от 28.08.2012 года в сумме 5000,00 руб., проценты за пользование в размере 22000,00 руб.. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 505 рублей (л.д. 12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 г. Ачинска и Ачинского района №2-1613(12) от 26.12.2012 года взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 30). Однако, определением мирового судьи от 30.04.2013 года судебный приказ отменен по возражениям ответчика (л.д. 29).

Истец же предоставил платежное поручение №251 на сумму 505,00 руб. от 02.10.2013 года, которое не могло быть приложено в качестве документа, подтверждающего уплату госпошлины по судебному приказу от 28.08.2012 года. Также в графе «назначение платежа» отсутствует указание на оплату госпошлины при обращении в суд в отношении Бурнакова С.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО «РФК Горизонт» оплачена государственная пошлина в сумме 3 750 рублей (л.д. 2), которая подлежит возврату путем взыскания с Бурнакова С.С. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 579,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РФК Горизонт» к Бурнакову удовлетворить частично.

Взыскать с Бурнакова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» сумму долга по договору займа и процентов за пользование займом 118967,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3579,34 рублей, всего 122546 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 52 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 24.07.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.